Europas Militärausgaben nehmen deutlich zu

Während Russland weniger für seine Streitkräfte ausgibt, stecken die Europäer immer mehr Geld in die militärische Rüstung.

Von Redaktion

Selbst als der Militärhaushalt des Kremls weiter schrumpft, behaupten westliche Militärführer, Russland stelle eine „existenzielle Bedrohung“ für sie dar. Damit rechtfertigen sie größere Ausgaben für ihre eigenen Kriegswaffen.

Ein neuer Bericht eines britischen Think Tanks warnt, dass Europa, wenn die gegenwärtigen Haushaltstrends anhalten, die am schnellsten wachsende Region der Welt in Bezug auf die Militärausgaben werden könnte.

Am Donnerstag veröffentlichte die in London ansässige Denkfabrik International Institute for Strategic Studies (IISS) ihren Bericht „Military Balance 2021“, der jährlich einen Überblick über militärische Trends rund um den Globus gibt. In dem Bericht stellen die Wissenschaftler fest, dass die Verteidigungsausgaben der europäischen Nationen, insbesondere derjenigen, die Teil der North Atlantic Treaty Organization (NATO) Allianz sind, in den letzten Jahren stark angestiegen sind.

„Die gesamten europäischen Verteidigungsausgaben stiegen 2020 real um 2 Prozent. Dies war bescheidener als der Anstieg von 4,1 Prozent im Jahr 2019, aber die Verpflichtung der wichtigsten Akteure, ihre Verteidigungsbudgets im Jahr 2021 und darüber hinaus zu erhöhen, signalisiert die Absicht, die Kürzungen nach der Finanzkrise 2007-08 zu vermeiden“, so das IISS. „Wenn diese Ausgabenpläne auf ihrem aktuellen Kurs bleiben, könnte Europa im Jahr 2021 die Region mit dem schnellsten Wachstum der weltweiten Verteidigungsausgaben sein.“

Loading...

Der Aufwärtstrend ist vor allem auf die „2-Prozent-Regel“ der Allianz zurückzuführen, die auf eine 2014 inmitten der Ukraine-Krise gemachte Zusage der Mitglieder zurückgeht, ihre Verteidigungsausgaben bis 2024 auf 2 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts zu erhöhen. Während die Vereinbarung getroffen wurde, als Barack Obama US-Präsident war, begannen die USA unter Donald Trump, ernsthaften Druck auf die 29 anderen Mitglieder des Bündnisses auszuüben, um „ihren fairen Anteil“ zur kollektiven Verteidigung beizutragen.

Lesen Sie auch:  Blinken warnt vor "Konsequenzen", wenn Russland in der Ukraine "aggressiv" agiert

Im NATO-Bericht vom Oktober 2020 über das vergangene Fiskaljahr stellte das Bündnis fest, dass nur 10 Mitglieder das 2-Prozent-Ziel erreicht haben, obwohl die kollektiven Verteidigungsausgaben des Bündnisses im Fiskaljahr 2020 um 4,3 Prozent gestiegen sind. Die Diskrepanz zu den IISS-Zahlen ergibt sich daraus, dass die USA und Kanada zwar NATO-Mitglieder, aber keine europäischen Nationen sind, während Schweden, Serbien und mehrere andere europäische Nationen nicht Teil der NATO sind.

Ein im Bericht enthaltenes Diagramm veranschaulicht eindrucksvoll die Größenordnung des US-Verteidigungsbudgets, das mit 738 Mrd. Dollar fast so groß ist wie die Verteidigungsbudgets der 15 nächstgrößten nationalen Verteidigungsbudgets zusammen. Bei diesen Zahlen handelt es sich jedoch nur um die formalen Militärbudgets; die tatsächlichen Ausgaben der USA für ihre Streitkräfte umfassen auch die diskretionären Ausgaben sowie die für Atomwaffen, die vom Energieministerium und nicht vom Verteidigungsministerium verwaltet werden.

John Chapman, der Leiter des Think Tanks, warnte, dass Europa den Aufwärtstrend möglicherweise nicht aufrechterhalten kann. „Die Pandemie wird sich auf die globalen Verteidigungsausgaben auswirken, obwohl es wahrscheinlich bis 2022-2023 dauern wird, bis sich der volle finanzielle Effekt der Regierungsmaßnahmen in Kürzungen des Verteidigungshaushalts niederschlägt“, sagte er gegenüber Defense News.

Weltweit trugen die Steigerungen der Verteidigungsausgaben dazu bei, dass die globalen Verteidigungsausgaben im Jahr 2020 einen neuen Höchststand von 1,83 Billionen US-Dollar erreichten, ein Anstieg von 3,9 Prozent gegenüber 2019, so der Bericht. Neben Europa stiegen auch die Ausgaben in Asien, vor allem durch Chinas anschwellendes Verteidigungsbudget, das 2020 auf 193,3 Milliarden Dollar anstieg – ein Anstieg von 5,2 Prozent gegenüber 2019.

Während Trump aus dem Amt ist, bleibt die Politik der NATO unverändert. In einem Interview mit dem norwegischen Rundfunksender NRK kündigte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg letzte Woche einen Vorschlag an, der die derzeitige Politik, dass die Mitgliedsstaaten nur für ihre eigenen Beiträge zur Allianz zahlen, zugunsten einer „gerechteren Verteilung der Lasten“ zerschlagen würde. Die Änderung muss zunächst mit den Verteidigungsministern der NATO-Mitglieder diskutiert werden.

Lesen Sie auch:  Russland sucht nach Wegen zur Annäherung der Positionen der USA und des Irans beim Atomdeal

Die Zusage von 2014 kam zustande, nachdem ein von den USA unterstützter Putsch in Kiew rechtsgerichtete Nationalisten an die Macht brachte, die begannen, die beträchtlichen russischsprachigen Minderheiten des Landes zu verfolgen, von denen die meisten im Donezbecken und auf der Halbinsel Krim konzentriert sind, die beide gegen die Herrschaft Kiews rebellierten und von denen letztere später in einem Referendum für den Wiederanschluss an Russland stimmte. Westliche Mächte nannten die Wiedervereinigung eine „Landnahme“ und einen aggressiven Schritt gegen Kiew und haben sie benutzt, um zu behaupten, dass angeblicher russischer Irredentismus eine Gefahr für kleine Nationen an der russischen Peripherie sei.

Am Donnerstag bezeichnete der Chef des US-Europakommandos, US-Luftwaffengeneral Tod Wolters, Russland als „anhaltende existenzielle Bedrohung für die Vereinigten Staaten und unsere europäischen Verbündeten“ und beschuldigte Moskau, „destabilisierende und bösartige Aktivitäten auf der ganzen Welt“ zu unternehmen, um sein Einflussgebiet aus der Sowjetzeit wiederherzustellen.

Der IISS-Bericht stellt jedoch fest, dass trotz der Erhöhung der Verteidigungsausgaben durch die NATO, die darauf abzielen, dem angeblich steigenden russischen Militarismus entgegenzuwirken, Moskaus Verteidigungshaushalt real gesunken ist und in den nächsten Jahren weiter sinken wird. Im Haushaltsjahr 2021 ist der russische Verteidigungshaushalt real um 3,6 Prozent gesunken, wobei die gesamten russischen Militärausgaben von 4,1 Prozent des BIP im Jahr 2020 auf unter 3,8 Prozent im Jahr 2023 sinken werden.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

3 Kommentare

  1. Würde Brüssel alle nationalen Armeen unter ein Oberkommando stellen und seine Waffen nicht mehr nach außen, sondern nach innen liefern, hätte Europa nicht nur ein größeres stehendes Heer als die USA, sondern auch mehr und bessere Waffensysteme.
    Imperien werden irgendwann zu teuer. Dann kosten sie mehr, als sie einbringen. Ich glaube, daß die USA den Punkt erreicht haben.

    Schwache Demokratien wie die USA und Europa sind gefährlich, weil sie korrupt geworden sind. Die beleben immer wieder ihre Feindbilder, um von der gescheiterten Innenpolitik abzulenken, dann greifen die leicht zum Krieg.

    Die Gemäßigten, zu denen ich mich auch zähle, kommen schneller zu einem gemeinsamen Standpunkt, auch wenn sie sich gar nicht absprechen. Da funktioniert das Gefangenendilemma, das für sie kein Dilemma darstellt. Das kommt wohl, weil sie stets das Naheliegende, wenn sie es entdeckt haben, übernehmen; die können sich schneller anpassen. Während die Radikalen zu sektiererisch sind und am Falschen festhalten, was die Bewegung lähmt.

  2. Destabilisierende und bösartige Aktivitäten überall auf der Welt von seitens Rußland.

    Kann man das beweisen oder ist das nur so von den USA daher geschwätzt? Nach meinem Kenntnisstand haben die USA ca. 250 Stützpunkte überall auf der Welt, die natürlich nur eigenen Verteidigungszwecken dienen, während die Auslandspräsenz der Russen sich geradezu bescheiden darstellt und nehmen wir einmal drei Beispiele, die unmittelbar mit der Einflußsphäre der Russen bezüglich ihrer Sicherheitsinteressen zusammenhängen, so bleiben ähnliche Handlungen, wie bei den Amis außen vor.

    Da ist zum ersten die Ost/West-Grenze in Europa und das ist besonders heikel, weil man nicht gerne direkt vor der Haustür waffenstrotzenden Truppen begegnet, die sich noch dazu hin, trotz aller Vereinbarungen in Altgebiete der Sowjetunion eingeschlichen haben um darüber Rußland in Bedrängnis zu bringen und das man dann entsprechende reagiert, müßte eigentlich verständlich sein.

    An der Südgrenze Rußlands besteht schon immer die Gefahr der Ausweitung und Zersetzung durch islamistische Kräfte und denen muß man im eigenen Interesse begegnen um sich nicht der Gefahr der weiteren Spaltung auszusetzen, die permanent vorhanden ist.

    Das Engagement im Orient, insbesondere in Syrien war schon immer eine geostrategische Angelegenheit der Russen und durch Verträge sind sie auch verpflichtet die syrische Regierung zu stützen und das machen sie schon seit Jahrzehnten recht zuverlässig und haben gleichzeitig noch den Vorteil des Zugangs zum Mittelmeer, was aber eines der wenigen Standorte ist, die von ihnen gehalten werden.

    Die Situation für Rußland und seiner Lage stellt sich völlig anders dar, als die Insellage der US-Amerikaner, die nur von Freunden umgeben sind, während an Rußlands Grenzen permanent Unruhe vorhanden ist und das über eine Strecke von annähernd 8 000 km, wo man nie so richtig weiß, was da alles noch passieren kann.

    Wenn jemand Grund hätte, sich so zu verhalten wie die Amerikaner, dann wären es die Russen, was sie aber im Verhältnis zu den Gefahren trotzdem nicht machen und man sollte nicht vergessen, von wem die Kriege seit 70 Jahren mehrheitlich ausgingen, das war nicht Rußland, sondern die USA, die permanent große Kriege innitiiert haben und dabei viele Menschen ums Leben gebracht wurden.

    Das geschah meistens unter fadenscheinigen Vorwänden und man erinnere sich nur an den Korea-Krieg, an Vietnam, an den Irak, an Lybien und an den Jugoslawien-Krieg und das alles unter dem Zeichen der Befreiung, die Frage ist nur von was und man kann gespannt sein, wo es nun weiter geht, die Falken sind wieder zurück und der Kriegsgrund wird dann entsprechende formuliert und es geht weiter wo es aufgehört hat und wie immer ist Rußland nicht dabei, denen man ja gerne Kriegstreiberei unterstellt.

    Im übrigen behauptet ja auch niemand, daß die Russen Heilige sind, aber sie ständig in die Ecke des Bösen zu stellen ist vermutlich Absicht um eine Rechtfertigung für zukünftige Aktionen zu haben, was ja Teil der Strategie ist, bevor man zur Dachlatte greift.

  3. Ich war in Russland- Petersburg-Moskau ,die Menschen sind alle Deutschlandfreudlich und die meisten Deutschen sind Russlandfreudlich.Russland muss die Wirtschaft mit Indien und Afrika ausbauen.China sowieso.Impfstoffe ist eine grosse einnahmequelle.Noch nicht in der EU beantragt,verschlafen. Als Putin Russland übernahm ,war Russland verarmt pleite.Keine kompromisse mit der Öleitung Nord 2 . Auch sanktionen gegen Amerika ,siehe andere Rohstoffe.Putin ist noch viel zugut.Von den 500 Milliarden reserven ,100 Milliarden in die Wirtschaft investieren. Dann geht die Wirtschaft durch die Decke. Gruss an Russland- Putin

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.