John Bolton. Bild: Flickr / Gage Skidmore CC BY-SA 2.0
Expresszeitung.com - Jetzt abonnieren!

Pakistan soll für den Kampf der Amerikaner und der Saudis gegen den Iran eingespannt werden. Die Araber zücken schon das Scheckbuch.

Von Alastair Crooke / Strategic Culture Foundation

Das Wall Street Journal hat einen Artikel, dessen Titel – Ambitionen für eine „arabische NATO“, Mitten unter Zwietracht – mehr oder weniger alles sagt. Keine Überraschung überhaupt. Sogar Antony Zinni, der ehemalige Marine-General, der das Projekt anführen sollte (nun aber zurückgetreten ist), sagte, dass die Idee einer „arabischen NATO“ von Anfang an zu ehrgeizig gewesen sei. „Auf keinen Fall war jemand bereit, in ein Bündnis ähnlich der NATO einzusteigen“, sagte er. „Eines der Dinge, die ich versucht habe, war, die Idee einer Golf-NATO oder einer Nahost-NATO zu töten.“ Stattdessen konzentrierte sich die Planung auf „realistischere Erwartungen“, schließt der WSJ-Artikel.

Offenbar „wollen nicht alle Nationen des Nahen Ostens, die an dem Vorschlag arbeiten, den Iran zu einem zentralen Thema machen – ein Anliegen, das die USA erzwungen hat, das Bündnis als eine breitere Koalition zu gestalten“, erinnert sich der WSJ. Kein Wunder, dass die Besorgnis im Golfbereich zu einer direkteren Sorge übergegangen ist – nämlich, dass die Türkei beabsichtigt, (zusammen mit Katar) die Muslimbruderschaft – deren Führung sich bereits in Istanbul sammelt – gegen den türkischen Feind aufzubrechen: Mohammad bin Zaid und die VAE (Die türkische Führung glaubt, zusammen mit MbS, die jüngsten Bemühungen angeregt zu haben, die Südgrenze der Türkei mit einem Kordon feindseliger kurdischer Staaten zu umgeben).

Sogar die Führer des Golfs verstehen, dass sie, wenn sie den türkischen Einfluss in der Levante „rückgängig machen“ wollen, nicht ausdrücklich anti-iranisch sein können. Es ist in der Levante einfach nicht lebensfähig.

Der Iran ist also aus dem Schneider? Nun, nein. Absolut nicht. MESA (Middle East Security Alliance) ist vielleicht das neue, bescheidene Fahrzeug für eine scheinbar sanftere arabische NATO, aber ihre verdeckte Unterschicht ist unter der Führung von Herrn Bolton ebenso fest auf den Iran fixiert wie die „arabische NATO“ zu Beginn. Wie könnte es (angesichts der Besessenheit vom Team Trump gegenüber dem Iran) anders sein?

Was sehen wir also? Bis vor kurzem war Pakistan wirtschaftlich „auf dem Sprung“. Es schien, als müsste es (noch einmal) auf den IWF zurückgreifen, und es war klar, dass die nahegelegenen Erfahrungen des IWF – wenn sie genehmigt würden – extrem schmerzhaft sein würden (Minister Pompeo sagte Mitte letzten Jahres, dass die USA wahrscheinlich kein IWF-Programm unterstützen würden, da ein Teil des IWF-Zuschusses möglicherweise zur Rückzahlung früherer chinesischer Kredite an Pakistan verwendet wird). Die USA hatten Pakistan auch mit einer drastischen Kürzung der finanziellen Unterstützung für das pakistanische Militär bei der Bekämpfung des Terrorismus bestraft. Kurzum, Pakistan rutschte unvermeidlich in Richtung Schuldenausfall – mit nur den Chinesen als möglichem Retter.

Und dann tauchen unerwartet „Goldilocks“ in Form eines MbS-Besuchs auf, der einen 20-Milliarden-Dollar-Investitionsplan als „erste Phase“ eines tiefgreifenden Programms zur Wiederbelebung der pakistanischen Wirtschaft verspricht. Hinzu kommen ein Rettungspaket in Höhe von 3 Milliarden US-Dollar sowie eine weitere Zahlungsfazilität in Höhe von 3 Milliarden US-Dollar für die Lieferung von saudischem Öl. Feenhafte Patinnen kommen nicht viel besser als das. Und diese Wohltat kommt nach den 6,2 Milliarden Dollar, die die Vereinigten Arabischen Emirate im vergangenen Monat versprochen hatten, um die Zahlungsschwierigkeiten von Pakistan anzugehen.

Die Vereinigten Staaten wollen etwas unbedingt – Sie möchten, dass Pakistan dringend ein „Taliban-Friedensabkommen“ mit den USA in Afghanistan abschließt, das es den US-Truppen erlaubt, dort dauerhaft stationiert zu sein (etwas, das die Taliban nicht nur immer abgelehnt haben, sondern immer den Abzug ausländischer Streitkräfte als oberste Priorität ansehen).

Es gab jedoch zwei aufschlussreiche Ereignisse: Der erste war am 13. Februar, als ein Selbstmordattentäter einen mit Sprengstoff beladenen Wagen in einen Bus fuhr, der IRGC-Truppen in der iranischen Provinz Sistan-Belutschistan beförderte. Der iranische Parlamentssprecher sagte, der Anschlag, bei dem 27 Mitglieder des iranischen Islamischen Revolutionsgarden-Korps (IRGC) getötet wurden, sei „von Pakistan aus geplant und durchgeführt worden“. Natürlich kann eine solche provozierende Störung in der ethnisch empfindlichsten Provinz des Iran „nichts“ bedeuten. Aber vielleicht ist der erneute Zufluss von Golfgeld, der eine neue Ernte der Wahhabi-Madrasa in der pakistanischen Provinz Baluch befruchtet, möglicherweise damit verbunden – wie die kritische Warnung des Kommandeurs der IRCG, General Sulemani, an Pakistan, nahelegt.

Auf jeden Fall deuten Berichte darauf hin, dass Pakistan tatsächlich einen starken Druck auf die afghanischen Taliban-Führer ausübt, um der Forderung Washingtons nach dauerhaften Militärstützpunkten in Afghanistan nachzuhelfen.

Die USA scheinen, nachdem sie Pakistan zuvor beschimpft hatten (weil sie nicht genug getan hatten, um die Taliban zu drosseln), eine große Wende vollbracht haben: Washington umarmt jetzt Pakistan (mit Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, die die Schecks schreiben). Und Washington sieht eher nach Pakistan, nicht so sehr um die Taliban einzudämmen und zu stören, sondern um sie durch ein „Friedensabkommen“ zu kooptieren, um zu akzeptieren, dass es sich [bei Pakistan, Anm. d. Red.] um ein weiteres „US-Militär“-Hub handelt, das dem umgebauten amerikanischen „Hub“ in Erbil entspricht (der kurdische Teil des Irak, der an die kurdischen Provinzen Irans grenzt). Als ehemaliger indischer Botschafter erklärt MK Bhadrakumar:

„Was die Saudis und Emiratis in naher Zukunft als Folgemaßnahme erwarten, ist ein gewisser „Neustart“ der traditionellen afghanisch-islamistischen Ideologie der Taliban und ihrer durch und durch nationalistischen „afghanisch-zentrischen“ Perspektive mit einer erheblichen Dosierung der Wahhabi-Indoktrination, [um] die Taliban in das globale Dschihad-Netzwerk integrieren zu können und mit extremistischen Organisationen wie den Varianten des Islamischen Staates oder der Al-Qaida zusammenzuleben, um geopolitische Projekte in Regionen wie in Zentralasien und im Kaukasus oder dem Iran aus afghanischem Boden unter der Führung eines Taliban-Kontraktors“.

General Votel, der Chef von Centcom, sagte am 11. Februar dem US-Senatsausschuss: „Wenn Pakistan eine positive Rolle bei der Beilegung des Konflikts in Afghanistan spielt, werden die USA die Möglichkeit haben, Pakistan zu helfen, diese Rolle zu erfüllen. Frieden in der Region ist die wichtigste gegenseitige Priorität für die USA und Pakistan.“ MESA geht leise voran, aber unter dem Tisch.

Und was ist mit dem zweiten, erzählenden Ereignis? Es gibt glaubwürdige Berichte, dass ISIS-Kämpfer in der Region Deir a-Zoor in Syrien „ermuntert“ werden, Ostsyrien zu verlassen (Berichte deuten auf erhebliche Gold- und Edelsteinlagern hin), um nach Afghanistan zu ziehen.

Der Iran war in seiner Provinz Sistan-Belutschistan seit langem anfällig für angeblich sezessionistische Fraktionen (die im Laufe der Jahre von externen Staaten unterstützt wurden), aber auch aus dem benachbarten Afghanistan ist der Iran anfällig. Der Iran hat Beziehungen zu den Taliban, aber es war Islamabad, das zuerst die Taliban der Deobandi (eine Ausrichtung des Wahhabismus) „erfand“ (d.h. schuf), und die traditionell den ursprünglichen Einfluss auf diese hauptsächlich aus Paschtunen bestehende Gruppe ausübten (während Irans Einfluss eher Einfluss auf die Tadschiken im Norden Afghanistans ausübte). Natürlich hat Saudi-Arabien eine jahrzehntelange Verbindung mit den paschtunischen Mudschahedin in Afghanistan.

Während des Afghanistankrieges der 1980er Jahre und später war Afghanistan immer der Weg für den islamischen Fundamentalismus, um nach Zentralasien zu gelangen. Mit anderen Worten, die Besorgnis Amerikas, eine dauerhafte Präsenz in Afghanistan zu erreichen – und die Ankunft militanter Kämpfer aus Syrien – könnte ein zweites Motiv für das amerikanische Denken sein: das Potenzial, Russlands und Chinas Entwicklung eines zentralasiatischen Handelsraums und dessen Versorgungsangebot einzudämmen.

Alles zusammen, was bedeutet das? Nun, zunächst hat sich Herr Bolton – bereits im Jahr 2003 – für einen US-Militärknotenpunkt im Irak ausgesprochen – um den Iran unter Druck zu setzen. Jetzt hat er es. US-Special Forces, die (größtenteils) aus Syrien abgezogen werden, werden in diesem neuen militärischen „Hub“ des Irak stationiert, um, wie Trump sagte, „den Iran zu beobachten“ (Trump hat versehentlich mit dieser Bemerkung „die Katze aus dem Sack gelassen“).

Das Detail der US-amerikanischen „Hub-Umzingelung“ des Irans weist jedoch eher den Rest von Herrn Boltons Plan auf: Die „Hubs“ befinden sich genau neben Sunniten, Kurden, Balutschen oder anderen iranischen ethnischen Minderheiten (einige mit Aufständen in der Vergangenheit). Und warum werden im irakischen Drehkreuz US-amerikanische Spezialeinheiten montiert? Nun, das sind die Spezialisten für „Train and Assist“-Programme. Diese Kräfte sind mit aufständischen Gruppen verbunden, die sie „trainieren und unterstützen“ sollen, um eine bestehende Regierung zu konfrontieren. Schließlich enden solche Programme mit Enklaven in sicheren Zonen, die die amerikanischen Begleitstreitkräfte schützen (Bengahazi in Libyen war ein solches Beispiel, al-Tanaf in Syrien ein anderes).

Das verdeckte Element des MESA-Programms, das auf den Iran abzielt, ist ehrgeizig, wird jedoch in den nächsten Monaten durch neue wirtschaftliche Runden ergänzt, mit denen der Ölabsatz im Iran (wenn die Verzichtserklärung ausläuft) abgebrochen werden soll, und durch diplomatische Maßnahmen, die Irans Verbindungen in Syrien, im Libanon und im Irak stören sollen.

Wird es gelingen? Wohl nicht. Die Taliban stornierten ihr letztes geplantes Treffen mit pakistanischen Beamten, bei dem zu erwarten war, dass erneut Druck auf sie ausgeübt wird, um mit Washington eine Vereinbarung zu treffen. Die Taliban haben eine stolze Geschichte, ausländische Besatzer aus dem Land zu werfen. Der Irak hat nicht den Wunsch, in einem neuen Kampf zwischen den USA und dem Iran „Schweinchen in der Mitte“ zu werden. Die irakische Regierung kann die Einladung der amerikanischen Streitkräfte zurückziehen, im Irak zu bleiben. und Russland (das seinen eigenen Friedensprozess mit den Taliban hat) möchte nicht gezwungen werden, in einem eskalierenden Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran die Seiten zu wählen. Russland und China wollen nicht, dass diese Region gestört wird.

Insbesondere wird Indien beunruhigt sein, wenn die MESA zu „Pakistan“ als bevorzugten Verbündeten „umkippt“. Dies gilt umso mehr, als Indien wahrscheinlich (zu Recht oder zu Unrecht) den vom 14. Februar in Jammu durch einen Selbstmordattentat verursachten Anschlag in Kaschmir, das zum Tod von 40 indischen Polizisten geführt hat, als Zeichen dafür sieht, dass das pakistanische Militär genug Vertrauen erlangt hat, um seinen historischen Territorialstreit mit Indien über Jammu-Kashmir (möglicherweise die am meisten militarisierte Zone der Welt) und den Ort dreier früherer Kriege zwischen Indien und Pakistan zu führen. Es würde jetzt Sinn machen, wenn Indien sich dem Iran anschließt, um dessen Isolation zu vermeiden.

Trotz dieser politischen Zwänge deutet diese Musterung der Ereignisse darauf hin, dass sich die US-amerikanische „Stimmung für Konfrontation“ mit dem Iran in Washington herauskristallisiert.

1 KOMMENTAR

  1. Vielen Dank für die Artikel. Wenn Sie auf maßlos übertrieben lange Sätze und absurd viele Gedankenstriche verzichten würden, wären die Artikel deutlich angenehmer zu lesen.

    Mit freundlichen Grüßen
    Ein Leser

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here