Der Zerstörer USS Fitzgerald, in den Gewässern vor Guam - Bild: Flickr /U.S. Pacific Fleet CC BY-NC 2.0

Die Entscheidung, die US-Streitkräfte im Pazifik umzubenennen, ist mehr als symbolisch – es ist eine Drohung an China.

Von Michael Klare / The Nation

Am 30. Mai kündigte Verteidigungsminister James Mattis eine bedeutende Verschiebung der amerikanischen globalen strategischen Politik an. Von nun an, verfügte er, dass das US Pacific Command (PACOM), das alle US-Streitkräfte in Asien überwacht, das Indopazifische Kommando (INDOPACOM) heißen wird. Die Namensänderung, erklärt Mattis, spiegelt "die zunehmende Verbindung zwischen dem Indischen und Pazifischen Ozean" sowie Washingtons Entschlossenheit wider, die dominierende Macht in beiden zu bleiben.

Was? Das haben Sie nirgends gehört? Und selbst jetzt sind Sie nicht gerade hin und weg, oder? Nun, solch eine Namensänderung mag nicht nach viel klingen, aber eines Tages werden Sie vielleicht zurückblicken und erkennen, dass es nicht konsequenter oder unheilvoller hätte sein können. Betrachten Sie es als ein Signal, dass das US-Militär bereits die Bühne für eine eventuelle Konfrontation mit China bereitet.

Wenn Sie bis jetzt noch nichts über Mattis' Entscheidung gelesen haben, bin ich nicht überrascht, da die Medien es so gut wie gar nicht beachtet haben, jedenfalls nicht so sehr wie den geringsten Tweet, den Donald Trump je gesendet hat. Die Berichterstattung, die diese Entscheidung erhielt, behandelte die Namensänderung als nicht mehr als eine vorübergehende "symbolische" Geste, einen Pentagon-Trick, um Indien zu ermutigen, Japan, Australien und anderen US-Verbündeten in Amerikas pazifischem Bündnissystem beizutreten. "Im symbolischen Kopfnicken nach Indien, änderte das US Pacific Command den Namen" war die Schlagzeile einer Reuters-Geschichte zu diesem Thema.

Dass die Militäranalysten der Medien nichts als Symbolismus in der Versenkung des PACOM bemerken, sollte angesichts der ganzen Aufmerksamkeit, die anderen wichtigen internationalen Entwicklungen – der Pyrotechnik des koreanischen Gipfels in Singapur, den Beleidigungen bei und nach dem G7-Treffen in Kanada oder dem ominösen Versammlungssturm über den Iran nicht überraschen. Hinzu kommt das schlechte Verständnis vieler Journalisten für das strategische Denken des US-Militärs. Dennoch hat Mattis selbst die geopolitische Bedeutung der Verbindung von indischem und pazifischem Ozean bei dieser Planung nicht verschwiegen. In der Tat stellt es eine fundamentale Verschiebung des militärischen Denkens der USA mit möglicherweise weitreichenden Konsequenzen dar.

Betrachten wir den Hintergrund der Namensänderung: In den letzten Monaten haben die Vereinigten Staaten ihre Marinepatrouillen in den Gewässern neben den von China besetzten Inseln im Südchinesischen Meer verstärkt (wie auch China), was die Aussicht auf zukünftige Zusammenstöße zwischen den Kriegsschiffen der beiden Länder erhöht. Diese Schritte wurden von einer immer bedrohlicheren Sprache des US-Verteidigungsministeriums begleitet, was auf die Absicht hindeutet, nichts anderes zu tun, als China militärisch zu engagieren, wenn sich der Aufbau dieses Landes in der Region fortsetzt. "Wenn es darum geht, zu zeigen, was sie im Südchinesischen Meer getan haben, gibt es Konsequenzen", erklärte Mattis auf dem Shangri La Strategic Dialogue am 2. Juni in Singapur.

Als ersten Hinweis darauf, was er damit meinte, entführte Mattis die Chinesen umgehend von der weltweit größten multinationalen Marineübung, dem "Rim of the Pacific" (RIMPAC), die jährlich unter amerikanischer Schirmherrschaft durchgeführt wurde. "Aber das ist eine relativ kleine Konsequenz", fügte er unheilverkündend hinzu, "und ich glaube, dass es in Zukunft noch viel größere Konsequenzen geben wird." In diesem Sinne kündigte er bald an, dass das Pentagon plane, "einen stetigen Trommelschlag" von Marineoperationen durchzuführen in Gewässern, die an die von Chinesen besetzten Inseln angrenzen, was die Konflikte zwischen den beiden Ländern erhöhen und die Bedingungen für eine Fehlkalkulation, einen Fehler oder sogar einen Unfall auf See schaffen könnte, der zu weit schlimmeren führen könnte.

Zusätzlich zu seinen Plänen, die maritimen Spannungen zwischen den an China angrenzenden Meeren zu verschärfen, bemühte sich das Pentagon, seine militärischen Beziehungen zu US-freundlichen Staaten an Chinas Peripherie zu verstärken, die eindeutig Teil einer langfristigen Kampagne des Kalten Krieges sind, um die chinesische Macht in Asien in Schach zu halten. So lancierte das Verteidigungsministerium am 8. Juni "Malabar 2018", eine gemeinsame Übung im Pazifischen Ozean mit Truppen aus Indien, Japan und den Vereinigten Staaten. Die Integration des einst neutralen Indiens in Amerikas antichinesisches "pazifisches" Bündnissystem auf diese und andere Weise ist tatsächlich zu einem wichtigen Ziel des Pentagons im 21. Jahrhundert geworden, das eine bedeutende neue Bedrohung für China darstellt.

Das Hauptziel der US-Strategie in Asien war jahrzehntelang die Stärkung der pazifischen Verbündeten Japan, Südkorea, Taiwan und der Philippinen, während die in-Schach-Haltung der chinesischen Macht in angrenzenden Gewässern, einschließlich der Ost- und Südchinesischen Meere, das Ziel war. In jüngster Zeit hat China jedoch versucht, seinen Einfluss in Südostasien und im Indischen Ozean auszuweiten, indem es seine äußerst ehrgeizige Handels- und Infrastrukturinitiative "One Belt, One Road" ("Neue Seidenstraße") für den eurasischen Kontinent und Afrika preist. Dieses gewaltige Projekt ist eindeutig sowohl als ein einzigartiges Vehikel für die Zusammenarbeit als auch als eine Möglichkeit, einen Großteil Eurasiens in ein zukünftiges China-zentriertes Wirtschafts- und Energiesystem zu integrieren, gemeint.

Von diesen Zukunftsvisionen bedroht, sind die amerikanischen Strategen immer entschlossener geworden, die chinesische Reichweite in diesen Gebieten zu beschränken. Das ist der Kontext für die plötzliche konzertierte Aktion der US-Militärstrategen, den indischen und den pazifischen Ozean zu verbinden und so China mit pro-amerikanischen, antichinesischen Bündnissystemen einzukreisen. Die Namensänderung am 30. Mai ist eine formelle Anerkennung einer Einkreisungsstrategie, die auf Dauer nicht gefährlicher sein könnte.

Teil 2 finden Sie hier, Teil 3 hier.