Die NATO und die EU: Wird Dad’s Army zu einer schnellen Eingreiftruppe?

Haben Sie jemals von der alten britischen Fernsehserie Dad’s Army gehört? Wenn nicht, ist es höchste Zeit, sie zu sehen – und dabei zu lachen.

Von Henry Kamens / New Eastern Outlook

In der Serie geht es um die Home Guard, eine freiwillige Zivilschutztruppe, die während des Zweiten Weltkriegs im Vereinigten Königreich für den Fall einer deutschen Invasion aufgestellt wurde. Unter dem Kommando eines aufgeblasenen Bankdirektors, der sich als Offizier ausgibt, versammeln sich eine Reihe tumber Zivilisten aus den verschiedensten Berufen.

Der wesentliche Charakter des Humors wird durch die Tatsache belegt, dass es einst die beliebteste Sendung in Albanien war – der Staat konnte es sich nicht leisten, sie ins Albanische zu übersetzen, aber die Einheimischen, die den Text nicht verstanden, waren trotzdem von den seltsamen kleinen Männern in Uniform begeistert, die herumliefen. Wir alle kennen solche Menschen, wir alle waren schon einmal an ihrer Stelle. Wenn also andere Menschen so etwas tun, in der Öffentlichkeit, dann sehen wir es.

Mit dem Abzug der NATO aus Afghanistan befassen sich am besten die zahlreichen Experten, die über Nacht zu Experten für dieses Thema geworden sind. Eines ist jedoch sicher: Die Haltung gegenüber der NATO und dem Konzept der gegenseitigen Verteidigung, insbesondere in fernen Ländern, wird nie mehr dieselbe sein.

Die aktuelle Krise hat erneut deutlich gemacht, dass es höchste Zeit ist, ernsthaft über die Schaffung einer eigenständigen europäischen Truppe zum Schutz der europäischen Sicherheitsinteressen nachzudenken, die nicht an ein Modell der kollektiven Sicherheit gebunden ist, das zu einem plumpen Instrument der amerikanischen Außenpolitik geworden ist. Dieser Vorschlag ist nicht neu, denn 2016 rief der französische Präsident Macron zu gemeinsamen Anstrengungen auf, um bereits vorgestellte Ideen umzusetzen.

Loading...

Im Jahr 2017 sagte die deutsche Bundeskanzlerin Merkel, dass “wir an der Vision arbeiten sollten, eines Tages eine richtige europäische Armee zu schaffen”. Sie fügte hinzu, dass “Europa sein Schicksal fester in die eigenen Hände nehmen muss, denn die Zeiten, in denen wir uns vorbehaltlos auf andere verlassen konnten, sind vorbei”.

Die Ereignisse in Afghanistan haben diese Bemerkungen aktueller denn je gemacht. Die EU-Länder haben erkannt, dass kein europäisches Land die aktuellen Sicherheitsbedrohungen im Alleingang bewältigen kann. Aber eine Partnerschaft mit den USA hilft auch nicht weiter, denn die USA sind oft genauso eine Ursache für diese Bedrohungen, weil sie in ihrem Bestreben, “die Interessen der USA” zu wahren, allen Menschen Unsinn aufzwingen.

Zusätzlich zu – oder als Ersatz für?

Merkel hatte sich 2017 in einer Rede vor dem Europäischen Parlament geäußert. Angesichts ihrer Zuhörerschaft erklärte sie, dass eines der Ziele darin bestehen würde, “der Welt zu zeigen, dass es nie wieder Krieg zwischen europäischen Ländern geben wird”. Ein heutiger Redenschreiber würde dies so ausdrücken: “Nie wieder unter dem Vorwand der US-Außenpolitik und der Forderung von Artikel fünf der NATO-Charta, wonach ein Angriff auf ein Land als Angriff auf alle betrachtet wird, in nicht zu gewinnende Konflikte unter Führung der USA hineingezogen werden”.

Lesen Sie auch:  Enthüllungen von Carters ehemaligem Berater: "Ja, die CIA war vor den Russen in Afghanistan..."

Ein Angriff auf die USA kann auch als ein Angriff auf ihre Verbündeten in der EU betrachtet werden. Es besteht jedoch ein großer Unterschied zwischen der Neutralisierung von Terroristen, die das eigene Land und seine Bürger angreifen, und dem Schutz eines Nachbarn vor einer tatsächlichen Invasion, die die Europäer erlebt haben, die Amerikaner jedoch nicht.

Hätten die USA oder die NATO im Einklang mit der UN-Charta gehandelt, wäre Saudi-Arabien wegen seiner direkteren Beteiligung am 11. September in die Steinzeit zurückgebombt worden, und es wäre nur eine einfache Polizeiaktion nötig gewesen, um ein paar Terroristen zu fassen, die sich in Afghanistan verschanzt haben. Auch sind die USA nicht der einzige Bösewicht.

Norwegen wäre besser beraten gewesen, sein Augenmerk auf der Grundlage der UN-Resolution 1973 in Libyen auf Saudi-Arabien statt auf Libyen zu richten. Norwegen ist im Grunde genommen ein Land, das von einer Ölgesellschaft geführt wird, und daher hat es die Ehre, mehr Bomben auf Libyen abzuwerfen als jedes andere NATO-Mitglied, wodurch der Rest der NATO in einen Konflikt hineingezogen wurde, der eher dem Schutz des Firmenvermögens als dem Schutz der Mitglieder vor einer Invasion durch den libyschen Staat diente.

Keine Grenzen gesetzt!

Die Doktrin des Schutzes “mit allen erforderlichen Mitteln” deckt ein weites Feld ab, denn sie wurde entwickelt, um Operationen effizienter zu machen, indem allgemeine Mobilisierungen an Ort und Stelle erreicht werden, anstatt um dieses oder jenes bitten zu müssen. Aber jetzt ist es ein fadenscheiniger Deckmantel für eine uneingeschränkte ausländische Intervention, insbesondere durch die NATO.

Afghanistan hat sich definitiv als eine Zone erwiesen, in der man ohne Rücksicht auf Verluste schießen kann. Nur wenige NATO-Mitglieder sind unschuldig oder sollten sich darüber wundern, dass sich das afghanische Volk nun für das kleinere Übel entschieden hat. Der NATO ist von ihren eigenen Mitgliedern mehr Schaden zugefügt worden als von irgendeinem ausländischen Feind. Deshalb ist der Vergleich einer europäischen Armee mit Papas Armee nichts Neues.

Einige Politiker haben sich über diesen Vorschlag sehr gefreut. Der britische Abgeordnete Daniel Kawczynski sagte, dass diese Idee, deren größter Mangel seiner Meinung nach darin besteht, dass sie von Ursula von der Leyen, der Präsidentin der Europäischen Kommission, unterstützt wird, die größte einzelne Bedrohung für den Frieden in seinem Leben darstellen würde – und fuhr dann fort, dass das Ergebnis “wie Papas Armee” sein würde!

Wer ist von diesem Konzept mehr bedroht – die NATO selbst oder diejenigen, die von der Beschaffung der NATO und ihren Stützpunkten profitieren? Das Konzept einer europäischen Armee gewann an Zugkraft, als Donald Trump vor einigen Jahren der NATO mit einer Kürzung der Mittel und dem Abzug von 12.000 Soldaten aus Deutschland drohte. Er begründete dies damit, dass Deutschland es versäumt habe, den Richtwert von mindestens zwei Prozent des BIP an die gemeinsamen NATO-Streitkräfte zu zahlen.

Lesen Sie auch:  PCB-Verfahren: Bayer zahlt für Monsantos Sünden

Ein Stolperstein ist, dass eine europäische Armee faktisch eine deutsche Armee wäre, wenn die Finanzierung in gleicher Weise an das BIP gekoppelt werden könnte. Wir haben diesen Weg schon einmal beschritten, und die EU soll verhindern, dass wir ihn jemals wieder beschreiten.

Aber jede EU-Armee würde sich auf eine gemeinsame Verteidigungspolitik stützen, nicht auf eine US-Außenpolitik, die mit dem Blut der Europäer betrieben wird. Die NATO bedeutet in den meisten Fällen “Made in the USA”. Es ist also höchste Zeit für einen “echten europäischen Verteidigungsmarkt, eine Strategie und eine Armee”.

Eine neu entdeckte Chance

Der Gedanke an eine eigenständige europäische Armee oder schnelle Eingreiftruppe war bisher fast ein Tabu, da dies den eigentlichen Zweck und Nutzen der NATO in Frage stellen würde. Doch wie der Chef der EU-Außenpolitik, Joseph Borrell, in Slowenien sagte, wird der chaotische Rückzug des Westens aus Afghanistan wahrscheinlich ein Katalysator für die Bemühungen der EU sein, ihre gemeinsame Verteidigungsfähigkeit zu entwickeln.

Er fügte hinzu, dass eine schnelle Eingreiftruppe ein Teil davon sein muss. “Manchmal gibt es Ereignisse, die die Geschichte katalysieren und einen Durchbruch schaffen, und ich denke, dass Afghanistan einer dieser Fälle ist”, sagte er.

Europäische Diplomaten und Verteidigungsvertreter suchen nach einer Möglichkeit, in Echtzeit auf Konflikte im Ausland zu reagieren, ohne all die politischen Manöver durchführen zu müssen, die notwendig sind, um die NATO und die Bevölkerung im eigenen Land mit ins Boot zu holen. Die EU-Länder wissen nur zu gut, dass die USA von einer Einheitsfront sprechen, wenn es um etwas geht, aber die wirklichen Entscheidungen, bei denen es um Leben und Tod geht, treffen die USA allein.

Das Interesse der USA wird nicht mehr automatisch als das Interesse der EU angesehen, und in den EU-Ländern gibt es politische Rückschläge, wenn man als Teil der “NATO” auftritt, während eigentlich die “US-Außenpolitik” gemeint ist. Es ist nicht gerade förderlich für diesen Rückschlag, wenn – vor allem, wenn nur wenige Dinge unter voller Beteiligung aller NATO-Mitglieder getan werden – die Türkei, die aufgrund ihrer zu kuscheligen Beziehungen zu Russland und anderen so genannten Feinden größerer Einheiten nicht als zuverlässiger Partner gilt, in die Entscheidungsfindung nicht einbezogen wird.

Ein weiterer Aspekt, der nicht offen diskutiert wird, ist die Gefahr, dass die NATO in eine Konfrontation mit der Russischen Föderation verwickelt wird und alle ihre Mitglieder mitreißt. Wenn über einem Land wie Weißrussland, der Ukraine oder Georgien etwas explodiert, warum sollte man dann mehr als eine begrenzte Operation riskieren, um die sprichwörtliche rote Linie zu ziehen?

Weißrussland und Russland sind militärische Verbündete, und ein nicht von der NATO kontrolliertes oder manipuliertes Weißrussland ist für die Sicherheit Russlands absolut unverzichtbar, so dass niemand das Risiko eingehen möchte, um seine Verteidigung gebeten zu werden. Es ist jedoch klar, dass die USA dort ihre Muskeln spielen lassen könnten, so wie sie es in der Ukraine getan haben, unabhängig davon, was die EU-Mitglieder darüber denken.

Lesen Sie auch:  Was bringt die Zukunft für die USA nach dem Afghanistan-Debakel?

Es kann mehr als eine Vereinigte Staaten geben

Die EU ist fest entschlossen, dass ihr künftige Interventionen nicht unter dem Deckmantel der NATO aufgezwungen werden dürfen. Mit einer eigenen Armee, auch wenn sie von denselben Leuten, die dieselben Soldaten als “tapfere NATO-Verbündete” bezeichnen, als “Dad’s Army” betrachtet wird, wird sie in der Lage sein, ihre eigenen Entscheidungen auf der Grundlage ihrer eigenen Sicherheitspolitik zu treffen und entsprechend zu handeln.

Künftige Engagements in Syrien und anderen fernen Ländern werden nach den jüngsten, als “erfolgreich” bezeichneten NATO-Einsätzen in Afghanistan vom Tisch sein. Die EU wird weitaus mehr afghanische Flüchtlinge aufnehmen als die USA, und es wird ihr schwer fallen, sich dem zu entziehen, wenn man bedenkt, wie viel Aufwand sie betrieben hat, um ihnen zu erklären, dass es ihnen unter der NATO-Marionettenregierung besser geht als unter den Taliban.

Die NATO versucht, ihre Existenz durch die Beteiligung an illegalen Kriegen und Konflikten zu rechtfertigen. Dies stellt eine Bedrohung für die Staatlichkeit von Ländern wie Georgien dar, einem langjährigen NATO-Anwärter, und die NATO will das georgische Hoheitsgebiet einfach für ihre eigenen Bedürfnisse nutzen. Die NATO braucht Länder wie Georgien mehr als diese die NATO brauchen, selbst für die Bereitstellung von Truppen. Es hat sich bereits gezeigt, dass die NATO lieber Unruhe stiftet, als ihre Mitglieder und potenziellen Mitglieder tatsächlich zu schützen.

Es mag stimmen, dass die vorgeschlagene europäische Armee für die NATO als Väterarmee enden würde, als Hausgarde in höchster Alarmbereitschaft für Eindringlinge. Aber eine echte Streitkraft, die tatsächlich in der Lage ist, europäische Interessen zu schützen, wie sie innerhalb Europas demokratisch festgelegt wurden, ist eine Überlegung wert.

Eine solche Alternative wird für alle Beteiligten sicherer und nachhaltiger sein. Die heutige NATO erweist sich als noch weniger effektiv als die echte Dad’s Army, da sie nichts mit militärischen Realitäten zu tun hat, sondern mit der Politik der Unterdrückung von Verbündeten im Namen nationaler Interessen, die, wie jeder Militärstratege bestätigen wird, dazu führt, dass aus Freunden Feinde werden, wie es die USA immer wieder getan haben.

Die wichtigste Erkenntnis aus dem Debakel in Afghanistan ist, dass die NATO ihre ursprüngliche Aufgabe aus den Augen verloren hat – und nicht mehr die Mittel oder die Kraft hat, sich zum Nutzen ihres Hauptsponsors zu überfordern. Wirtschaftliche Gründe mögen dazu führen, dass eine europäische Armee weniger gut ausgerüstet ist als eine NATO-Streitmacht, aber dieselben wirtschaftlichen Gründe werden dazu führen, dass die USA, wenn sie auf eine Art und Weise agieren wollen, mit der die meisten Europäer nicht einverstanden sind, dies auf eigene Faust tun müssen.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: redaktion@contra-magazin.com nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

2 Kommentare

  1. Auch sogenannte Experten irren, wie man ja in der Vergangenheit dutzendfach erleben konnte und eine schnelle Eingreiftruppe muß man erst garnicht schaffen, die hat man schon wenn man allein an die Fremdenlegion denkt oder weitere Einheiten zusammenbaut die dann auf zentrale Ebene üben können.

    Vermutlich ist die schnelle Eingreiftruppe nach innen gedacht, denn die Gefahr, daß sie von dort aus richtige Schwierigkeiten bekommen können ist weit größer als von außen und wenn man sich deren frühere Gegner mal so ansieht, dann war es ja eher leicht, diese in die Schranken zu weisen und trotzdem haben sie immer wieder einen vor den Bug bekommen und viel Feind viel Ehr gilt heute nicht mehr, da heißt es eher wenig Feind dafür umso mehr Schmach und damit müssen sie nun leben, ob sie wollen oder nicht.

    Deshalb wäre es besser von den ganz Großen die Finger wegzulassen, weil sie dabei total überfordert wären und das einzige was ihnen noch zu einem kurzfristigen Vorsprung helfen könnte, wäre der Einsatz von nuklearen Waffen, was aber einem Selbstmord gleichkommt und wenn sie China konventionell angreifen, dann stehen jedem Soldaten 100 andere gegenüber und die sind heute nicht mehr aus Pappe und was dann?

    Dann wären wir wieder beim kollektiven Selbstmord angelangt und niemand wäre dabei geholfen und die Schmach der Perser durch Alexander wiederholt sich immer wieder, man muß nur dumm genug sein um die Kräfte des Gegners falsch einzuschätzen oder intelligent genug um diese auszutricksen, was man aber an dieser westlichen Gurkentruppe nicht erkennen kann, denn sonst müßten sie nicht allerorts abziehen und könnten es besetzen wie Deutschland und das kam nur weil
    diese Obrigkeitsgläubig sind und von Reuegefühlen gequält wurden und das war eine Sternstunde für die Sieger, die es gerade mal geschafft haben mit der halben Welt ein Land zu besiegen, was strategische Fehler gemacht hat und die dann zur Katastrophe führten, aus der Dummheit und Arroganz der eigenen Führung heraus.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.