Russland und der Westen: Sind Werte das Problem?

Wie sehr unterscheiden sich die Werte des Westens und jene Russlands voneinander? Wo liegen die Gemeinsamkeiten?

Vom Programmdirektoren des Valdai-Clubs, Iwan Timofejew

Die vom russischen Präsidenten verabschiedete Nationale Sicherheitsstrategie der Russischen Föderation wird als ein Dokument in die Geschichte eingehen, das die Frage nach den traditionellen geistigen und moralischen Werten des Landes verschärft hat. Die Werte waren auch in ihrem Vorgänger, der Strategie 2015, enthalten. Die Strategie 2021 hat jedoch neue Akzente. Die Quelle der Bedrohung ist die “Verwestlichung” der Kultur. Russische Werte, so das Dokument, werden von den USA und ihren Verbündeten, von transnationalen Konzernen sowie von ausländischen gemeinnützigen, nichtstaatlichen, religiösen, extremistischen und terroristischen Organisationen angegriffen. Wenn früher Terrorismus und Extremismus auf die eine oder andere Weise vom “westlichen” Thema getrennt waren, werden sie jetzt als Bedrohung derselben Ordnung betrachtet. Der Übergang der Konfrontation mit dem Westen in das Reich der Werte ist eine neue Etappe im russischen strategischen Denken. Früher wurde eine solche Konfrontation eher in materiellen Kategorien (Verteidigung, Wirtschaft) wahrgenommen, aber jetzt hat sie sich eindeutig auf eine ideologische Ebene verlagert. Warum hat sich dieser Übergang vollzogen? Mit welchen Problemen wird Russland in dem neuen Paradigma konfrontiert, und was sind die Stärken und Schwächen dieses Ansatzes?

Beginnen wir mit den Prämissen. Die russische Außenpolitik weicht schon seit geraumer Zeit von der Wertedimension ab. Einen gewissen Aufschwung gab es in den frühen 1990er Jahren mit der Vorstellung, dass sich Russlands Werte denen des Westens annähern. Aber in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre gab es eine klare Abkehr vom liberalen Idealismus hin zum pragmatischen Realismus. In den frühen 2000er Jahren schlug der Realismus schließlich Wurzeln in den russischen Doktrinen. Wir betrachteten Sicherheit und Außenpolitik in Bezug auf konkrete materielle Bedrohungen. Auf dieser Grundlage wurde die Interaktion mit externen Kräften, einschließlich des Westens, aufgebaut. Der Realismus des russischen Denkens wurde zum einen durch die Ermüdung von der übermäßigen Ideologisierung der sowjetischen Außenpolitik bestimmt, zum anderen durch die schnelle Enttäuschung über die politische Annäherung an den Westen und die Einsicht, dass die Erklärung gemeinsamer Werte nicht unbedingt bedeutet, dass man den Wettbewerb vermeidet.

Die westliche Außenpolitik hingegen behielt ihre ideologische Last. Russland kehrte schnell in die Reihe der “bedeutenden Anderen” zurück. Das heißt, es wurde wieder zu einem Bezugspunkt, gegen den die westliche Identität aufgebaut wurde. Dabei spielten neue Bewohner des “westlichen Hauses” aus den Ländern Mittel- und Osteuropas eine Rolle. Für sie war die Bildung einer neuen Identität eine besonders wichtige Aufgabe, und der Widerstand gegen das ehemalige “Reich” war eine bequeme politische Technologie. Dieser Prozess begann lange vor den Ereignissen auf der Krim im Jahr 2014. Bereits in den frühen 2000er Jahren wurden Stimmen über russischen Autoritarismus, Expansionismus usw. laut, paradoxerweise neben Aussagen über das unvermeidliche Aussterben der einst mächtigen Macht. Identitätsspiele sind auch im postsowjetischen Raum zu einer politischen Technologie geworden. Die berüchtigten “farbigen Revolutionen” entfalteten sich u. a. auf der Grundlage des Konzepts der Opposition “moderner Westen gegen rückständiges Russland”.

In Russland selbst war die Positionierung des Westens als “bedeutender Anderer” zunächst das Los der Opposition. In den 1990er Jahren bauten sowohl die Linke als auch die Rechte ihre Wahlkämpfe darauf auf. Erstere nutzten die Nostalgie für die Sowjetzeit, letztere die Forderung nach “geopolitischer” Rache. In den 2000er Jahren bewegte sich ein solches Narrativ teilweise auf die Ebene der staatlichen Politik, obwohl es nicht das Niveau einer offenen Opposition zwischen Wertmodellen erreichte. Der Prozess beschleunigte sich nach 2014, aber selbst dann war die Wertekomponente der russischen Annäherung an den Westen im Vergleich zu den Narrativen einzelner westlicher Länder und Organisationen merklich weniger bedeutend. Im Jahr 2021 näherte sich die Wertelast des russischen strategischen Denkens der des Westens an. Was früher verschleiert klang und zwischen den Zeilen geblieben war, wird nun beim Namen genannt. Gleichzeitig werden die von der neuen Strategie vorgeschlagenen Kernwerte mit einigen konzeptionellen Problemen konfrontiert.

Loading...
Lesen Sie auch:  Pläne für US-Luftabwehrsysteme in der Ukraine sind Russlands "rote Linie

Das erste Problem hängt mit der Tatsache zusammen, dass die Werte, die in der Strategie proklamiert werden: Russische geistige und moralische Richtlinien im Gegensatz zur “Verwestlichung”, entweder westlichen Ursprungs sind, oder zumindest dem Westen nicht fremd sind. Unter ihnen nennt das Dokument Leben, Würde, Menschenrechte und Freiheiten, Patriotismus, Bürgersinn, Dienst am Vaterland, hohe moralische Ideale, eine starke Familie, schöpferische Arbeit, den Vorrang des Geistigen vor dem Materiellen, Humanismus, Barmherzigkeit, Kollektivismus, gegenseitige Hilfe und gegenseitigen Respekt, historisches Gedächtnis und die Kontinuität der Generationen.

Rechte und Freiheiten sind die Werte der Aufklärung, deren Wiege Westeuropa ist. Das Gleiche gilt für Patriotismus und Staatsbürgerschaft. Die Englische Revolution, die Französische Revolution und dann eine Reihe weiterer Revolutionen in Europa ebneten ihnen den Weg. Auch die Revolutionen in Russland selbst fanden unter denselben Parolen statt, obwohl es der russischen zaristischen Regierung gelang, den Patriotismus organisch in ihr Wertesystem zu integrieren. Leben und Würde sind ziemlich universelle Werte und werden sicherlich von vielen in Nordamerika und Europa geteilt. Im Westen ist es schwierig, eine Gesellschaft zu finden, die die hohen moralischen Ideale und Werte der Familie aufgeben würde, trotz mehrerer Wellen der “sexuellen Revolution” und Emanzipation. Schöpferische Arbeit ist der Kern der westlichen Wirtschaftsethik. Hier ist die Verbindung von Geistigem und Materiellem. Den kapitalistischen Westen als Anhänger des Primats des Materiellen zu betrachten, wäre eine Übertreibung. Es genügt, an die protestantische Ethik und den “Geist des Kapitalismus” zu erinnern, oder an die hohe Religiosität in einer Reihe von Gesellschaften. Ingleharts groß angelegte Studien haben gezeigt, dass sich die Wahl zwischen bedingt spirituellen und bedingt materiellen Prioritäten zyklisch ändert. Das heißt, eine Generation kann von Materialisten getrieben sein, die nächste von Idealisten und die nächste wieder von Materialisten.

Humanismus ist ein westliches Konzept. Im Großen und Ganzen liegt er der liberalen politischen Theorie mit ihrer Annahme der schöpferischen Natur des Menschen und des menschlichen Lebens als höchstem Wert zugrunde. Barmherzigkeit, gegenseitige Hilfe und gegenseitiger Respekt sind universelle Werte. Das Gleiche gilt für die Gerechtigkeit. Darüber hinaus ist die Theorie der Gerechtigkeit im westlichen politischen Denken seit Jahrhunderten und sogar Jahrtausenden Gegenstand der Reflexion – von Platons gerechtem Staat bis zu John Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit. Schließlich ist auch der Kollektivismus in der westlichen Wertematrix präsent. Hier finden sich sowohl Ideen des Gemeinwohls als auch Theorien der politischen Gemeinschaft. Innerhalb des Westens selbst gibt es Gesellschaften, die eher “kollektivistisch” sind, oder umgekehrt, die eher “individualistisch” sind.

Das zweite Problem hängt mit der Tatsache zusammen, dass der Westen selbst extrem heterogen ist. Er besteht aus vielen Wegen und Kulturen. Ja, es gibt ein gemeinsames Narrativ, das von den Sicherheitsorganisationen (NATO), denjenigen, die die wirtschaftliche und politische Integration fördern (EU), und den einzelnen Nationalstaaten propagiert wird. Aber unter dieser Oberfläche gibt es eine große Vielfalt, die sich einfach nicht auf einen gemeinsamen Nenner bringen lässt. Das konservative Polen mit seiner zurückhaltenden Haltung gegenüber Migranten, seiner hohen Religiosität und dem Verbot von Abtreibungen koexistiert mit einem multikulturellen Deutschland, das viel breitere Grenzen der Toleranz hat. Innerhalb Italiens gibt es mindestens zwei Subkulturen: die des Nordens und die des Südens. Darüber hinaus unterscheiden sie sich radikal in den Besonderheiten der Organisation der Gesellschaft, in der Arbeitsethik und in den Wahlpräferenzen. Auch die Vereinigten Staaten zeichnen sich durch ein erhebliches Maß an Vielfalt aus, auch wenn sie oft fälschlicherweise als eine Art homogener Organismus angesehen werden, der die gleichen Werte ins Ausland überträgt. Die internen Unterschiede sind manchmal kolossal. Was sind die informellen Gräben zwischen dem Norden und dem Süden, die sich seit dem Bürgerkrieg erhalten haben? In Amerika werden wir auch polare Ansichten zum Thema der sexuellen Minderheiten finden, die russische Kritiker lieben. Die des toleranten Kaliforniens werden sich zum Beispiel sehr von denen des “Cotton Belt” unterscheiden. Die gelegentliche Ermordung von Angehörigen sexueller Minderheiten ist ein Teil des amerikanischen Lebens. Sie können überall passieren. Sie können sich an die historischen Erfahrungen erinnern. Der bekannte McCarthyismus der 1950er Jahre koexistierte mit den Aktivitäten von John Peurifoy, dem stellvertretenden Unterstaatssekretär für Verwaltung. Er “entlarvte” den “homosexuellen Untergrund” in seiner Abteilung und feuerte 91 Mitarbeiter. So galten damals auch Vertreter von Minderheiten als klandestine Kommunisten.

Lesen Sie auch:  Der Pazifikkrieg: Östliches Imperium gegen weiße Vorherrschaft

Kurz gesagt, wenn wir erklären, dass der Westen eine Kraft ist, die “breite Lebensauffassungen” fördert, können wir, um es milde auszudrücken, Missverständnisse bei großen Teilen der Bevölkerung in westlichen Ländern finden, die völlig entgegengesetzte Ansichten vertreten. Jede Verallgemeinerung erfordert hier eine sorgfältige Berechnung und Ausarbeitung.

Der dritte problematische Aspekt schließlich ist die Besonderheit der russischen Gesellschaft selbst. Mindestens seit dem 17. Jahrhundert stehen wir unter dem starken kulturellen und zivilisatorischen Einfluss des Westens. Mehr noch: Die Offenheit für diesen Einfluss war eine bewusste Entscheidung der politischen Eliten. Die Verwestlichung Russlands begann an der Spitze und wurde von den russischen Führern mit gewissen Schwankungen mehr als drei Jahrhunderte lang aktiv gefördert. Wir haben versucht, den Kern der westlichen Erfahrung zu übernehmen – die Rationalisierung der wichtigsten politischen Institutionen, ihre Umwandlung in eine reibungslos funktionierende effiziente Maschine. Hier geht es vor allem um die Armee, die Bürokratie und die Instrumente der Disziplinarmacht. Ohne diese Anleihe hätte Russland offenbar das gleiche Schicksal erlitten wie China im 19. Jahrhundert, das von fortschrittlicheren Gegnern buchstäblich in Stücke gerissen wurde. Stattdessen brachte die Modernisierung der Armee und des politischen Apparates nach westlichem Vorbild Russland den Status einer Großmacht.

Das ganze 19. Jahrhundert hindurch wurden in Russland Kämpfe zwischen Westlern und Slawophilen ausgetragen. Beide Lager waren mit der Halbherzigkeit der Modernisierung und den Beziehungen zum Westen nicht zufrieden. Die Slawophilen forderten bekanntlich die “Rückkehr zu den Wurzeln”, weil sie glaubten, dass die Anleihen den russischen historischen Weg nur verzerrten und entstellten. Die Westler hingegen drängten darauf, den Prozess zu vollenden, sich nicht von der Armee und dem Zwangsapparat einschränken zu lassen und alle gesellschaftlichen und politischen Institutionen zu modernisieren.

Die Revolution von 1917 und der Sieg der Sowjetmacht können kaum als ein Sieg der Verwestlicher oder Slawophilen angesehen werden. Aber die uns vertraute Form der Verwestlichung wurde bewahrt und sogar intensiviert. Die sozialistische (kommunistische) Ideologie selbst war westlichen Ursprungs. Ja, die russischen Marxisten haben ihre bemerkenswerten und originellen Beiträge zu ihr geleistet. Aber die Grundprinzipien blieben die der Aufklärung und des Rationalismus – also westlich. Da ist der Glaube an die Kreativität des Menschen (anthropologischer Optimismus und Humanismus), und die Emanzipation in allen Bereichen, übrigens auch in der Familie und in den sexuellen Beziehungen, und der Vorrang der Menschenrechte und Freiheiten. Natürlich ist alles ein wenig anders gekommen. Tatsächlich wurde das übliche imperiale Modell der Modernisierung reproduziert: der Aufbau der Armee, des Apparates der Disziplinarmacht sowie des gesamten industriellen und wissenschaftlichen Potentials, das für einen Modernisierungsdurchbruch notwendig war. Gleichzeitig kam es zur Erhaltung und scharfen Verstärkung des Raums der Unfreiheit. Die Vermischung der Modernisierung der Zwangsinstitutionen mit dem Massencharakter der Modernisierung nach westlichem Vorbild führte unter anderem dazu, dass sich in der Gesellschaft spezifische Formen des Totalitarismus herausbildeten, die jedoch mit der Zeit aufgeweicht wurden. Die ewige Halbherzigkeit unserer Verwestlichung, ihre Übertreibung in einigen Bereichen und Sublimierung in anderen, wurde zu einem der Gründe für den Zusammenbruch des Sowjetstaates.

Ist der Streit zwischen konventionellen Verwestlichern und Slawophilen heute noch relevant? Unwahrscheinlich. Im neunzehnten Jahrhundert hatte Russland tatsächlich eine kulturelle Basis von Trägern “traditioneller” Werte. Wir sprechen vom Dorf und von großen Massen von Menschen, die nicht in moderne Organisationsformen der Wirtschaft und Gesellschaft eingebunden waren. Der tiefste Bruch und gleichzeitig die untrennbare Verbindung zwischen ihnen und der damaligen Elite ist in der klassischen russischen Literatur perfekt beschrieben. Im zwanzigsten Jahrhundert wurde diese Basis jedoch weitgehend zerstört. Das sowjetische Modernisierungsprojekt ließ das agrarische Russland zu einem industriellen und urbanisierten Land mit einer völlig anderen Lebensweise verschmelzen. Religiöse Institutionen wurden einfach mit Füßen getreten. Was die Säkularisierung angeht, sind wir dem Westen weit voraus.

Lesen Sie auch:  Amerika ist Europas Feind

Was die Urbanisierung und den Lebensstil angeht, waren und sind das späte sowjetische und das postsowjetische Russland eine westliche Gesellschaft mit allen damit verbundenen Problemen. Die Gesellschaft hat ihre traditionellen Orientierungspunkte verloren.

Unsere Familieninstitution ist ein typisch westliches Modell mit einer geringen Kinderzahl und einer hohen Scheidungsrate. Zudem hat sich dieser Trend bereits in den 1960er Jahren verfestigt. Der Zusammenbruch der UdSSR und der Zusammenbruch der Wirtschaft haben all die typischen Probleme einer urbanen und modernisierten Gesellschaft nur noch verschärft. Es gibt ein hohes Maß an Morden und Selbstmorden, Alkoholismus und die Atomisierung der Gesellschaft.

Mit anderen Worten: Es fällt uns schwer, der Welt und uns selbst eine Alternative zur “traditionellen Kultur” zu bieten, denn im Laufe des 20. Jahrhunderts ging ihre soziale Basis durch eine beispiellose Modernisierung verloren. Sie machte es möglich, große Erfolge zu erzielen und die Sowjetunion zu einer Supermacht zu machen. Aber sie hatte auch ihren Preis. Im Vergleich zu Russland hatten die Länder z.B. der Region des Nahen Ostens ein viel bedeutenderes Potenzial für den Aufbau einer “traditionellen” Identität, schon allein wegen der entscheidenden Rolle der Religion im politischen öffentlichen Leben. Ist ganz Russland für eine solche Erfahrung bereit? Offensichtlich nicht, vor allem angesichts der Tatsache, dass unser Land selbst ziemlich heterogen ist. Die postsowjetische Zeit hat diese Heterogenität noch verstärkt. Die überschießende Modernisierung der Großstädte wurde von einer ebenso spürbaren Demoderne in einer Reihe von Regionen und Segmenten der russischen Gesellschaft begleitet. Zudem sind die Erfahrungen von Modernisierung und Demoderne eng miteinander verwoben.

Heißt das, dass Tradition in einer solchen Gesellschaft generell unmöglich ist? Nein, natürlich nicht. Aber dies ist eine andere Art von Tradition. Eine Tradition, die auf Patriotismus, Staatsbürgerschaft und der Bewahrung des historischen Gedächtnisses beruht, unterscheidet sich in ihrer Struktur nicht wesentlich von ähnlichen Mustern in vielen westlichen Ländern. Das bedeutet, dass die Opposition zum Westen auch hier sehr fiktiv sein wird.

Ob wir es wollen oder nicht, unsere Bindungen an den Westen werden sich nicht auflösen. Politische Widersprüche und eine militärische Bedrohung werden uns zumindest dazu zwingen, die westlichen Erfahrungen bei der Organisation von Armee, Industrie und Wissenschaft zu berücksichtigen.

Werteimpulse aus verschiedenen westlichen Ländern werden zu uns kommen, auch wenn wir Informationen und den öffentlichen Raum streng zensieren. In der russischen Gesellschaft gibt es gesellschaftliche Gruppen, die nach wie vor eine Modernisierung der Wirtschaft, der Institutionen und der Gesellschaft fordern, auch nach westlichem Vorbild. Die Tatsache, dass solche Gruppen eine Minderheit sind, dürfte nicht direkt mit ihrem Einfluss korrelieren. Die russische Elite selbst ist verwestlicht. Auch in Wirtschaft, Wissenschaft und anderen kritischen Bereichen gibt es zahlreiche Kader, die in einer geschlossenen Gesellschaft nicht existieren können. Die Säuberung dieser Sphären und selbst Massenrepressionen werden das Problem nicht prinzipiell lösen, weil diese Sphären selbst im Bezugsrahmen einer modernen, modernisierten Gesellschaft funktionieren oder funktionieren sollten.

Schließlich das Wichtigste. Werte allein verhindern nicht das Entstehen von politischen Konflikten. Die Völker Russlands und der Ukraine zum Beispiel stehen sich in ihren jeweiligen Wertesphären nahe. Politisch aber sind Moskau und Kiew Gegner. Es gibt eine Menge ähnlicher Beispiele. Der moderne Westen ist buchstäblich auf Knochen gebaut. Seit mehreren Jahrhunderten gehören Kriege zwischen Mitgliedern der “vereinigten Christenheit” fast zum Alltag in den internationalen Beziehungen. Der lang anhaltende Frieden der letzten 76 Jahre ist historisch gesehen eine anomale Ausnahme. Man sollte sich nicht vor den Werten als solchen fürchten, sondern vor politischen Konflikten, die diese Werte ausnutzen können. Russland braucht eine Modernisierung, die wiederum ohne Interaktion mit westlichen Gesellschaften nicht möglich ist. Wie vor 300 Jahren kann das Ausleihen fremder Erfahrungen und deren Kombination mit der eigenen Vision und den strategischen Zielen zum Schlüssel für das Überleben des Landes werden.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: redaktion@contra-magazin.com nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.