Jerusalem-Konflikt: Identitätsdiebstahl zu allem Überfluss

Der Nahostkonflikt ist auch ein Identitätskonflikt, der auf unzulänglichen Kategorisierungen beruht.

Von Seth Ferris / New Eastern Outlook

Wie viele frühere Kollegen entdeckt haben, ist das Schreiben über Israel eine undankbare Aufgabe, die am besten vermieden wird, besonders von einem sich selbst hassenden Juden. Bevor die Leute einen bestimmten Artikel überhaupt lesen, haben sie sich ihre eigene Meinung über Israel gebildet und ihre Ansichten mit anderen, die sie vertreten, abgeglichen, um zu sehen, ob sie ideologisch fundiert, d.h. politisch korrekt sind. Dann werden die präsentierten Informationen so verarbeitet, dass sie zu den Ansichten passen, die die Leute bereits haben, und es ist nahezu unmöglich zu vermitteln, was in der realen Welt tatsächlich passiert.

An vielen Stellen muss der Leser auch über die Schulter schauen. Was wird die israelische Lobby an einem bestimmten Ort denken oder sagen, wenn sie Ihre Meinung zur Kenntnis nimmt, was sie sicherlich tun wird? Wenn Sie wüssten, wer Ihre Freunde sind, bevor Sie dies oder jenes dachten, werden Sie danach die gleichen Freunde haben, und werden sie Sie wollen?

Die jüngsten Proteste in Jerusalem, die immer noch andauern, aber unter dem globalen Nachrichtenradar liegen, haben jedoch ein allgemeines Problem aufgeworfen, das über Nationalität und Staatlichkeit hinausgeht. Nur wenige werden von der Art und Weise, wie sie dargestellt wurden, überrascht sein. Aber warum akzeptieren wir eine solche Darstellung als die Norm?

Israel wurde gegründet, um Menschen eine Heimat zu geben, die eine bestimmte Identität hatten, auch wenn ihre tatsächlichen Nationalitäten oder Hintergründe sehr unterschiedlich waren. Es hat Bestand, weil diese Identität ein Recht hat, zu existieren, in Frieden zu leben und über ihre eigene Entwicklung zu entscheiden.

Loading...

Diese Identität wird von allen anerkannt, unabhängig von ihren Ansichten über den Staat Israel oder darüber, ob er existieren oder die Form annehmen sollte, die er hat. Warum also stehen alle Schlange, um den Israelis genau das zu verweigern – die Identität -, die die Grundlage ihres vorgeschlagenen Nationalstaates ist, oder die Opposition gegen ihren so genannten Staat?

Israel ist verdammt, wenn es das tut und verdammt, wenn es das nicht tut, und muss immer mit dieser Tatsache leben. Aber hat es irgendeinen Sinn, seinen Bewohnern weiterhin die grundlegende Menschlichkeit zu verweigern, indem man dieselben alten Tricks anwendet, die dazu geführt haben, dass Israel überhaupt gegründet wurde?

Flaggen in den falschen Farben

In jeder Konfliktsituation, wie sie Israel ständig erlebt, versucht jeder, die Seiten zu kategorisieren. Das tun nicht nur die Beteiligten, sondern auch Außenstehende, die wissen wollen, wen sie anfeuern und wen sie bekämpfen sollen – oder einfach nur helfen wollen und deshalb ein Verständnis für die Menschen haben wollen, mit denen sie es zu tun haben.

Manchmal sind diese Kategorisierungen nur ethnisch oder national – alle Serben oder Kubaner sollen dies glauben, und alle Kroaten oder Amerikaner müssen das glauben. Aber sehr oft wird die politische Meinung als Unterscheidungsmerkmal benutzt – diese sind die “Rechten”, jene die “Linken”, oder Variationen davon.

Diejenigen, die sich als israelisch oder jüdisch oder Freunde Israels identifizieren, kommen aus allen Schattierungen von Meinungen. Das haben sie in der ganzen Geschichte des Landes bewiesen, wo die Regierung zwischen linken und rechten Blöcken schwankte, die sich aus Parteien mit sehr unterschiedlichen Überzeugungen zusammensetzten – zum Beispiel gab es in Israel einmal zwei liberale Parteien, deren Ansichten einander näher waren als die irgendeiner anderen Partei, aber die eine war Teil des Likud-Blocks und die andere Teil des Arbeitsbündnisses.

Lesen Sie auch:  Doppelblindstudie mit Ivermectin: Covid-Patienten erholen sich schneller und sind weniger infektiös

Doch die Demonstranten in Jerusalem – und damit auch diejenigen, die ihrer Seite näher stehen als denen, gegen die sie protestieren – werden routinemäßig als “rechts” bezeichnet. Ja, einige von ihnen sind es, und ja, solche Aktionen ziehen politische Gruppen an und werden oft von ihnen organisiert, die sich mit diesem Etikett wohlfühlen. Aber ist jeder auf dieser Seite des Arguments “rechts”? Wirklich?

Arabische Medien verwenden diesen Begriff mit Vorliebe. Viele dieser Medien sind hochprofessionell, oft sogar professioneller als die Mainstream-Medien in der westlichen Welt. Doch selbst das zu Recht respektierte Aljazeera springt auf diesen Zug auf, um seine eigene Position auszudrücken, anstatt uns zu sagen, was passiert.

Es ist üblich, dass neu unabhängige Länder, wie auch immer sie ihre Unabhängigkeit erlangt haben, bald darauf in einen Bürgerkrieg abgleiten. Das liegt daran, dass die Menschen, die Teil der Unabhängigkeitsbewegung waren und durch eine gemeinsame Sache verbunden waren, feststellen, dass mit dem Wegfall dieser Sache die Unterschiede in ihren Meinungen wichtiger werden, aber Dissens bedeutet Dissens mit dem neuen System, nicht zwischen Partnern im gleichen politischen System.

Dieser Prozess demonstriert, was in Jerusalem vor sich geht. Die Israelis hängen sich nicht an den Stern rechtsextremer Gruppen, die sie wahrscheinlich nicht wählen werden. Sie bringen einfach ihre Identität zum Ausdruck – und ob es uns gefällt oder nicht, und ob wir damit einverstanden sind oder nicht, dies wird immer an einem Ort geschehen, der gegründet wurde, um genau das zu fördern.

Die USA haben viele Kriege geführt und viele andere begonnen, um uns alle vor dem Kommunismus zu schützen, den sie schon lange vorher ausgerottet hätten, wenn sie die gleichen Energien auf die kommunistischen Staaten gerichtet hätten. Was sie in Wirklichkeit bekämpften, war nicht der Kommunismus, sondern der Lokalismus – Menschen, die sich einer bestimmten Bevölkerungsgruppe zugehörig fühlten, wollten ein besseres Leben, ein sehr amerikanischer Wunsch, und das fiel nur zufällig mit dem kommunistischen Ziel zusammen, eine von den USA unterstützte Regierung zu stürzen, obwohl die kommunistische Lösung nicht von der Mehrheit der Bevölkerung gewünscht wurde.

Ho Chi Minh wurde als repressiver Kommunist hochgehalten, als die USA in den Vietnamkrieg verwickelt waren. In vielerlei Hinsicht war diese Sichtweise gerechtfertigt. Aber Ho kämpfte auch gegen die Kolonialherrschaft der Japaner und Franzosen und paraphrasierte berühmterweise die US-Unabhängigkeitserklärung als Grundlage seiner Gründe für den Widerstand gegen das kaiserliche Japan. Ho mag gedacht haben, dass ein unabhängiges Vietnam kommunistisch sein sollte, aber es ging um die Unabhängigkeit, und die meisten seiner Landsleute, egal welcher politischen Überzeugung, stimmten ihm zu.

Warum muss also jeder, der eine nationale oder ethnische Identität anerkennt, rechts, links oder sonst wie sein? Warum kann Identität nicht genug sein? Weil man, wenn man eine bestimmte Überzeugung hat, nur bestimmte Freunde haben kann – und deshalb nur so lange angehört werden kann, wie diese Freunde von den Mächtigen toleriert werden.

Zu Tode umarmt

Ob jemand rechts, links, gemäßigt oder radikal ist, wird dadurch entschieden, wer der Sprecher denkt, dass seine Freunde es sind oder sein sollten. Aljazeera wird die Jerusalemer Demonstranten aus seinen eigenen politischen und kommerziellen Gründen eher als “rechts” bezeichnen als ein israelisches Outlet. Aber während sie dies tun, verwenden israelische Sender die gleiche Terminologie, um Gegner derselben neuen israelischen Regierung zu beschreiben, die den nationalistischen Marsch genehmigt hat.

Lesen Sie auch:  14 Israelis haben sich auch nach einer Auffrischungsimpfung mit Covid-19 infiziert

Wenn man als rechts- oder linksorientiert bezeichnet wird, bedeutet das, dass man bestimmte Freunde hat, die der Sprecher nicht mag. Das werden Politiker, Regierungen und ganze Völker sein, die der Sprecher als “anders” empfindet. Innerhalb des eigenen Spektrums des Sprechers ist jeder anders und hat eine eigene Stimme. Diejenigen auf der anderen Seite sind alle gleich und haben alle etwas an sich, was bedeutet, dass Gleiches immer mit Gleichem verglichen werden kann.

Während des Kalten Krieges war der Westen sehr angetan davon, alle kommunistischen Länder in eine Wundertüte zu stecken. China und die Sowjetunion waren nie auf der gleichen Seite, und Jugoslawien brach mit dem Warschauer Pakt, um seinen eigenen Weg zu gehen. Doch egal, ob ein bestimmtes Land mit China oder der Sowjetunion verbündet war oder auch nur mit ihnen sprach, sie waren alle gleich, während die Vereinigten Staaten immer eine andere Identität hatten als Westeuropa, und jedes einzelne westliche Land unterschied sich von den anderen.

Das ist der eine Zweck der Behauptung, dass Identität eine politische Ausrichtung haben muss – um Ihnen einen Vorwand zu geben, bestimmte Menschen mit jeder Waffe anzugreifen. Der andere ist das Gegenteil – eine Koalition von Mitläufern zu entwickeln, bis sie nicht mehr nützlich ist.

Eine Reihe von arabischen Ländern hatten oder haben immer noch Regierungen mit angeblich sozialistischem Charakter – Syrien, Ägypten, Irak. Wenn sie Freunde suchen, wenden sie sich in erster Linie an diejenigen, die die gleiche politische Überzeugung haben, und nicht an andere Mitglieder der Arabischen Liga oder einer anderen internationalen Organisation, der sie angehören, in der oft Regierungen mit einer anderen Gesinnung das Sagen haben.

Auch heute noch wird dies als Mittel zur Rechtfertigung von Bündnissen mit größeren Mächten der gleichen politischen Richtung verwendet – “wir müssen zum Großen Bruder in Moskau/Peking/Havanna laufen, weil sie die Mittel haben, ihren eigenen zu helfen, und wir sind viele. Größere Mächte verwenden dann die gleichen Argumente in umgekehrter Richtung – “Wir müssen unseren Brüdern helfen, um in unseren eigenen Kämpfen erfolgreich zu sein, und sie sind natürliche Verbündete und daher natürliche Nehmer unserer Regeln, weil wir das sagen”.

Folglich bildet sich eine Erwartung, dass man, wenn man sich selbst auf eine bestimmte Weise sieht, eine bestimmte Gruppe von Freunden unterstützen und sich einer bestimmten Gruppe von Feinden entgegenstellen muss. Janukowitschs Ukraine ist wieder ein gutes Beispiel dafür – obwohl Russland verstehen konnte, dass sie Beziehungen zur EU hat, galt das Gleiche umgekehrt nicht, denn wenn die Ukraine mit beiden Seiten zusammenarbeiten wollte, konnte sie nach westlichem Verständnis keine Demokratie sein.

Viele dieser neuen Freunde wären in jeder anderen Zeit oder in jedem anderen Kontext natürliche Rivalen. Von einer rechten Regierung in Indien wird erwartet, dass sie eher anti-pakistanisch ist als eine linke, und das Gleiche gilt umgekehrt in Pakistan. Nichtsdestotrotz können sie alle für eine bestimmte Zeit einen Zweck erfüllen und die Annahmen, die über sie gemacht werden, zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzen, bis sich der internationale Wind dreht – eine Kunst, die China, das eingeladen wurde, jedes westliche Land aufzukaufen, während es kommunistisch bleibt.

Lesen Sie auch:  Warum hat Israel ein Arsenal an Atomwaffen?

Aber all das geschieht auf Kosten der nationalen Identität, auch wenn es diese aufwerten soll. Wer verliert, wenn das passiert? Jedes Land, das dies tun musste, um sich Freunde zu machen, die man leicht ausrangieren kann, weil sie nicht rechts, links oder gemäßigt oder radikal genug sind, wenn ein neues Spiel in die Stadt kommt.

Es gibt ein altes Sprichwort: “Zeig mir, wer deine Freunde sind, und ich zeige dir, wer du bist”. Der nächste Schritt ist natürlich: “Wenn du deine Freunde ändern willst, macht dich das zu dem, was es ist”. Ein führender Politiker kann mit Königen und mit Gaunern verkehren, ohne dass es jemanden stört. Aber diejenigen, die unter ihnen sind, müssen sich ausschließlich in die eine oder andere Kategorie einordnen – weil von ihnen irgendwie erwartet wird, dass sie sich die Identität, die sie bereits haben, durch ihre Existenz verdienen und durch die dafür erforderlichen Reifen springen.

Nur ein Mensch kann gewinnen

Es wird niemals Frieden im Nahen Osten geben, solange es der Identität nicht erlaubt ist, ein eigenes Gesicht zu haben. Weder Individuen noch Staaten müssen immer eine Ansammlung von Dingen und nie eine andere Ansammlung von Dingen sein und das Etikett tragen, das damit einhergeht. Wenn sie sein könnten, was sie sind, und darüber reden könnten, was sie stört, kämen wir alle weiter.

Israel sollte dabei eine Vorreiterrolle spielen, denn es ist nur dort, weil seine Menschen eine tiefe gemeinsame Identität teilen, nicht die Politik oder Freunde oder gar die Religion an sich. Mit einer neuen Koalition, die jetzt dort an der Macht ist, einschließlich arabischer Parteien, und mit der Notwendigkeit, die Wunden zu heilen, die durch die vorherige Regierung und ihre eher exklusive Zusammensetzung entstanden sind, kann es einen Entwurf erstellen, der seinen verschiedenen Nachbarn helfen wird, ihre eigenen Probleme zu lösen, die größtenteils dadurch verursacht werden, dass ihnen gesagt wird, sie müssten dies oder das sein, um an die Sichtweise eines anderen auf Israel zu glauben.

Menschen und Länder in dieses und jenes Lager zu treiben, und dann in andere, wenn es nötig ist, entwertet nur diese Menschen und Länder und ermächtigt diejenigen, die sie treiben. Die Juden haben ihre gelben Sterne nicht abgerissen – ganz im Gegenteil, sie tragen sie als rote Abzeichen des Stolzes, des Mutes – während diejenigen, die sie angeheftet haben, davon profitieren, diese Identifikation nicht zu haben.

Wenn ein Politiker in Schwierigkeiten gerät, bestehen seine Anhänger darauf, dass sie viele Dinge sein können und dass es immer diejenigen geben wird, die sie mit jedem Namen unter der Sonne beschimpfen. Manche meinen, sie seien zu hart, manche zu weich, manche zu extrem, manche nicht extrem genug. Je höher man aufsteigt, desto mehr gehört das zum Revier. Aber sollten nur die Größten und Besten das Recht haben, auf diese Weise gesehen zu werden?

Das Wegnehmen der Identität wirft die Menschen in die Arme von modernen Pol Pots, die jeden entmenschlichen wollen, damit nur sie herrschen können. Israel ist der letzte Ort, an dem ein solches Verhalten akzeptiert werden sollte. Wenn es nur seine Aufgabe erfüllen würde, hätten selbst seine größten Feinde viel mehr zu gewinnen als zu verlieren, wenn sie nur leben würden.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: redaktion@contra-magazin.com nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

2 Kommentare

  1. Also ich habe schon mit echten Doitschen gesprochen, die als junge Menschen für eine Zeit dort in diesen Kibbuzen waren – teils waren es damalige Freunde von mir. – Doch auch in den letzten Jahren sprach ich mit echten Doitschen, die in Is-ra-el waren. Sie alle berichteten, dass sie freundlich und herzlichst behandelt wurden – damals wie heute. – Gerade die damals wie heute jüngeren Generationen wollten mit all dem Vergangenen auch abschließen, würden auch sehen, dass die nach dem Krög geborenen und in den letzten Jahren des Kröges Kinder gewesen seienden Doitschen ja auch nichts dafür konnten und auch die doitsche Krögsgeneration mehrheitlich das garnicht wollte, sondern von der Düktatür in diesen Krög gezwungen wurden. Viele halfen jüdischen MitbörgerInnen damals auch auf eigene Gefahr, verweigerten den Beitritt zur SS und verloren deshalb ihre Arbeit wenn nicht Schlimmeres.
    Gerade die damals wie heute jüngeren Generationen dort wollen in Frieden mit den anderen jungen Menschen in der Welt leben und gemeinsam mit ihnen einfach froh und frei ihr Leben leben.

    Das passt natürlich hier wie dort wie überall denen nicht, die eine m. E. kömmünistische NWÖ errichten wollen in ihrem vermutlich Selbstherrlichkeitswöhn, in dem sie die Herren dieser Weltdüktatür sein und alle anderen unter ihrer Fuchtel haben wollen – Düktatören eben. Hatten und haben wir nicht schon genug davon?

    Und auf eine islömische Eröberung und Unterwörfung können wir auch verzichten – davon gab es der Geschichte nach auch schon mehr als genug. – Sollen sie in ihren eröberten Ländern leben wie sie wollen, aber die anderen Länder und Menschen leben lassen wie sie wollen in ihren Ländern.

    Die Menschen in Is-ra-el wollen mehrheitlich auch einfach nur in Ruhe leben und das sollten sie auch in Ruhe in ihrem m. E. rechtmäßigen kleinen Land tun können. Alle anderen haben genug Platz.
    Die sogenannten Normalbevülkerungen wollen mehrheitlich auf der ganzen Erde einfach nur in Ruhe und Frieden leben – es sind immer die pölitischen und/oder röligiösen Ideologen und die gesamte Möfiö, wobei vielleicht auch zwischen den einen und anderen Verflechtungen bestehen sowie vom Größenwöhn, von welchen noch größenwöhnsinnigeren bösartigeren Mächten evtl. auch ihrerseits gesteuerten Rögierungen dieser Erde, die einfach keine Ruhe in ihren Seelen haben, wenn sie nicht einen Krög anzetteln, andere tyrannisieren, eröbern, ausbeuten, beräuben, unterwerfen, anderen Schaden zufügen können – diese sind m. E. einfach krank und sollten lieber eine lange gute Therapie machen und Selbstreflektion betreiben, damit in ihre eigenen Seelen end-lich Ruhe und Frieden und Zufriedenheit einkehrt und sie sich selbst genügen, statt all ihren evtl. seelischen Müll, ihre Traumata oder was auch immer auf andere zu projezieren.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.