Jenseits der Dollar-Kreditokratie: Eine geopolitische Ökonomie

Einleitung

Während Präsident Biden den Neuen Kalten Krieg seines Vorgängers gegen China fortsetzt, ist klar, dass die Pandemie die sich abzeichnende Verschiebung des internationalen Kräfteverhältnisses, weg von den USA und hin zu China, enorm beschleunigt hat. Für den ehemaligen US-Finanzminister Lawrence Summers war sie wahrscheinlich ein “Scharnier der Geschichte”: “Wenn sich das 21. Jahrhundert als ein asiatisches Jahrhundert herausstellt, wie das 20. ein amerikanisches war, könnte die Pandemie durchaus als Wendepunkt in Erinnerung bleiben”. Sie würde 9/11 und 2008 aus dem Gedächtnis streichen und sich in eine Reihe mit der Ermordung des Erzherzogs 1914, dem Börsenkrach 1929 oder der Münchner Konferenz 1938 stellen” (Summers 2020).

Allerdings verfehlt Professor Summers den Punkt. Jahrhundert war aus unserer Sicht eher ein versuchtes als ein vollendetes amerikanisches Jahrhundert (Desai 2013), und die Abkehr davon sieht sicherer und entscheidender aus, als die “Wenns” in seiner Einschätzung vermuten lassen. Die Pandemie ist weniger ein Scharnier als eine Beschleunigung des Niedergangs der US-Macht auf der Grundlage des finanzialisierten neoliberalen Kapitalismus (Desai 2020a). Die Struktur der Weltherrschaft, die die USA der Welt in den letzten Jahrzehnten aufzwingen wollten, bricht zusammen. Das ist den USA nie gelungen; die Struktur war zu instabil und volatil, um zu funktionieren. Deshalb kann man die Pandemie nicht dafür verantwortlich machen, dass selbst ihre begrenzten Erfolge rückgängig gemacht werden. Die Umkehrung wurzelt in einem geopolitischen Wirtschaftsbeben, dessen Grollen Jahrzehnte zurückreicht. Sie haben immer mehr Länder aus den widersprüchlichen und krisenanfälligen Strukturen der US-Herrschaft herausgelöst.

Der Kern aller internationalen Machtstrukturen des “kapitalistischen Modus der Außenbeziehungen” (Van der Pijl 2014) liegt im internationalen Währungssystem – das, was James Steuart 1767 “das Geld der Welt” nannte und damit das Mittel bezeichnete, mit dem Länder ihre Handels- oder Finanzungleichgewichte untereinander ausgleichen. Die Vorherrschaft, die die USA ausüben wollten, war nicht anders. In ihrem Herzen lag das auf dem Dollar basierende internationale Finanzsystem, das wir die Dollar-Kreditokratie nennen. Es hat die Rolle des Dollars in der Welt seit den frühen 1970er Jahren untermauert, und sein Auseinanderbrechen führt zum Ende der US-Macht.

Das Finanzkommentariat äußert bereits Vorahnungen über den kommenden Untergang des Dollars. Der Niedergang des US-Dollars könnte sich mit “Warp-Geschwindigkeit” vollziehen, warnt Market Watch, während Reuters etwas ruhiger darüber berichtet, wie “der Niedergang des Königs Dollar über den Globus hinweg Wellen schlägt”. Während das Aufeinandertreffen von Dollar-Befürwortern und Pessimisten seit langem ein Merkmal der Krisen ist, die das Dollarsystem regelmäßig heimgesucht haben, ist es bemerkenswert, wie viele die Seiten wechseln. Benjamin Cohen (2020) warnte vor dem Ende des “exorbitanten Privilegs” des Dollars und Stephen Roach (2020) warnte vor einem Rückgang des Dollar-Indexes um 35 Prozent in den kommenden zwei bis drei Jahren. Obwohl einige Befürworter wie Barry Eichengreen (2020) an ihrer Meinung festhielten, hatten sie eindeutig zu wenig Munition und konnten sich mit nichts anderem als dem Mangel an Alternativen trösten.

Solche Kommentatoren ahnen, dass der Untergang bevorsteht. Sie sind jedoch weit davon entfernt, zu erklären, warum. Cohen schiebt es auf Trumps katastrophales Pandemiemanagement, das zu seiner Tendenz, den Dollar zu bewaffnen, hinzukommt, und Roach macht die erhöhte US-Kreditaufnahme dafür verantwortlich. Diese Erklärungen sind jedoch, wie die meisten Kommentare zur Rolle des Dollars in der Welt, in jener Kombination aus Wunschdenken und Wette verstrickt, die einer von uns als die internationale Finanzvermittlungshypothese (IFIH) identifiziert hat (Hudson 1972/2003). Sie entstand aus den Schwierigkeiten, die 1971 die Bindung des Dollars an das Gold beendeten, um eine neue Grundlage für die weltweite Rolle des Dollars zu beschwören. Mit dem so cleveren Argument, die USA seien kein gewöhnliches verschuldetes Land, sondern der Bankier der Welt und ihre Defizite seien Kredite an die Welt, ein öffentlicher Dienst, den die Welt durch die Aufhebung der Kapitalverkehrskontrollen und die Deregulierung des Finanzwesens dankbar annehmen sollte, versucht diese Interpretation, die Transformation der US-Wirtschaft vom Super-Gläubiger zum Super-Schuldner zu normalisieren. Sie war jedoch nie mehr als ein kaum ausreichendes Feigenblatt.

Lesen Sie auch:  US-Spionage gegen EU-Lakaien

Unser Ziel in diesem Artikel ist es, diese Interpretation zu durchbrechen. Trotz ihrer Fehler dominiert sie unser Verständnis des Dollarsystems. An seiner Stelle zeigen wir eine theoretisch fundierte und mit der historischen Aufzeichnung übereinstimmende Interpretation auf, eine geopolitische Ökonomie (Desai 2013) des internationalen Geldsystems des modernen Kapitalismus. Wir beginnen mit einem theoretischen Abriss darüber, wie Geld im Kapitalismus funktioniert. Dann betrachten wir, wie der Kapitalismus das Weltgeld braucht und gleichzeitig sein stabiles Funktionieren erschwert. Anschließend zeichnen wir die grundlegende Instabilität der modernen internationalen Geldsysteme nach, die auf den nationalen Währungen der herrschenden Länder basieren, vom Goldstandard bis zum gegenwärtigen volatilen und räuberischen, auf den Dollar zentrierten System, und ihre enge Verbindung zur kurzfristigen und spekulativen im Gegensatz zur langfristigen und produktiven Finanzierung. Abschließend diskutieren wir die wichtigsten Instabilitäten des Dollarsystems und die Wege, die verschiedene Länder und internationale Organisationen bereits eingeschlagen haben, um sich von seiner destruktiven Logik zu lösen.

Geld im Kapitalismus

Keine andere Vorstellung wirft unser Verständnis von Geld zurück als die, dass Geld eine Ware ist. Geld ist eine uralte soziale Institution, die den Kapitalismus in eine Zwickmühle gebracht hat: Der im Wesentlichen öffentliche Charakter des Geldes steht dem Drang des Kapitalismus gegenüber, es zu privatisieren, zu kontrollieren und zur Ware zu machen. Der Erfolg dabei legt jedoch nur den Grundstein für die Krise. Karl Polanyi bezeichnete in Anlehnung an die marxistische Soziologie von Ferdinand Tönnies das Geld als eine fiktive Ware (Desai, 2020b).

Anders als Waren, so Marx, hat Geld keinen “natürlichen” Preis, keine realen Produktionskosten (Marx, [1894] 1981: 478). Die Edelmetallmünzprägung war der früheste der Versuche, Geld zur Ware zu machen. Marx traf den Nagel auf den Kopf, als er beobachtete:

Für die Münze ist der Weg von der Münzstätte auch der Weg zum Schmelztiegel … Im Laufe der Zirkulation nutzen sich die Münzen ab … Das Gewicht des Goldes, das als Preisstandard festgelegt wurde, weicht von dem Gewicht ab, das als zirkulierendes Medium dient … Die Geschichte dieser Schwierigkeiten macht die Geschichte des Münzwesens im Mittelalter und in der Neuzeit bis zum 18. Jahrhundert aus. (Marx, 1867/1977: 222)

Die Akzeptanz von Münzen beruhte nicht auf dem Edelmetall, das sie enthielten, sondern auf der Prägung durch eine souveräne Autorität, die sich verpflichtete, sie gegen die richtige Menge des Metalls einzutauschen. ‘[A]ls Münze wird Gold vollständig von der Substanz seines Wertes geschieden. Relativ wertlose Gegenstände, wie z. B. Papierscheine, können daher als Münzen anstelle von Gold dienen”. Die Münze ist daher immer “fähig, durch wertlose Symbole ihrer selbst ersetzt zu werden” (Marx 1867/1977, S. 223-4, 225-6).

Außerdem verlangt der Kapitalismus, wie Pierre Vilar betont, dass das Geld nicht zu sehr wie eine Ware ist. Wäre es das, wäre es strafend deflationär: “Wenn es ein einziges stabiles Geldsystem gäbe, würde ein ständiger Preisverfall die Produzenten und Verkäufer ständig entmutigen, für die die Aussicht auf Steigerungen der beste Anreiz ist. (Vilar, 1976: 11). Das ist auch der Grund, warum John Maynard Keynes darauf hinwies, dass es nur zwei Perioden in der Geschichte gab, in denen Metallgeld einigermaßen gut funktionierte: das elisabethanische und das viktorianische Zeitalter, als das Angebot an Edelmetallen ausreichend groß war. Selbst dann wurden andere Mittel benötigt, um deflationäre Folgen zu verhindern (Keynes, 1980: 30).

Lesen Sie auch:  Georgien und die Ukraine vereinbaren eine "Verpflichtung" zur NATO-Mitgliedschaft

Wir müssen daher Geld als eine historische Institution verstehen, die von menschlichen Gesellschaften geschaffen wurde und sich mit dem Wandel der Gesellschaftsformen verändert. Der Kapitalismus hat das Geld in einer sehr ausgeprägten Weise verändert, indem er versuchte, es in die Form einer Ware zu zwingen. Ein solches Unterfangen konnte nie vollständig erfolgreich sein, aber die Bemühungen haben das Geld auf entscheidende Weise verändert. Zwei Elemente sind hier wichtig.

Erstens ist alles Geld eine Schuld, ob es nun von Staaten emittiert wird oder von Haushalten und Firmen an private Gläubiger geschuldet wird. Durch die Rückzahlung werden die Schulden bei privaten Gläubigern getilgt. Staatlich emittierte Banknoten und Münzen stellen eine buchhalterische Verbindlichkeit in den staatlichen Bilanzen dar. Wir haben bereits das Schicksal des frühesten Versuchs gesehen, Geld zur Ware zu machen und die staatliche Kontrolle darüber zu reduzieren, indem man eine Ware zum materiellen Träger des Geldes machte, in der Regel ein Edelmetall wie Gold oder Silber: Der soziale und politische Charakter des Geldes zeigte sich schon bei dieser Übung. Obwohl die Regierungen verpflichtet waren, Geldscheine und Münzen in Gold umzutauschen und ein solcher Umtausch die Schuld tilgte, verlangten die meisten Inhaber niemals Gold. Seit der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts haben die Regierungen weitgehend aufgehört, Gold im Tausch anzubieten. Dies hat den Regierungen die Freiheit gegeben, ihre Ausgaben mit Papierschulden zu finanzieren, wie es die Vereinigten Staaten während des Bürgerkriegs mit ihren Greenbacks taten.

Während die Goldmünzprägung oder die Konvertibilität als Wege der Kommodifizierung des Geldes nicht überdauert haben, bestehen zwei andere Wege in der neuen Situation des Fiat- oder staatlich gedeckten Geldes fort. Erstens wurden im privaten Finanzsektor die ursprünglich sozialen und politischen Schuldverhältnisse zu Tauschverhältnissen. Zweitens schränkten die kapitalistischen Staaten durch eine Selbstverleugnung ihre eigene Geldemission ein und erlaubten dem privaten Kredit eine größere Rolle bei der Geldemission als der öffentlichen Verschuldung.

Das zweite Element der Transformation des Geldes durch den Kapitalismus bezieht sich darauf, wie Schulden verwaltet werden. Die frühesten menschlichen Gesellschaften verwalteten Schulden für die soziale Stabilität, indem sie beide Parteien der sozialen Beziehung der Schulden mitverantwortlich machten, wenn Schulden nicht bezahlt werden konnten. Im alten Nahen Osten beinhaltete ein solches Management Jubiläen: In regelmäßigen Abständen erloschen bei diesen Feiern alle Schulden und befreiten die Schuldner, um mit “sauberen Schiefertafeln” einen Neuanfang zu machen, wodurch der soziale Zusammenhalt und die wirtschaftliche Stabilität durch den Erlass unbezahlbarer Schulden aufrechterhalten wurden (Hudson 2018 und 2020).

Erst in der römischen Zeit wurden Schulden zu einer reinen vertraglichen Tauschbeziehung und damit unentrinnbar. Fünf Jahrhunderte lang wurden Bürgerkriege geführt, um die Verwirkung von Sicherheiten, Land und Freiheit rückgängig zu machen, Kriege, die zum Fall Roms führten. Einmal eingegangene Schulden musste der Schuldner ohne Rücksicht auf nachteilige persönliche und soziale Folgen begleichen. Die Gläubiger trugen keine Verantwortung dafür, dass sie Kredite vergeben hatten, die nicht zurückgezahlt werden konnten, oft zu Zinssätzen von bis zu 42 Prozent. Mit steigendem Zinseszins, der sich von den realen Wachstumsraten und der Zahlungsfähigkeit abkoppelte, stiegen die Schulden unweigerlich auf ein untragbares Niveau und quälten Rom mit wiederkehrenden und politisch destabilisierenden Schuldenkrisen.

Lesen Sie auch:  Mexikos drittreichster Mann sagt, es sei "absolut richtig", Bitcoin zu kaufen - "Fiat ist ein Betrug"

Seit der Römerzeit haben Gläubiger Schuldner, die nicht zurückzahlen konnten, gezwungen, ihr Vermögen durch Zwangsvollstreckung oder Zwangsverkauf zu verlieren. Obwohl das Mittelalter in seinen Geboten gegen Wucher die Übel der Schulden erkannte, ließ der Kapitalismus diesen Aspekt des römischen Rechts wieder aufleben. Freilich wurde die Tyrannei der Gläubiger manchmal von mächtigen Schuldnern besiegt: Philipp IV. von Frankreich vernichtete seine Gläubiger, die Tempelritter und Eduard III. von Großbritannien verklagte italienische Banken und brachte sie in den Bankrott. Insgesamt hat sich das Gläubigerinteresse aber immer wieder durchgesetzt. In den USA nach dem Bürgerkrieg erzwang es eine Deflation, die zu weit verbreiteten Farmbankrotten führte und die Bauern in einer berüchtigten Gelddeflation verarmen ließ. Dies wiederholte sich in der Großen Depression der 1930er Jahre, durch Präsident Obama nach 2009 sowie durch den IWF und seine Strukturanpassungsprogramme in der Dritten Welt in den 1980er und 1990er Jahren.

Die Durchsetzung der rechtlichen Fiktion von Schulden als Tauschverhältnis war die notwendige Bedingung für die Kommodifizierung von Papiergeld. Die hinreichende Bedingung bestand darin, dass die kapitalistischen Staaten sich selbst eine monetäre Selbstverleugnung auferlegten, wenn es um die Emission von Geld ging. Staatlich geschaffenes Geld muss nie zurückgezahlt werden und erweitert nicht die Macht privater Gläubiger. Als also die Regierungen begannen, ihre eigene Geldemission zu begrenzen und sogar Kredite von privaten Gläubigern aufzunehmen, überließen sie die überwältigende Menge an Geldschöpfung den privaten Gläubigern, Banken und Finanzinstitutionen als Profitquelle und gründeten veritable Kreditokratien, indem sie ihre finanziellen Interessen mit politischer Macht unterlegten. Solche Arrangements wurden bereits in den frühesten Jahren des Kapitalismus getroffen, als private Gläubiger mit Staaten paktierten, die nach Geld für Kriege hungerten. Die Kreditgeber sorgten dafür, dass die Staaten sie nicht besteuerten, sondern ihnen Geld liehen (Ingham, 1984, 48-9, 99-100), und die Staaten beglichen die Kriegskredite oft, indem sie den Gläubigern Monopole einräumten, wie z. B. der East and West India Company, der South Sea Company und der Bank of England.

Auf diese Weise haben kapitalistische Staaten ihre Macht genutzt, um die ihres Finanzsektors zu schaffen, zu erhalten und auszuweiten, auch über sich selbst. Das hat seinen Preis. Überlässt man die Ausgabe der überwältigenden Menge an umlaufendem Geld konkurrierenden profitgierigen privaten Gläubigern, so werden diese zu Schleppern und Drückern von Schulden, und ihre Aktivitäten führen regelmäßig zu Krisen, gefolgt von staatlichen Bailouts und neuer Finanzregulierung.

Weltgeld, Weltkreditokratie

Der vollständige Premium-Artikel ist nur für Abonnenten sichtbar.

Bitte hier klicken und ein Abo (Werbefreiheit, Extras) 

bereits ab € 4,95/Monat abschließen!

Liebe Leser, wenn sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen sie per email: redaktion@contra-magazin.com nach den Bankdaten oder übersenden sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für ihre Hilfe!

Eine Analyse von Radhika Desai und Michael Hudson

Teilen Sie diesen Artikel:

5 Kommentare

  1. Schon in der Steinzeit praktizierte man eine Währung, die auf besonders geformten Steinen basierte.
    Jemand galt als “steinreich”, dem es gelungen war besonders viele davon sein Eigen zu nennen.

    Nun ist dieses System aber sicher nicht aus Mangel an entsprechenden Steinen zu Ende gegangen.
    Die Zeit für den unaufhaltsamen Zusammenbruch des $ basierten Zahlungssystem liegt daran, dass das Vertrauen in dieses bunt bedruckte Papier durch die Verlagerung der Wirtschaftskraft von den USA nach China nichts mehr im Wege steht, denn selbst mit militärischer Gewalt ist dieser Prozess nicht mehr aufzuhalten.

    Den Chinesen scheint es gelungen zu sein ein Symbiose von kommunistischer Planwirtschaft und kapitalistischen Oligarchentums unter einen Deckel bekommen zu haben.

    1. Manchmal denke ich, dass bei den Chinesen der Sozialismus/Kommunismus nur ein Deckmantel ist. Klar, man agiert nach Fünf-Jahres-Plänen und hat eine stark verstaatlichte Wirtschaft, aber gleichzeitig gibt es auch ein starkes privates Unternehmertum. Auf der einen Seite sind die Chinesen vor allem Händler und Spieler (und Bauern), auf der anderen Seite spielen der Taoismus und der Konfuzianismus eine tragende Rolle in der Gesellschaftsphilosophie. Diesen muss sich auch der Sozialismus/Kommunismus unterwerfen.

      Insofern ist es auch verständlich, dass gerade die chinesische Führung die christlichen Missionare (vor allem Evangelikale aus Korea – und diese wiederum mit Wurzeln aus den USA) ablehnt. Einerseits sind das ideologische U-Boote, andererseits steht der jüdisch-christlich(-muslimische) Dualismus im starken Gegensatz zum taoistischen/konfuzianistischen Pluralismus.

      Hierzu ein Beispiel: Peking und Neu Delhi haben starke Differenzen bezüglich der Grenzen und liefern sich auch mal Scharmützel – doch das hält sie nicht davon ab, in anderen Bereichen z.B. auf Ebene der SCO und der BRICS zu kooperieren und an Lösungen von bestehenden Problemen zu arbeiten. Eine Vorgehensweise, die dem “Westen” völlig fremd ist. Dort arbeitet man stark nach dem Freund/Feind-Schema.

      1. Es ist zumindest richtig, dass der Sozialismus und Kommunismus ganz anders ist, als er in Ost- und Mitteleuropa war. Die katholische Kirche ist (in manchen Orten) versaut und pädophil, die evangelische ist von allen Seiten beeinflussbar, ein Kompromiss. Die orthodoxen Russen haben in China kein Problem und sind dort – an manchen Orten – sehr gern gesehen.

  2. Wer nicht ständig zwei Ochsen, drei Schweine, und fünf Ziegen auf einem Karren zum Tausch mitführen wollte, der mußte doch zwangsläufig auf ein Ersatzmittel für den Einkauf kommen und das war das Geld, was übrigens in früheren Tagen in größeren Mengen auch nicht leicht war und schon immer ein großes Objekt der Begierde darstellte.

    So hat sich nun das Geld aus Metall im Laufe der Jahrhunderte durchgesetzt und der jeweilige Landesherr bestimmte seinen Wert und die Chinesen waren noch etwas schlauer, indem sie das Papiergeld einführten und das war wesentlich leichter und transportabler und somit eine große Erleichterung.

    Die Wandlung des Geldes und seines Wertes war aber immer gegeben und wurde im Laufe der Zeit auch noch ersetzt durch Papierersatz in Form von Schuldverschreibungen, Wertbestätigungen, Zahlungsverpflichtungen usw.

    Das alles fand seine Blüte im italienischen Europa und ist heute Standard weltweit und wird stets ausgebaut und der neue Versuch einer Begleitwährung ist der Bitcoin, der als Zahlungsmittel frei sein soll von politischen Eingriffen, was aber vermutlich ein Irrglaube ist, denn es gibt nichts auf der Welt, was vor der Politik sicher ist, das muß man einfach zur Kenntnis nehmen.

    Der Wechsel im Laufe der Jahrhunderte von Leitwährungen war auch schon immer gegeben und das hing auch mit den Expansionsgelüsten, insbesondere der westlichen Welt zusammen und da spielten drei Länder eine große Rolle, das waren die Spanier, Großbritanien und später die USA, natürlich noch ein paar andere mehr und über ihre Raubzüge haben sie sich reich gemacht und das führte dann zwangsläufig in eine gewisse Abhängigkeit der übrigen Welt, wobei die Chinesen schon immer nach außen abgeschottet waren und erst jetzt seit kurzem, im Vergleich zur Zeitachse der Geschichte, wieder tätig sind und das mit grandiosem Erfolg.

    Das eigentliche Problem der Währungseinheiten ist die Abkoppelung vom tatsächlichen Besitzstand eines Landes, was früher mit Gold abgewogen wurde und heute nicht mehr existent ist und somit nicht mehr einschätzbar und prüfbar ist und konnte man früher noch den Ochsen vor Übernahme prüfen ist das heute nicht mehr möglich und somit kauft man etwas, was auf Sand gebaut sein könnte und in diesem Zustand befinden wir uns alle, bis sie neue Wege finden um ein gleichmäßige Wertbeständigkeit über die ganze Welt zu ermitteln und die bargeldlose Gesellschaft wird noch ihr blaues Wunder erleben, denn das ist dann wirklich Fiatgeld, zur Freude aller Geldverwalter und zum Leidwesen der Besitzer, denn wären sie Eigentümer, dann hätten sie vielleicht noch Einfluß darauf, als Besitzer können sie sich bei Verlust im Ernstfall noch damit trösten, daß es anderen nicht besser geht, mehr aber auch nicht.

  3. Konfuzianismus und Taoismus spielen in der KPCh gar keine Rolle. Die Parteiführung ist gottlos und bar jeden Anstands.

    Auch der Faschismus ist Planwirtschaft. China ist durch den Einfluß ausländischen Kapitals ohne Umweg vom Kommunismus zum Faschismus übergegangen.

    Kommunismus ist antikapitalistisch, Faschismus ist turbokapitalistisch. Die Mauer sollte das Kapital zurückhalten, weil es den Sozialismus verrosten läst wie das Salzwasser das Eisen.
    Die eigentliche Bremse war die Polarisierung. Die sind Linke, wir sind Rechte. Damit hat man die Diktatur eigentlich erst recht stark gemacht. Das Sozialismusgeschwätz war der innere Feind, der uns den Kopf kosten wird.

    Für die Regierungen war das ein Willkommensgeschenk, wenn sie nicht selber dahinter stecken. Statt selber zu agieren, hat man der Regierung die Rolle des Akteurs überlassen und spielt nun nach seinen Spielregeln. Oder tanzt nach seiner Pfeife.

    Guter Wille hat in dieser Zeit nichts genutzt. Wer die Konturen unscharf zog, oder immer wieder auflöste, hat die Dämme brechen lassen. Die AfD kann deshalb keine Lösung sein, die gehört so völlig naiv positioniert auf die Problemseite.
    Man hat die Sache falsch aufgezogen und will noch immer mit dem Kopf durch die Wand. Das kommt, wenn man das für bare Münze nimmt, was auf der Verpackung drauf steht.
    Fehler werden dieses mal sehr hart bestraft werden und die Schwarmgeister im Internet bieten keine Entschuldigung.
    Diesmal mal werden wir alles verlieren.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.