Bulletin Of Atomic Scientists öffnet die Büchse der Pandora des Wuhan-Virus (Teil 3)

Hat SARS-CoV-2 seinen Ursprung in einem Labor oder ist das Virus natürlich entstanden? Eine Spurensuche im Dschungel der (Des-)Information.

Von Nicholas Wade

Anm. d. Red.: Da dieser ausgezeichnete und informative Artikel sehr lang ist, haben wir ihn in drei Teile aufgesplittet. Den ersten Teil finden Sie hier, den zweiten Teil hier.

Ein drittes Szenario der Entstehung

Es gibt eine Variante des natürlichen Entstehungsszenarios, die es wert ist, in Betracht gezogen zu werden. Dies ist die Idee, dass SARS2 direkt von Fledermäusen auf den Menschen übergesprungen ist, ohne den Umweg über einen Zwischenwirt wie bei SARS1 und MERS. Ein führender Befürworter ist der Virologe David Robertson, der anmerkt, dass SARS2 neben dem Menschen auch mehrere andere Spezies befallen kann. Er glaubt, dass das Virus eine generalistische Fähigkeit entwickelt hat, während es noch in Fledermäusen lebte. Da die Fledermäuse, die es infiziert, in Süd- und Zentralchina weit verbreitet sind, hatte das Virus reichlich Gelegenheit, auf den Menschen überzuspringen, auch wenn es dies anscheinend nur bei einer einzigen bekannten Gelegenheit getan hat. Robertsons These erklärt, warum bisher keine Spur von SARS2 in irgendeinem Zwischenwirt oder in menschlichen Populationen, die vor Dezember 2019 untersucht wurden, gefunden wurde. Sie würde auch die rätselhafte Tatsache erklären, dass sich SARS2 nicht verändert hat, seit es zum ersten Mal beim Menschen auftrat - das brauchte es auch nicht, weil es bereits menschliche Zellen effizient angreifen konnte.

Ein Problem bei dieser Idee ist jedoch, dass, wenn SARS2 in einem einzigen Sprung von Fledermäusen auf Menschen übergesprungen ist und sich seitdem nicht wesentlich verändert hat, es immer noch gut darin sein sollte, Fledermäuse zu infizieren. Und es scheint, dass es das nicht ist.

„Getestete Fledermausarten sind schlecht mit SARS-CoV-2 zu infizieren und es ist daher unwahrscheinlich, dass sie die direkte Quelle für die Infektion des Menschen sind“, schreibt eine wissenschaftliche Gruppe, die skeptisch gegenüber der natürlichen Entstehung ist.

Dennoch könnte Robertson etwas auf der Spur sein. Die Fledermaus-Coronaviren aus den Yunnan-Höhlen können Menschen direkt infizieren. Im April 2012 erkrankten sechs Bergleute, die Fledermausguano aus der Mojiang-Mine ausräumten, an einer schweren Lungenentzündung mit COVID-19-ähnlichen Symptomen, drei von ihnen starben schließlich. Ein aus der Mojiang-Mine isoliertes Virus namens RaTG13 ist bis heute der engste bekannte Verwandte von SARS2. Viel Rätselhaftes umgibt den Ursprung, die Meldung und die seltsam niedrige Affinität von RaTG13 für Fledermauszellen, sowie die Natur von 8 ähnlichen Viren, von denen Shi berichtet, dass sie zur gleichen Zeit gesammelt, aber noch nicht veröffentlicht wurden, trotz ihrer großen Relevanz für die Abstammung von SARS2. Aber das alles ist eine Geschichte für ein anderes Mal. Der Punkt hier ist, dass Fledermausviren Menschen direkt infizieren können, allerdings nur unter besonderen Bedingungen.

Wer also, außer Bergleuten, die Fledermaus-Guano ausgraben, kommt besonders eng mit Fledermaus-Coronaviren in Kontakt? Nun, Coronavirus-Forscher schon. Shi sagt, sie und ihre Gruppe hätten bei etwa acht Besuchen in der Mojiang-Höhle zwischen 2012 und 2015 mehr als 1.300 Fledermausproben gesammelt, und es gab zweifellos viele Expeditionen zu anderen Höhlen in Yunnan.

Stellen Sie sich vor, dass die Forscher häufig von Wuhan nach Yunnan und zurück reisten und dabei Fledermaus-Guano in dunklen Höhlen und Minen aufwirbelten, und jetzt beginnen Sie, eine mögliche fehlende Verbindung zwischen den beiden Orten zu sehen. Die Forscher könnten sich auf ihren Sammelreisen oder bei der Arbeit mit den neuen Viren am Wuhan Institute of Technology infiziert haben. Das Virus, das aus dem Labor entkam, wäre ein natürliches Virus gewesen, nicht eines, das durch Funktionsgewinn ausgekocht wurde.

Die „Direkt-aus-Fledermäusen“-These ist eine Chimäre zwischen dem Szenario der natürlichen Entstehung und dem der Laborflucht. Sie ist eine Möglichkeit, die nicht von der Hand zu weisen ist. Dagegen sprechen jedoch die Tatsachen, dass 1) sowohl SARS2 als auch RaTG13 nur eine schwache Affinität zu Fledermauszellen zu haben scheinen, so dass man nicht sicher sein kann, dass beide jemals das Innere einer Fledermaus gesehen haben; und 2) die Theorie nicht besser als das natürliche Emergenz-Szenario ist, um zu erklären, wie SARS2 seine Furin-Spaltstelle erlangt hat, oder warum die Furin-Spaltstelle durch die vom Menschen bevorzugten Arginin-Codons bestimmt wird und nicht durch die von Fledermäusen bevorzugten Codons.

Wo wir bisher stehen. Weder die natürliche Entstehungs- noch die Labor-Escape-Hypothese können bisher ausgeschlossen werden. Für beide gibt es noch keine direkten Beweise. Es kann also keine endgültige Schlussfolgerung gezogen werden.

Allerdings sprechen die vorhandenen Beweise eher für die eine als für die andere Variante. Die Leser werden sich ihre eigene Meinung bilden. Aber mir scheint, dass die Befürworter einer Laborentweichung alle verfügbaren Fakten über SARS2 wesentlich besser erklären können als diejenigen, die eine natürliche Entstehung favorisieren.

Es ist dokumentiert, dass Forscher am Wuhan Institute of Virology Gain-of-Function-Experimente durchführten, um Coronaviren dazu zu bringen, menschliche Zellen und humanisierte Mäuse zu infizieren. Das ist genau die Art von Experiment, aus dem ein SARS2-ähnliches Virus hätte entstehen können. Die Forscher waren nicht gegen die untersuchten Viren geimpft, und sie arbeiteten unter den minimalen Sicherheitsbedingungen eines BSL2-Labors. Ein Ausbruch eines Virus wäre also keineswegs überraschend. In ganz China brach die Pandemie vor den Toren des Instituts in Wuhan aus. Das Virus war bereits gut an den Menschen angepasst, wie es für ein in humanisierten Mäusen gezüchtetes Virus zu erwarten war. Es besaß eine ungewöhnliche Erweiterung, eine Furin-Spaltstelle, die kein anderes bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus besitzt, und diese Stelle enthielt ein doppeltes Arginin-Codon, das ebenfalls bei Beta-Coronaviren unbekannt ist. Welche Beweise könnte man sich noch wünschen, abgesehen von den derzeit nicht zugänglichen Laboraufzeichnungen, die die Entstehung von SARS2 dokumentieren?

Die Befürworter der natürlichen Emergenz haben eine etwas schwierigere Geschichte zu erzählen. Die Plausibilität ihres Falles beruht auf einer einzigen Vermutung, der erwarteten Parallele zwischen der Entstehung von SARS2 und der von SARS1 und MERS. Aber keiner der erwarteten Beweise, die eine solche parallele Geschichte unterstützen, ist bisher aufgetaucht. Niemand hat die Fledermauspopulation gefunden, die die Quelle von SARS2 war, falls sie tatsächlich jemals Fledermäuse infiziert hat. Es hat sich kein Zwischenwirt gezeigt, trotz intensiver Suche der chinesischen Behörden, bei der 80.000 Tiere getestet wurden. Es gibt keine Hinweise darauf, dass das Virus mehrere unabhängige Sprünge von seinem Zwischenwirt auf den Menschen gemacht hat, wie es sowohl beim SARS1- als auch beim MERS-Virus der Fall war. Es gibt keine Beweise aus den Aufzeichnungen der Krankenhausüberwachung, dass die Epidemie in der Bevölkerung an Stärke gewinnt, während sich das Virus entwickelt. Es gibt keine Erklärung dafür, warum eine natürliche Epidemie in Wuhan ausbrechen sollte und nirgendwo sonst. Es gibt keine gute Erklärung dafür, wie das Virus seine Furin-Spaltstelle erworben hat, die kein anderes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus besitzt, und auch nicht, warum die Stelle aus vom Menschen bevorzugten Codons besteht. Die natürliche Emergenztheorie kämpft mit einer Reihe von Unplausibilitäten.

Die Aufzeichnungen des Wuhan Institute of Virology enthalten sicherlich viele relevante Informationen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass die chinesischen Behörden sie freigeben werden, da die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sie das Regime bei der Entstehung der Pandemie belasten. Ohne die Bemühungen eines mutigen chinesischen Whistleblowers haben wir vielleicht schon so gut wie alle relevanten Informationen, die wir wahrscheinlich für eine Weile bekommen werden.

Es lohnt sich also zu versuchen, die Verantwortung für die Pandemie zumindest vorläufig einzuschätzen, denn das vorrangige Ziel bleibt, eine weitere Pandemie zu verhindern. Selbst diejenigen, die nicht davon überzeugt sind, dass das Entweichen aus dem Labor der wahrscheinlichere Ursprung des SARS2-Virus ist, können Grund zur Besorgnis über den gegenwärtigen Stand der Regulierung der gain-of-function Forschung sehen. Es gibt zwei offensichtliche Verantwortungsebenen: die erste für die Erlaubnis an Virologen, gain-of-function-Experimente durchzuführen, die einen minimalen Gewinn und ein enormes Risiko bieten; die zweite, falls SARS2 tatsächlich in einem Labor erzeugt wurde, für die Erlaubnis, dass das Virus entkommen und eine weltweite Pandemie auslösen konnte. Hier sind die Akteure, die am wahrscheinlichsten die Schuld verdienen.

1. Chinesische Virologen. In erster Linie sind die chinesischen Virologen dafür verantwortlich, dass sie Gain-of-Function-Experimente unter Sicherheitsbedingungen der Stufe BSL2 durchgeführt haben, die viel zu lax waren, um ein Virus von unerwarteter Infektiosität wie SARS2 einzudämmen. Sollte das Virus tatsächlich aus ihrem Labor entkommen sein, verdienen sie den Tadel der Weltöffentlichkeit für einen vorhersehbaren Unfall, der bereits den Tod von drei Millionen Menschen verursacht hat. Es stimmt, Shi wurde von französischen Virologen ausgebildet, arbeitete eng mit amerikanischen Virologen zusammen und hielt sich an internationale Regeln für die Eindämmung von Coronaviren. Aber sie hätte die Risiken, die sie einging, selbst einschätzen können und müssen. Sie und ihre Kollegen tragen die Verantwortung für ihr Handeln.

Ich habe das Wuhan Institute of Virology als Kurzform für alle virologischen Aktivitäten in Wuhan verwendet. Es ist möglich, dass SARS2 in einem anderen Labor in Wuhan erzeugt wurde, vielleicht bei dem Versuch, einen Impfstoff herzustellen, der gegen alle Coronaviren wirkt. Aber bis die Rolle anderer chinesischer Virologen geklärt ist, ist Shi das öffentliche Gesicht der chinesischen Arbeit an Coronaviren, und vorläufig werden sie und ihre Kollegen als erste in der Schlange für die Schmähung stehen.

2. Chinesische Behörden. Chinas zentrale Behörden haben SARS2 nicht erzeugt, aber sie taten ihr Möglichstes, um die Natur der Tragödie und Chinas Verantwortung dafür zu verbergen. Sie unterdrückten alle Aufzeichnungen des Wuhan Institute of Virology und schlossen dessen Virendatenbanken. Sie gaben ein Rinnsal an Informationen heraus, von denen viele möglicherweise schlichtweg falsch waren oder dazu dienten, in die Irre zu führen. Sie taten ihr Bestes, um die Untersuchung der WHO über die Herkunft des Virus zu manipulieren, und führten die Mitglieder der Kommission auf eine fruchtlose Irrfahrt. Bisher haben sie bewiesen, dass sie viel mehr daran interessiert sind, die Schuld abzulenken, als die notwendigen Schritte zu unternehmen, um eine zweite Pandemie zu verhindern.

3. Die weltweite Gemeinschaft der Virologen. Virologen auf der ganzen Welt sind eine lose Berufsgemeinschaft. Sie schreiben Artikel in den gleichen Fachzeitschriften. Sie nehmen an denselben Konferenzen teil. Sie haben gemeinsame Interessen, wenn es darum geht, Gelder von Regierungen zu erhalten und nicht mit Sicherheitsvorschriften überfordert zu werden.

Virologen wussten besser als jeder andere um die Gefahren der gain-of-function-Forschung. Aber die Möglichkeit, neue Viren zu erschaffen, und die Forschungsgelder, die man dadurch erhalten konnte, waren zu verlockend. Sie trieben die Gain-of-Function-Experimente voran. Sie setzten sich gegen das Moratorium ein, das 2014 für die Bundesfinanzierung der Gain-of-Function-Forschung in den USA verhängt wurde, und es wurde 2017 wieder aufgehoben.

Der Nutzen der Forschung zur Verhinderung zukünftiger Epidemien war bisher gleich Null, die Risiken enorm. Wenn die Forschung an den SARS1- und MERS-Viren nur auf der Sicherheitsstufe BSL3 durchgeführt werden konnte, war es sicherlich unlogisch, jegliche Arbeit mit neuartigen Coronaviren auf der niedrigeren Stufe BSL2 zuzulassen. Unabhängig davon, ob SARS2 aus einem Labor entwichen ist oder nicht, haben Virologen auf der ganzen Welt mit dem Feuer gespielt.

Ihr Verhalten hat andere Biologen längst alarmiert. Im Jahr 2014 mahnten Wissenschaftler, die sich Cambridge Working Group nennen, zur Vorsicht bei der Schaffung neuer Viren. In vorausschauenden Worten spezifizierten sie das Risiko, ein SARS2-ähnliches Virus zu schaffen. „Die Unfallrisiken mit neu geschaffenen ‚potenziellen Pandemie-Erregern‘ geben Anlass zu ernsten neuen Bedenken“, schrieben sie. „Die Erzeugung von hoch übertragbaren, neuartigen Stämmen gefährlicher Viren im Labor, insbesondere, aber nicht ausschließlich, der Influenza, birgt erheblich erhöhte Risiken. Eine versehentliche Infektion in einer solchen Umgebung könnte Ausbrüche auslösen, die nur schwer oder gar nicht zu kontrollieren wären.“

Als Molekularbiologen eine Technik entdeckten, um Gene von einem Organismus in einen anderen zu übertragen, hielten sie 1975 eine öffentliche Konferenz in Asilomar ab, um die möglichen Risiken zu diskutieren. Trotz vieler interner Widerstände stellten sie eine Liste strenger Sicherheitsmaßnahmen auf, die in Zukunft gelockert werden könnten - und es auch wurden -, wenn die möglichen Gefahren besser abgeschätzt worden waren.

Als die CRISPR-Technik zum Editieren von Genen erfunden wurde, riefen Biologen in einem gemeinsamen Bericht der nationalen Wissenschaftsakademien der USA, Großbritanniens und Chinas zur Zurückhaltung bei der Durchführung von vererbbaren Veränderungen am menschlichen Genom auf. Die Biologen, die die Gene Drives erfunden haben, haben auch offen über die Gefahren ihrer Arbeit gesprochen und versucht, die Öffentlichkeit einzubeziehen.

Man könnte meinen, dass die SARS2-Pandemie die Virologen anspornen würde, den Nutzen der gain-of-function-Forschung neu zu bewerten und sogar die Öffentlichkeit in ihre Überlegungen einzubeziehen. Aber nein. Viele Virologen verspotten die Laborflucht als Verschwörungstheorie, und andere sagen nichts. Sie haben sich hinter einer chinesischen Mauer des Schweigens verbarrikadiert, die bisher gut funktioniert, um die Neugier der Journalisten und den Zorn der Öffentlichkeit zu besänftigen oder zumindest aufzuschieben. Berufe, die sich nicht selbst regulieren können, verdienen es, von anderen reguliert zu werden, und dies scheint die Zukunft zu sein, die die Virologen für sich selbst wählen.

4. Die Rolle der USA bei der Finanzierung des Wuhan Institute of Virology. Von Juni 2014 bis Mai 2019 hatte Daszaks EcoHealth Alliance einen Zuschuss vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), einem Teil der National Institutes of Health, um Gain-of-Function-Forschung mit Coronaviren am Wuhan Institute of Virology zu betreiben. Unabhängig davon, ob SARS2 das Produkt dieser Forschung ist oder nicht, scheint es eine fragwürdige Politik zu sein, hochriskante Forschung an unsichere ausländische Labore mit minimalen Sicherheitsvorkehrungen zu vergeben. Und wenn das SARS2-Virus tatsächlich aus dem Wuhan-Institut entwichen ist, dann befinden sich die NIH in der schrecklichen Lage, ein katastrophales Experiment finanziert zu haben, das zum Tod von mehr als 3 Millionen Menschen weltweit führte, darunter mehr als eine halbe Million ihrer eigenen Bürger.

Die Verantwortung des NIAID und NIH ist sogar noch akuter, weil für die ersten drei Jahre des Zuschusses an die EcoHealth Alliance ein Moratorium für die Finanzierung von gain-of-function-Forschung bestand. Warum haben die beiden Agenturen daher die Bundesförderung nicht gestoppt, wie es offenbar gesetzlich vorgeschrieben ist? Weil jemand ein Schlupfloch in das Moratorium geschrieben hat.

Das Moratorium verbot ausdrücklich die Finanzierung jeglicher gain-of-function-Forschung, die die Pathogenität der Grippe-, MERS- oder SARS-Viren erhöht. Aber dann heißt es in einer Fußnote auf Seite 2 des Moratoriumsdokuments, dass „eine Ausnahme von der Forschungspause erwirkt werden kann, wenn der Leiter der finanzierenden USG-Agentur feststellt, dass die Forschung zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder der nationalen Sicherheit dringend notwendig ist.“

Das scheint zu bedeuten, dass entweder der Direktor des NIAID, Anthony Fauci, oder der Direktor der NIH, Francis Collins, oder vielleicht beide, sich auf die Fußnote berufen hätten, um das Geld für Shis Gain-of-Function-Forschung weiter fließen zu lassen.

„Leider haben der NIAID-Direktor und der NIH-Direktor dieses Schlupfloch ausgenutzt, um Ausnahmen für Projekte zu erteilen, die der Pause unterliegen - mit der lächerlichen Behauptung, die ausgenommene Forschung sei ‚dringend notwendig, um die öffentliche Gesundheit oder die nationale Sicherheit zu schützen‘ - und damit die Pause zunichte gemacht“, sagte Ebright in einem Interview mit Independent Science News.

Als das Moratorium im Jahr 2017 beendet wurde, es nicht einfach verschwunden, aber wurde durch ein Berichtssystem ersetzt, das Potenzial Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) Framework, die Agenturen beauftragt, um für die Überprüfung alle gefährlichen gain-of-function-Arbeiten, die sie finanzieren wollte, zu berichten.

Laut Ebright haben sich sowohl Collins als auch Fauci „geweigert, Vorschläge für eine Risiko-Nutzen-Überprüfung zu kennzeichnen und weiterzuleiten und damit das P3CO-Rahmenwerk zunichte zu machen.“

Seiner Ansicht nach haben die beiden Beamten im Umgang mit dem Moratorium und dem daraus resultierenden Berichtssystem „systematisch die Bemühungen des Weißen Hauses, des Kongresses, der Wissenschaftler und der Wissenschaftspolitiker vereitelt, die GoF [gain-of-function]-Forschung zu regulieren.“

Möglicherweise mussten die beiden Beamten Dinge berücksichtigen, die in den öffentlichen Aufzeichnungen nicht ersichtlich sind, wie etwa Fragen der nationalen Sicherheit. Vielleicht bot die Finanzierung des Wuhan Institute of Virology, von dem angenommen wird, dass es Verbindungen zu chinesischen Militärvirologen hat, einen Einblick in die chinesische Biowaffenforschung. Aber was auch immer für andere Erwägungen im Spiel gewesen sein mögen, unterm Strich ist es so, dass die National Institutes of Health Gain-of-Function-Forschung unterstützten, die das SARS2-Virus hätte erzeugen können, und zwar in einem nicht überwachten ausländischen Labor, das unter BSL2-Biosicherheitsbedingungen arbeitete. Die Klugheit dieser Entscheidung kann in Frage gestellt werden, ob SARS2 und der Tod von 3 Millionen Menschen das Ergebnis davon waren oder nicht, was die Notwendigkeit eines besseren Kontrollsystems unterstreicht.

Zum Schluss

Wenn der Fall, dass SARS2 in einem Labor entstanden ist, so stichhaltig ist, warum ist dies nicht weiter bekannt? Wie jetzt vielleicht offensichtlich ist, gibt es viele Leute, die Grund haben, nicht darüber zu sprechen. Die Liste wird natürlich von den chinesischen Behörden angeführt. Aber Virologen in den Vereinigten Staaten und Europa haben kein großes Interesse daran, eine öffentliche Debatte über die gain-of-function-Experimente zu entfachen, die ihre Gemeinschaft seit Jahren betreibt.

Auch andere Wissenschaftler haben sich nicht getraut, das Thema anzusprechen. Staatliche Forschungsgelder werden auf Anraten von Gremien wissenschaftlicher Experten aus den Universitäten verteilt. Jeder, der das Boot zum Wackeln bringt, indem er unangenehme politische Fragen aufwirft, läuft Gefahr, dass sein Zuschuss nicht verlängert und seine Forschungskarriere beendet wird. Vielleicht wird gutes Verhalten mit den vielen Vergünstigungen belohnt, die im Verteilungssystem herumschwappen. Und wenn Sie dachten, dass Andersen und Daszak nach ihren parteiischen Angriffen auf das Labor-Flucht-Szenario ihren Ruf für wissenschaftliche Objektivität versaut haben, dann schauen Sie sich den zweiten und dritten Namen auf dieser Liste von Empfängern eines 82-Millionen-Dollar-Zuschusses an, den das National Institute of Allergy and Infectious Diseases im August 2020 angekündigt hat.

Die US-Regierung teilt ein seltsames gemeinsames Interesse mit den chinesischen Behörden: Beide sind nicht daran interessiert, die Aufmerksamkeit auf die Tatsache zu lenken, dass Shis Coronavirus-Arbeiten von den US National Institutes of Health finanziert wurden. Man kann sich das Gespräch hinter den Kulissen vorstellen, in dem die chinesische Regierung sagt: „Wenn diese Forschung so gefährlich war, warum haben Sie sie finanziert, und das auch noch auf unserem Territorium?“ Worauf die US-amerikanische Seite antworten könnte: „Sieht so aus, als ob Sie es waren, die sie entkommen ließen. Aber müssen wir diese Diskussion wirklich in der Öffentlichkeit führen?“

Fauci ist ein langjähriger Staatsdiener, der unter Präsident Trump mit Integrität gedient hat und in der Biden-Administration die Führung im Umgang mit der COVID-19-Epidemie wieder übernommen hat. Der Kongress wird, zweifellos verständlicherweise, wenig Lust haben, ihn für die offensichtliche Fehleinschätzung bei der Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung in Wuhan über die Kohlen zu schleifen.

Zu diesen dichten Mauern des Schweigens kommen noch die der Mainstream-Medien hinzu. Soweit ich weiß, hat bisher keine große Zeitung und kein Fernsehsender den Lesern einen ausführlichen Bericht über das Szenario der Laborflucht geliefert, so wie Sie es gerade gelesen haben, obwohl einige kurze Leitartikel oder Meinungsartikel veröffentlicht haben. Man könnte meinen, dass jeder plausible Ursprung eines Virus, der drei Millionen Menschen getötet hat, eine ernsthafte Untersuchung verdienen würde. Oder dass die Weisheit der fortgesetzten Gain-of-Function-Forschung, unabhängig vom Ursprung des Virus, eine Untersuchung wert wäre. Oder dass die Finanzierung von gain-of-function-Forschung durch die NIH und NIAID während eines Moratoriums für solche Forschung eine Untersuchung wert wäre. Was ist der Grund für die scheinbar fehlende Neugierde der Medien?

Die Omertà der Virologen ist ein Grund. Wissenschaftsjournalisten haben, anders als politische Reporter, wenig angeborene Skepsis gegenüber den Motiven ihrer Quellen; die meisten sehen ihre Rolle vor allem darin, die Weisheit der Wissenschaftler an die ungewaschene Masse weiterzugeben. Wenn ihre Quellen also nicht helfen wollen, sind diese Journalisten ratlos.

Ein weiterer Grund ist vielleicht die Wanderung eines Großteils der Medien in Richtung der linken Seite des politischen Spektrums. Weil Präsident Trump sagte, das Virus sei aus einem Labor in Wuhan entkommen, schenkten die Redakteure dieser Idee wenig Glauben. Sie schlossen sich den Virologen an und betrachteten das Entweichen aus dem Labor als eine verwerfliche Verschwörungstheorie. Während der Trump-Administration hatten sie keine Mühe, die Position der Geheimdienste abzulehnen, dass eine Laborentweichung nicht ausgeschlossen werden könne. Aber als Avril Haines, Präsident Bidens Direktorin der nationalen Geheimdienste, dasselbe sagte, wurde auch sie weitgehend ignoriert. Damit soll nicht behauptet werden, dass die Redakteure das Szenario der Laborflucht hätten gutheißen sollen, sondern lediglich, dass sie die Möglichkeit vollständig und fair hätten untersuchen sollen.

Die Menschen auf der ganzen Welt, die im letzten Jahr so ziemlich in ihren Häusern eingesperrt waren, hätten vielleicht gerne eine bessere Antwort, als die, die ihnen ihre Medien geben. Vielleicht wird eine solche mit der Zeit auftauchen. Denn je mehr Monate vergehen, ohne dass die natürliche Emergenztheorie auch nur den Hauch eines Beweises erhält, desto weniger plausibel erscheint sie. Vielleicht wird sich die internationale Gemeinschaft der Virologen als falscher und eigennütziger Ratgeber erweisen. Die Erkenntnis des gesunden Menschenverstandes, dass eine in Wuhan ausbrechende Pandemie etwas mit einem Labor in Wuhan zu tun haben könnte, das unter unsicheren Bedingungen neuartige, maximal gefährliche Viren ausbrütet, könnte schließlich das ideologische Beharren darauf verdrängen, dass das, was Trump gesagt hat, nicht wahr sein kann.

Und dann kann die Abrechnung beginnen.

Danksagung

Die erste Person, die sich ernsthaft mit den Ursprüngen des SARS2-Virus auseinandersetzte, war Yuri Deigin, ein Biotech-Unternehmer in Russland und Kanada. In einem langen und brillanten Aufsatz sezierte er die Molekularbiologie des SARS2-Virus und stellte die Möglichkeit in den Raum, dass das Virus manipuliert worden war, ohne es zu bestätigen. Der Aufsatz, der am 22. April 2020 veröffentlicht wurde, lieferte einen Fahrplan für jeden, der die Ursprünge des Virus verstehen will. Deigin hat so viele Informationen und Analysen in seinen Aufsatz gepackt, dass einige bezweifelt haben, dass es sich um die Arbeit eines einzelnen Individuums handeln könnte und vorgeschlagen haben, dass ein Geheimdienst ihn verfasst haben muss. Aber der Aufsatz ist mit größerer Leichtigkeit und Humor geschrieben, als ich vermute, dass er jemals in CIA- oder KGB-Berichten zu finden ist, und ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Deigin sein sehr fähiger alleiniger Autor ist.

In Deigins Kielwasser sind mehrere andere Skeptiker der virologischen Orthodoxie gefolgt. Nikolai Petrovsky berechnete, wie eng das SARS2-Virus an die ACE2-Rezeptoren verschiedener Spezies bindet, und stellte zu seiner Überraschung fest, dass es für den menschlichen Rezeptor optimiert zu sein schien, woraus er schloss, dass das Virus in einem Labor erzeugt worden sein könnte. Alina Chan veröffentlichte eine Arbeit, die zeigte, dass SARS2 von seinem ersten Auftreten an sehr gut an menschliche Zellen angepasst war.

Einer der ganz wenigen etablierten Wissenschaftler, die die absolute Ablehnung der Virologen gegenüber Laborflucht in Frage gestellt haben, ist Richard Ebright, der seit langem vor den Gefahren der gain-of-function-Forschung warnt. Ein anderer ist David A. Relman von der Stanford University. „Auch wenn es starke Meinungen gibt, kann keines dieser Szenarien mit den derzeit verfügbaren Fakten sicher ausgeschlossen werden“, schrieb er. Hut ab auch vor Robert Redfield, dem ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention, der am 26. März 2021 gegenüber CNN sagte, dass die „wahrscheinlichste“ Ursache der Epidemie „aus einem Labor“ stamme, weil er bezweifelte, dass ein Fledermausvirus über Nacht zu einem extremen menschlichen Krankheitserreger werden könne, ohne Zeit für seine Entwicklung zu benötigen, wie es bei SARS2 der Fall zu sein schien.

Steven Quay, ein Mediziner und Forscher, hat statistische und bioinformatische Werkzeuge angewandt, um den Ursprung des Virus auf geniale Weise zu erforschen. Er hat zum Beispiel gezeigt, wie die Krankenhäuser, die die ersten Patienten aufnahmen, entlang der U-Bahnlinie Wuhan №2 gruppiert sind, die das Institut für Virologie an einem Ende mit dem internationalen Flughafen am anderen Ende verbindet - das perfekte Förderband für die Verteilung des Virus vom Labor zum Globus.

Im Juni 2020 veröffentlichte Milton Leitenberg eine frühe Übersicht über die Beweise, die für eine Laborflucht aus der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology sprechen.

Viele andere haben wichtige Teile des Puzzles beigetragen. „Die Wahrheit ist die Tochter“, sagte Francis Bacon, „nicht der Autorität, sondern der Zeit.“ Es sind die Bemühungen von Menschen wie den oben genannten, die sie ausmachen.

Nicholas Wade ist Wissenschaftsjournalist, Redakteur und Autor, der für Nature, Science und seit vielen Jahren auch für die New York Times arbeitet.