Bulletin Of Atomic Scientists öffnet die Büchse der Pandora des Wuhan-Virus (Teil 2)

Hat SARS-CoV-2 seinen Ursprung in einem Labor oder ist das Virus natürlich entstanden? Eine Spurensuche im Dschungel der (Des-)Information.

Von Nicholas Wade

Anm. d. Red.: Da dieser ausgezeichnete und informative Artikel sehr lang ist, haben wir ihn in drei Teile aufgesplittet.

Die Sicherheitsvorkehrungen am Wuhan Institute of Virology

Möglicherweise war Daszak die lange Geschichte von Viren, die selbst aus den bestgeführten Laboren entkommen sind, nicht bewusst, vielleicht wusste er sie aber auch nur zu gut. Das Pockenvirus entkam in den 1960er und 1970er Jahren dreimal aus Laboren in England und verursachte 80 Fälle und 3 Todesfälle. Seitdem sind fast jedes Jahr gefährliche Viren aus den Laboren entwichen. In jüngster Zeit hat sich das SARS1-Virus als wahrer Entfesselungskünstler erwiesen: Es entwich aus Labors in Singapur, Taiwan und nicht weniger als viermal aus dem chinesischen Nationalen Institut für Virologie in Peking.

Ein Grund dafür, dass SARS1 so schwer zu handhaben war, ist, dass es keine Impfstoffe zum Schutz der Laboranten gab. Wie Daszak in dem oben zitierten Interview vom 19. Dezember erwähnte, waren auch die Wuhan-Forscher nicht in der Lage, Impfstoffe gegen die Coronaviren zu entwickeln, die sie zur Infektion menschlicher Zellen entwickelt hatten. Sie wären gegen das SARS2-Virus, wenn es in ihrem Labor erzeugt worden wäre, genauso wehrlos gewesen wie ihre Pekinger Kollegen gegen SARS1.

Ein zweiter Grund für die große Gefahr, die von neuartigen Coronaviren ausgeht, hat mit den geforderten Sicherheitsstufen im Labor zu tun. Es gibt vier Sicherheitsstufen, bezeichnet als BSL1 bis BSL4, wobei BSL4 die restriktivste ist und für tödliche Erreger wie das Ebola-Virus ausgelegt ist.

Das Wuhan Institute of Virology hatte ein neues BSL4-Labor, aber sein Zustand hat die Inspektoren des State Department, die es 2018 von der Pekinger Botschaft aus besuchten, erheblich alarmiert. „Das neue Labor hat einen ernsthaften Mangel an entsprechend ausgebildeten Technikern und Ermittlern, die benötigt werden, um dieses Hochkontaminationslabor sicher zu betreiben“, schrieben die Inspektoren in einem Bericht vom 19. Januar 2018.

Das eigentliche Problem war jedoch nicht der unsichere Zustand des BSL4-Labors in Wuhan, sondern die Tatsache, dass Virologen weltweit nicht gerne unter BSL4-Bedingungen arbeiten. Sie müssen einen Raumanzug tragen, Operationen in geschlossenen Schränken durchführen und akzeptieren, dass alles doppelt so lange dauert. Die Regeln, die jede Virusart einer bestimmten Sicherheitsstufe zuordnen, waren also laxer, als manch einer vielleicht für klug hält.

Vor 2020 verlangten die von Virologen in China und anderswo befolgten Regeln, dass Experimente mit den SARS1- und MERS-Viren unter BSL3-Bedingungen durchgeführt werden mussten. Aber alle anderen Fledermaus-Coronaviren konnten in BSL2, der nächst niedrigeren Stufe, untersucht werden. BSL2 erfordert nur minimale Sicherheitsvorkehrungen, wie das Tragen von Laborkitteln und Handschuhen, kein Aufsaugen von Flüssigkeiten mit einer Pipette und das Aufstellen von Warnschildern für biologische Gefahren. Dennoch könnte ein in BSL2 durchgeführtes Gain-of-Function-Experiment einen Erreger hervorbringen, der infektiöser ist als SARS1 oder MERS. Und wenn dies der Fall wäre, bestünde für die Laboranten ein hohes Infektionsrisiko, insbesondere wenn sie nicht geimpft sind.

Ein großer Teil von Shis Arbeit über den Funktionsgewinn bei Coronaviren wurde in der Sicherheitsstufe BSL2 durchgeführt, wie aus ihren Veröffentlichungen und anderen Dokumenten hervorgeht. In einem Interview mit der Zeitschrift Science sagte sie, dass „[d]ie Coronavirus-Forschung in unserem Labor in BSL-2- oder BSL-3-Laboren durchgeführt wird.“

„Es ist klar, dass einige oder alle dieser Arbeiten mit einem Biosicherheitsstandard durchgeführt wurden - Biosicherheitsstufe 2, die Biosicherheitsstufe einer Standard-US-Zahnarztpraxis -, die ein inakzeptabel hohes Risiko der Infektion von Laborpersonal bei Kontakt mit einem Virus mit den Übertragungseigenschaften von SARS-CoV-2 darstellen würde“, sagt Ebright.

„Es ist auch klar“, fügt er hinzu, „dass diese Arbeit niemals hätte finanziert und niemals hätte durchgeführt werden dürfen.“

Diese Ansicht vertritt er unabhängig davon, ob das SARS2-Virus jemals das Innere eines Labors gesehen hat oder nicht.

Die Besorgnis über die Sicherheitsbedingungen im Labor in Wuhan war, wie es scheint, nicht unangebracht. In einem Informationsblatt des Außenministeriums vom 21. Januar 2021 heißt es: „Die US-Regierung hat Grund zu der Annahme, dass mehrere Forscher innerhalb des WIV im Herbst 2019, also vor dem ersten identifizierten Fall des Ausbruchs, krank wurden, mit Symptomen, die sowohl mit COVID-19 als auch mit gewöhnlichen saisonalen Krankheiten übereinstimmen.“

David Asher, ein Mitarbeiter des Hudson-Instituts und ehemaliger Berater des Außenministeriums, lieferte bei einem Seminar weitere Details über den Vorfall. Das Wissen über den Vorfall stammte aus einer Mischung aus öffentlichen Informationen und „einigen hochkarätigen Informationen, die von unserer Geheimdienstgemeinschaft gesammelt wurden“, sagte er. Drei Personen, die in einem BSL3-Labor des Instituts arbeiteten, erkrankten innerhalb einer Woche an schweren Symptomen, die einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machten. Dies war „der erste bekannte Cluster, von dem wir wissen, von Opfern von dem, was wir glauben, COVID-19 zu sein.“ Influenza konnte nicht vollständig ausgeschlossen werden, aber schien unter diesen Umständen unwahrscheinlich, sagte er.

Vergleich der rivalisierenden Szenarien zur Entstehung von SARS2. Die oben genannten Beweise sprechen dafür, dass das SARS2-Virus in einem Labor entstanden sein könnte, aus dem es dann entwichen ist. Aber der Fall, so substanziell er auch sein mag, ist nicht bewiesen. Ein Beweis wäre ein Beleg aus dem Wuhan Institute of Virology oder verwandten Labors in Wuhan, dass SARS2 oder ein Vorgängervirus dort entwickelt wurde. In Ermangelung des Zugangs zu solchen Aufzeichnungen besteht ein anderer Ansatz darin, bestimmte hervorstechende Fakten über das SARS2-Virus zu nehmen und zu fragen, wie gut jedes von ihnen durch die beiden rivalisierenden Szenarien der Herkunft erklärt wird, die der natürlichen Entstehung und die der Laborentweichung. Hier sind vier Tests der beiden Hypothesen. Ein paar davon haben einige technische Details, aber diese gehören zu den überzeugendsten für diejenigen, die dem Argument folgen wollen.

1) Der Ort der Entstehung. Beginnen Sie mit der Geographie. Die beiden engsten bekannten Verwandten des SARS2-Virus wurden von Fledermäusen gesammelt, die in Höhlen in Yunnan, einer Provinz im Süden Chinas, leben. Wenn das SARS2-Virus zuerst Menschen infiziert hätte, die in der Nähe der Höhlen in Yunnan lebten, würde das stark für die Idee sprechen, dass das Virus auf natürliche Weise auf Menschen übergesprungen ist. Aber das ist nicht der Fall. Die Pandemie brach 1.500 Kilometer entfernt aus, in Wuhan.

Beta-Coronaviren, die Familie der Fledermausviren, zu der SARS2 gehört, infizieren die Hufeisennase Rhinolophus affinis, die in Südchina verbreitet ist. Die Reichweite der Fledermäuse liegt bei 50 Kilometern, so dass es unwahrscheinlich ist, dass es welche nach Wuhan geschafft haben. In jedem Fall traten die ersten Fälle der COVID-19-Pandemie wahrscheinlich im September auf, wenn die Temperaturen in der Provinz Hubei bereits kalt genug sind, um Fledermäuse in den Winterschlaf zu schicken.

Was wäre, wenn die Fledermausviren zuerst einen Zwischenwirt infizieren würden? Man bräuchte eine langjährige Population von Fledermäusen in häufiger Nähe zu einem Zwischenwirt, der wiederum häufig mit Menschen zusammentreffen muss. All dieser Virusaustausch muss irgendwo außerhalb von Wuhan stattfinden, einer geschäftigen Metropole, die, soweit bekannt, kein natürlicher Lebensraum von Rhinolophus-Fledermauskolonien ist. Die infizierte Person (oder das infizierte Tier), die das hochgradig übertragbare Virus in sich trägt, muss nach Wuhan gereist sein, ohne jemand anderen zu infizieren. Niemand in seiner oder ihrer Familie wurde krank. Wenn die Person auf einen Zug nach Wuhan aufgesprungen ist, sind keine Mitreisenden erkrankt.

Es ist also sehr weit hergeholt, dass die Pandemie auf natürliche Weise außerhalb von Wuhan ausbricht und dann, ohne Spuren zu hinterlassen, dort zum ersten Mal auftritt.

Für das Szenario der Laborentweichung ist ein Ursprung des Virus in Wuhan ein klarer Fall. Wuhan ist die Heimat von Chinas führendem Zentrum für Coronavirus-Forschung, wo, wie oben erwähnt, Forscher Fledermaus-Coronaviren gentechnisch veränderten, um menschliche Zellen anzugreifen. Sie taten dies unter den minimalen Sicherheitsbedingungen eines BSL2-Labors. Sollte dort ein Virus mit der unerwarteten Infektiosität von SARS2 erzeugt worden sein, wäre sein Entkommen keine Überraschung.

2) Natürliche Geschichte und Evolution. Der ursprüngliche Ort der Pandemie ist nur ein kleiner Teil eines größeren Problems, nämlich der natürlichen Geschichte des Virus. Viren machen nicht nur einmalige Sprünge von einer Art zur anderen. Das Spike-Protein des Coronavirus, das an den Angriff auf Fledermauszellen angepasst ist, benötigt mehrere Sprünge zu einer anderen Spezies, von denen die meisten scheitern, bevor es eine glückliche Mutation erhält. Die Mutation - eine Veränderung in einer seiner RNA-Einheiten - bewirkt, dass eine andere Aminosäureeinheit in sein Spike-Protein eingebaut wird und das Spike-Protein besser in der Lage ist, die Zellen einiger anderer Arten anzugreifen.

Durch mehrere weitere solche mutationsbedingten Anpassungen passt sich das Virus an seinen neuen Wirt an, z. B. an ein Tier, mit dem Fledermäuse häufig in Kontakt sind. Der ganze Prozess setzt sich dann fort, wenn das Virus von diesem Zwischenwirt auf den Menschen übergeht.

Im Fall von SARS1 haben Forscher die sukzessiven Veränderungen seines Spike-Proteins dokumentiert, als sich das Virus Schritt für Schritt zu einem gefährlichen Erreger entwickelte. Nachdem es von Fledermäusen in Zibetkatzen gelangt war, gab es sechs weitere Veränderungen in seinem Spike-Protein, bevor es zu einem milden Krankheitserreger beim Menschen wurde. Nach weiteren 14 Veränderungen war das Virus viel besser an den Menschen angepasst, und mit weiteren vier nahm die Epidemie ihren Lauf.

Aber wenn man nach den Fingerabdrücken eines ähnlichen Übergangs bei SARS2 sucht, erwartet einen eine seltsame Überraschung. Das Virus hat sich kaum verändert, zumindest bis vor kurzem. Schon bei seinem ersten Auftreten war es gut an menschliche Zellen angepasst. Forscher um Alina Chan vom Broad Institute verglichen SARS2 mit dem Spätstadium von SARS1, das zu diesem Zeitpunkt bereits gut an menschliche Zellen angepasst war, und stellten fest, dass die beiden Viren ähnlich gut angepasst waren. „Als SARS-CoV-2 Ende 2019 erstmals entdeckt wurde, war es bereits in einem ähnlichen Ausmaß an die Übertragung auf den Menschen präadaptiert wie das späte epidemische SARS-CoV“, schreiben sie.

Selbst diejenigen, die eine Herkunft aus dem Labor für unwahrscheinlich halten, sind sich einig, dass die SARS2-Genome bemerkenswert einheitlich sind. Baric schreibt, dass „frühe Stämme, die in Wuhan, China, identifiziert wurden, eine begrenzte genetische Vielfalt aufwiesen, was darauf hindeutet, dass das Virus aus einer einzigen Quelle eingeführt worden sein könnte.“

Eine einzige Quelle wäre natürlich mit einer Laborentweichung vereinbar, weniger jedoch mit der massiven Variation und Selektion, die das Markenzeichen der Evolution ist.

Die einheitliche Struktur der SARS2-Genome gibt keinen Hinweis auf eine Passage durch einen tierischen Zwischenwirt, und in der Natur wurde kein solcher Wirt identifiziert.

Befürworter der natürlichen Entstehung vermuten, dass SARS2 in einer noch zu findenden menschlichen Population inkubiert hat, bevor es seine besonderen Eigenschaften erhielt. Oder dass es auf ein Wirtstier außerhalb Chinas übergesprungen ist.

Alle diese Mutmaßungen sind möglich, aber überspannt. Befürworter eines Laborlecks haben eine einfachere Erklärung. SARS2 war von Anfang an an menschliche Zellen angepasst, weil es in humanisierten Mäusen oder in Laborkulturen menschlicher Zellen gezüchtet wurde, genau wie in Daszaks Förderantrag beschrieben. Sein Genom zeigt wenig Diversität, denn das Kennzeichen von Laborkulturen ist Uniformität.

Befürworter der Laborflucht scherzen, dass das SARS2-Virus natürlich eine Zwischenwirtsspezies infiziert hat, bevor es sich auf Menschen ausbreitete, und dass sie diese identifiziert haben - eine humanisierte Maus vom Wuhan Institute of Virology.

3) Die Furin-Spaltstelle. Die Furin-Spaltstelle ist ein winziger Teil der Virusanatomie, aber einer, der großen Einfluss auf die Infektiosität des Virus ausübt. Sie befindet sich in der Mitte des SARS2-Spike-Proteins. Sie ist auch der Kern des Rätsels, woher das Virus kommt.

Das Spike-Protein hat zwei Untereinheiten mit unterschiedlichen Aufgaben. Die erste, S1 genannt, erkennt das Ziel des Virus, ein Protein namens Angiotensin Converting Enzyme-2 (oder ACE2), das auf der Oberfläche von Zellen sitzt, die die menschlichen Atemwege auskleiden. Das zweite, S2, hilft dem Virus, sobald es in der Zelle verankert ist, mit der Zellmembran zu verschmelzen. Nachdem die äußere Membran des Virus mit der der befallenen Zelle verschmolzen ist, wird das virale Genom in die Zelle injiziert, kapert deren Proteinbildungsmaschinerie und zwingt sie, neue Viren zu erzeugen.

Aber diese Invasion kann erst beginnen, wenn die S1- und S2-Untereinheiten auseinandergeschnitten wurden. Und dort, genau an der S1/S2-Verbindung, befindet sich die Furin-Spaltstelle, die dafür sorgt, dass das Spike-Protein genau an der richtigen Stelle gespalten wird.

Das Virus, ein Musterbeispiel an ökonomischem Design, trägt keinen eigenen Spalter. Es verlässt sich darauf, dass die Zelle die Spaltung für es übernimmt. Menschliche Zellen haben ein Proteinschneidewerkzeug auf ihrer Oberfläche, das als Furin bekannt ist. Furin schneidet jede Proteinkette, die seine charakteristische Zielschnittstelle trägt. Dies ist die Sequenz der Aminosäureeinheiten Prolin-Arginin-Arginin-Alanin, oder PRRA in dem Code, der jede Aminosäure mit einem Buchstaben des Alphabets bezeichnet. PRRA ist die Aminosäuresequenz, die den Kern der Furin-Spaltstelle von SARS2 bildet.

Viren haben alle möglichen cleveren Tricks, warum also sticht die Furin-Spaltstelle heraus? Weil von allen bekannten SARS-verwandten Beta-Coronaviren nur SARS2 eine Furin-Spaltstelle besitzt. Bei allen anderen Viren wird die S2-Einheit an einer anderen Stelle und durch einen anderen Mechanismus gespalten.

Wie kam SARS2 dann zu seiner Furin-Spaltstelle? Entweder hat sich die Stelle natürlich entwickelt, oder sie wurde von Forschern in einem Gain-of-Function-Experiment an der S1/S2-Kreuzung eingefügt.

Betrachten Sie zunächst den natürlichen Ursprung. Viren entwickeln sich auf zwei Arten: durch Mutation und durch Rekombination. Mutation ist der Prozess der zufälligen Veränderung in der DNA (oder RNA bei Coronaviren), der normalerweise dazu führt, dass eine Aminosäure in einer Proteinkette gegen eine andere ausgetauscht wird. Viele dieser Veränderungen schaden dem Virus, aber die natürliche Selektion bewahrt die wenigen, die etwas Nützliches bewirken. Mutation ist der Prozess, durch den das SARS1-Spike-Protein allmählich seine bevorzugten Zielzellen von denen der Fledermäuse auf Zibetkatzen und dann auf den Menschen wechselte.

Mutation scheint ein weniger wahrscheinlicher Weg zu sein, um die Furin-Spaltstelle von SARS2 zu erzeugen, obwohl sie nicht völlig ausgeschlossen werden kann. Die vier Aminosäureeinheiten der Stelle sind alle zusammen und alle genau an der richtigen Stelle in der S1/S2-Verbindung. Mutation ist ein zufälliger Prozess, der durch Kopierfehler (bei der Entstehung neuer viraler Genome) oder durch chemischen Zerfall von Genomeinheiten ausgelöst wird. Sie betrifft also typischerweise einzelne Aminosäuren an verschiedenen Stellen einer Proteinkette. Eine Kette von Aminosäuren wie die Furin-Spaltstelle wird viel wahrscheinlicher durch einen ganz anderen Prozess, der als Rekombination bekannt ist, insgesamt erworben.

Rekombination ist ein unbeabsichtigter Austausch von genomischem Material, der auftritt, wenn zwei Viren zufällig in dieselbe Zelle eindringen und ihre Nachkommenschaft mit Teilen der RNA des anderen zusammengesetzt wird. Beta-Coronaviren verbinden sich nur mit anderen Beta-Coronaviren, können aber durch Rekombination fast jedes im kollektiven Genom-Pool vorhandene genetische Element erwerben. Was sie nicht erwerben können, ist ein Element, das im Pool nicht vorhanden ist. Und kein bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus, die Klasse, zu der SARS2 gehört, besitzt eine Furin-Spaltstelle.

Befürworter der natürlichen Entstehung sagen, dass SARS2 diese Stelle von einem noch unbekannten Beta-Coronavirus übernommen haben könnte. Aber Fledermaus-SARS-verwandte Beta-Coronaviren brauchen offensichtlich keine Furin-Spaltstelle, um Fledermauszellen zu infizieren, so dass es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass irgendeines tatsächlich eine besitzt, und in der Tat wurde bis jetzt keine gefunden.

Das nächste Argument der Befürworter ist, dass SARS2 seine Furin-Spaltstelle vom Menschen erworben hat. Ein Vorgänger von SARS2 könnte über Monate oder Jahre in der menschlichen Bevölkerung zirkuliert haben, bis er irgendwann eine Furin-Spaltstelle von menschlichen Zellen erworben hat. Dann wäre es bereit gewesen, als Pandemie auszubrechen.

Wenn dies der Fall gewesen wäre, müsste es in den Aufzeichnungen der Krankenhausüberwachung Spuren von Menschen geben, die mit dem sich langsam entwickelnden Virus infiziert wurden. Doch bisher sind keine aufgetaucht. Laut dem WHO-Bericht über den Ursprung des Virus überwachen die Sentinel-Krankenhäuser in der Provinz Hubei, der Heimatprovinz von Wuhan, routinemäßig grippeähnliche Erkrankungen, und „es wurden keine Hinweise auf eine substanzielle SARSCoV-2-Übertragung in den Monaten vor dem Ausbruch im Dezember beobachtet.“

Es ist also schwer zu erklären, wie das SARS2-Virus seine Furin-Spaltstelle auf natürliche Weise erhalten hat, sei es durch Mutation oder Rekombination.

Damit bleibt ein Gain-of-Function-Experiment übrig. Für diejenigen, die glauben, dass SARS2 aus einem Labor entkommen sein könnte, ist die Erklärung der Furin-Spaltstelle überhaupt kein Problem. „Seit 1992 weiß die Virologie-Gemeinschaft, dass der einzige sichere Weg, ein Virus tödlicher zu machen, darin besteht, ihm im Labor eine Furin-Spaltstelle an der S1/S2-Kreuzung zu geben“, schreibt Steven Quay, ein Biotech-Unternehmer, der sich für die Ursprünge von SARS2 interessiert. „Mindestens 11 Gain-of-Function-Experimente, bei denen eine Furin-Stelle hinzugefügt wird, um ein Virus infektiöser zu machen, sind in der offenen Literatur veröffentlicht, darunter [von] Dr. Zhengli Shi, Leiter der Coronavirus-Forschung am Wuhan Institute of Virology.“

4) Eine Frage der Codons. Es gibt noch einen weiteren Aspekt der Furin-Spaltstelle, der den Weg für einen natürlichen Entstehungsursprung noch weiter verengt.

Wie jeder weiß (oder sich zumindest aus der Schulzeit erinnern kann), verwendet der genetische Code drei DNA-Einheiten, um jede Aminosäureeinheit einer Proteinkette zu spezifizieren. Wenn sie in 3er-Gruppen gelesen werden, können die 4 verschiedenen Arten von DNA 4 x 4 x 4 oder 64 verschiedene Tripletts, oder Codons, wie sie genannt werden, spezifizieren. Da es nur 20 Arten von Aminosäuren gibt, gibt es mehr als genug Codons, so dass einige Aminosäuren durch mehr als ein Codon spezifiziert werden können. Die Aminosäure Arginin zum Beispiel kann durch jedes der sechs Codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA oder AGG bezeichnet werden, wobei A, U, G und C für die vier verschiedenen Arten von Einheiten in der RNA stehen.

An dieser Stelle wird es interessant. Verschiedene Organismen haben unterschiedliche Codon-Präferenzen. Menschliche Zellen bezeichnen Arginin gerne mit den Codons CGT, CGC oder CGG. Aber CGG ist das unbeliebteste Codon des Coronavirus für Arginin. Behalten Sie das im Hinterkopf, wenn Sie sich ansehen, wie die Aminosäuren der Furin-Spaltstelle im SARS2-Genom kodiert sind.

Der funktionelle Grund, warum SARS2 eine Furin-Spaltstelle hat und seine Vetternviren nicht, wird deutlich, wenn man (in einem Computer) die Kette von fast 30.000 Nukleotiden in seinem Genom mit denen seiner Vettern-Coronaviren vergleicht, von denen das nächste bisher bekannte Virus RaTG13 heißt. Im Vergleich zu RaTG13 hat SARS2 ein 12-Nukleotid-Insert direkt an der S1/S2-Verbindung. Das Insert besteht aus der Sequenz T-CCT-CGG-CGG-GC. Das CCT kodiert für Prolin, die beiden CGG’s für zwei Arginine, und das GC ist der Beginn eines GCA-Codons, das für Alanin kodiert.

Es gibt mehrere merkwürdige Merkmale an diesem Insert, aber das merkwürdigste ist das der beiden nebeneinander liegenden CGG-Codons. Nur 5 Prozent der Arginin-Codons von SARS2 sind CGG, und das Doppelcodon CGG-CGG wurde bisher in keinem anderen Beta-Coronavirus gefunden. Wie also kam SARS2 zu einem Paar von Arginin-Codons, die von menschlichen Zellen, nicht aber von Coronaviren bevorzugt werden?

Die Befürworter der natürlichen Emergenz haben eine schwierige Aufgabe, alle Merkmale der Furin-Spaltstelle von SARS2 zu erklären. Sie müssen ein Rekombinationsereignis an einer Stelle des Virusgenoms postulieren, an der Rekombinationen selten sind, und die Einfügung einer 12-Nukleotid-Sequenz mit einem doppelten Arginin-Codon, das im Repertoire der Beta-Coronaviren unbekannt ist, an der einzigen Stelle im Genom, die die Infektiosität des Virus signifikant erweitern würde.

„Ja, aber Ihre Formulierung lässt das unwahrscheinlich klingen - Viren sind Spezialisten für ungewöhnliche Ereignisse“, entgegnet David L. Robertson, Virologe an der Universität Glasgow, der den Laborausbruch für eine Verschwörungstheorie hält. „Rekombination ist bei diesen Viren natürlich sehr, sehr häufig, es gibt Rekombinationsbruchstellen im Spike-Protein und diese Codons erscheinen ungewöhnlich, gerade weil wir nicht genug Proben genommen haben.“

Robertson hat Recht, dass die Evolution immer wieder Ergebnisse hervorbringt, die zwar unwahrscheinlich erscheinen, es aber in Wirklichkeit nicht sind. Viren können unzählige Varianten erzeugen, aber wir sehen nur die eine von einer Milliarde, die die natürliche Selektion für das Überleben auswählt. Aber dieses Argument könnte zu weit getrieben werden. Zum Beispiel könnte jedes Ergebnis eines gain-of-function-Experiments als eines erklärt werden, zu dem die Evolution mit der Zeit gekommen wäre. Und das Zahlenspiel kann auch in die andere Richtung gespielt werden. Damit die Furin-Spaltstelle in SARS2 auf natürliche Weise entstehen kann, muss eine Kette von Ereignissen stattfinden, von denen jedes einzelne aus den oben genannten Gründen ziemlich unwahrscheinlich ist. Es ist unwahrscheinlich, dass eine lange Kette mit mehreren unwahrscheinlichen Schritten jemals abgeschlossen werden kann.

Für das Labor-Escape-Szenario ist das doppelte CGG-Codon keine Überraschung. Das vom Menschen bevorzugte Codon wird routinemäßig in Labors verwendet. Wer also eine Furin-Spaltstelle in das Genom des Virus einfügen wollte, würde die PRRA-bildende Sequenz im Labor synthetisieren und dabei wahrscheinlich CGG-Codons verwenden.