Bulletin Of Atomic Scientists öffnet die Büchse der Pandora des Wuhan-Virus (Teil 1)

Hat SARS-CoV-2 seinen Ursprung in einem Labor oder ist das Virus natürlich entstanden? Eine Spurensuche im Dschungel der (Des-)Information.

Von Nicholas Wade

Anm. d. Red.: Da dieser ausgezeichnete und informative Artikel sehr lang ist, haben wir ihn in drei Teile aufgesplittet.

Die COVID-19-Pandemie hat das Leben auf der ganzen Welt seit mehr als einem Jahr durcheinander gebracht. Die Zahl der Todesopfer wird bald drei Millionen Menschen erreichen. Doch der Ursprung der Pandemie bleibt ungewiss: Die politischen Agenden von Regierungen und Wissenschaftlern haben dicke Wolken der Vernebelung erzeugt, die die Mainstream-Presse hilflos zu zerstreuen scheint.

Im Folgenden werde ich die verfügbaren wissenschaftlichen Fakten, die viele Hinweise auf das Geschehen enthalten, sortieren und den Lesern die Beweise zur Verfügung stellen, um sich ein eigenes Urteil zu bilden. Dann werde ich versuchen, die komplexe Frage der Schuld zu beurteilen, die bei der chinesischen Regierung beginnt, aber weit darüber hinausgeht.

Am Ende dieses Artikels haben Sie vielleicht eine Menge über die Molekularbiologie von Viren gelernt. Ich werde versuchen, diesen Prozess so schmerzlos wie möglich zu halten. Aber um die Wissenschaft kommt man nicht herum, denn sie bietet im Moment und wahrscheinlich noch für lange Zeit den einzigen sicheren Faden durch das Labyrinth.

Loading...

Das Virus, das die Pandemie verursacht hat, ist offiziell als SARS-CoV-2 bekannt, kann aber auch kurz SARS2 genannt werden. Wie viele Menschen wissen, gibt es zwei Haupttheorien über seinen Ursprung. Die eine ist, dass es auf natürliche Weise von Wildtieren auf Menschen übergesprungen ist. Die andere ist, dass das Virus in einem Labor untersucht wurde, aus dem es entkommen ist. Es ist von großer Bedeutung, was der Fall ist, wenn wir hoffen, ein zweites Auftreten dieser Art zu verhindern.

Ich werde die beiden Theorien beschreiben, erklären, warum jede von ihnen plausibel ist, und dann fragen, welche die bessere Erklärung für die verfügbaren Fakten liefert. Es ist wichtig zu beachten, dass es bisher keine direkten Beweise für beide Theorien gibt. Jede hängt von einer Reihe von vernünftigen Vermutungen ab, aber bisher fehlt der Beweis. Ich habe also nur Hinweise, keine Schlussfolgerungen anzubieten. Aber diese Hinweise deuten in eine bestimmte Richtung. Und nachdem ich diese Richtung abgeleitet habe, werde ich einige der Stränge in diesem verworrenen Strang der Katastrophe beschreiben.

Eine Geschichte von zwei Theorien

Nachdem die Pandemie im Dezember 2019 erstmals ausbrach, berichteten die chinesischen Behörden, dass viele Fälle auf dem Nassmarkt – einem Ort, an dem Wildtiere für Fleisch verkauft werden – in Wuhan aufgetreten waren. Dies erinnerte Experten an die SARS1-Epidemie von 2002, bei der sich ein Fledermausvirus zunächst auf Zibetkatzen, ein auf Nassmärkten verkauftes Tier, und von Zibetkatzen auf Menschen ausgebreitet hatte. Ein ähnliches Fledermausvirus verursachte 2012 eine zweite Epidemie, bekannt als MERS. Diesmal waren Kamele das Zwischenwirtstier.

Die Entschlüsselung des Genoms des Virus zeigte, dass es zu einer Virusfamilie gehört, die als Beta-Coronaviren bekannt ist und zu der auch die SARS1- und MERS-Viren gehören. Die Verwandtschaft unterstützte die Idee, dass es sich wie diese um ein natürliches Virus handelte, das den Sprung von Fledermäusen über einen anderen tierischen Wirt zum Menschen geschafft hatte. Die Wet-Market-Verbindung, der wichtigste Punkt der Ähnlichkeit mit den SARS1- und MERS-Epidemien, wurde bald durchbrochen: Chinesische Forscher fanden frühere Fälle in Wuhan, die keinen Zusammenhang mit dem Nassmarkt hatten. Aber das schien keine Rolle zu spielen, wenn so viele weitere Beweise für eine natürliche Entstehung in Kürze erwartet wurden.

In Wuhan befindet sich jedoch das Wuhan Institute of Virology, ein weltweit führendes Zentrum für die Erforschung von Coronaviren. Die Möglichkeit, dass das SARS2-Virus aus dem Labor entwichen war, konnte also nicht ausgeschlossen werden. Zwei plausible Entstehungsszenarien lagen auf dem Tisch.

Von Anfang an wurde die öffentliche und mediale Wahrnehmung durch starke Aussagen zweier wissenschaftlicher Gruppen zugunsten des natürlichen Entstehungsszenarios geprägt. Diese Aussagen wurden zunächst nicht so kritisch hinterfragt, wie sie es hätten tun müssen.

“Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die nahelegen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste zu verurteilen”, schrieb eine Gruppe von Virologen und anderen am 19. Februar 2020 in Lancet, als es wirklich noch viel zu früh war, um sicher zu sein, was geschehen war. Die Wissenschaftler “kommen mit überwältigender Mehrheit zu dem Schluss, dass dieses Coronavirus seinen Ursprung in Wildtieren hat”, sagten sie, mit einem mitreißenden Aufruf an die Leser, sich an die Seite der chinesischen Kollegen zu stellen, die an vorderster Front gegen die Krankheit kämpfen.

Im Gegensatz zu der Behauptung der Briefschreiber steht die Idee, dass das Virus versehentlich aus einem Labor entkommen sein könnte und keine Verschwörung ist. Sie musste sicherlich erforscht und nicht von vornherein verworfen werden. Ein Kennzeichen guter Wissenschaftler ist, dass sie sich große Mühe geben, zwischen dem, was sie wissen, und dem, was sie nicht wissen, zu unterscheiden. Nach diesem Kriterium verhielten sich die Unterzeichner des Lancet-Briefes wie schlechte Wissenschaftler: Sie versicherten der Öffentlichkeit Fakten, von denen sie nicht mit Sicherheit wissen konnten, dass sie wahr sind.

Später stellte sich heraus, dass der Lancet-Brief von Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance of New York, organisiert und verfasst worden war. Daszaks Organisation finanzierte die Coronavirus-Forschung am Wuhan Institute of Virology. Sollte das SARS2-Virus tatsächlich aus der von ihm finanzierten Forschung entwichen sein, wäre Daszak potenziell schuldig. Dieser akute Interessenkonflikt wurde den Lesern des Lancet nicht erklärt. Im Gegenteil, der Brief schloss mit den Worten: “We declare no competing interests.”

Für Virologen wie Daszak stand bei der Schuldzuweisung an der Pandemie viel auf dem Spiel. 20 Jahre lang, meist unter der Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit, hatten sie ein gefährliches Spiel gespielt. In ihren Labors schufen sie routinemäßig Viren, die gefährlicher waren als die in der Natur vorkommenden. Sie argumentierten, dass sie dies gefahrlos tun könnten und dass sie, indem sie der Natur zuvorkommen, natürliche “Spillovers”, also das Übergreifen von Viren von einem tierischen Wirt auf den Menschen, vorhersagen und verhindern könnten. Sollte SARS2 tatsächlich aus einem solchen Laborexperiment entkommen sein, wäre ein heftiger Rückschlag zu erwarten, und der Sturm der öffentlichen Empörung würde Virologen überall treffen, nicht nur in China. “Es würde das wissenschaftliche Gebäude von oben bis unten erschüttern”, sagte ein Redakteur der MIT Technology Review, Antonio Regalado, im März 2020.

Lesen Sie auch:  "Wir sind menschliche Versuchskaninchen": Alarmierende Fallzahlen bei mRNA-Impfstoffen erfordern dringendes Handeln

Eine zweite Aussage, die enormen Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte, war ein Brief (in anderen Worten ein Meinungsartikel, kein wissenschaftlicher Artikel), der am 17. März 2020 in der Zeitschrift Nature Medicine veröffentlicht wurde. Seine Autoren waren eine Gruppe von Virologen unter der Leitung von Kristian G. Andersen vom Scripps Research Institute. “Unsere Analysen zeigen eindeutig, dass SARS-CoV-2 kein Laborkonstrukt oder ein absichtlich manipuliertes Virus ist”, erklärten die fünf Virologen im zweiten Absatz ihres Briefes.

Leider war dies ein weiterer Fall von schlechter Wissenschaft, im oben definierten Sinne. Es stimmt, dass einige ältere Methoden des Ausschneidens und Einfügens von viralen Genomen verräterische Zeichen der Manipulation beibehalten. Aber neuere Methoden, sogenannte “no-see-um”- oder “seamless”-Ansätze, hinterlassen keine eindeutigen Spuren. Auch andere Methoden zur Manipulation von Viren wie die serielle Passage, der wiederholte Transfer von Viren von einer Zellkultur in eine andere, hinterlassen keine Spuren. Wenn ein Virus manipuliert wurde, sei es mit einer nahtlosen Methode oder durch serielle Passage, gibt es keine Möglichkeit zu wissen, dass dies der Fall ist. Andersen und seine Kollegen versicherten ihren Lesern etwas, was sie nicht wissen konnten.

Der Diskussionsteil ihres Briefes beginnt: “Es ist unwahrscheinlich, dass SARS-CoV-2 durch Labormanipulation eines verwandten SARS-CoV-ähnlichen Coronavirus entstanden ist.” Aber Moment, sagte die Leitung nicht, dass das Virus eindeutig nicht manipuliert worden war? Der Grad der Gewissheit der Autoren schien um einige Stufen abzurutschen, als es darum ging, ihre Argumentation darzulegen.

Der Grund für den Ausrutscher ist klar, sobald man die Fachsprache durchdrungen hat. Die beiden Gründe, die die Autoren anführen, um eine Manipulation für unwahrscheinlich zu halten, sind entschieden nicht schlüssig.

Erstens sagen sie, dass das Spike-Protein von SARS2 sehr gut an sein Ziel, den menschlichen ACE2-Rezeptor, bindet, aber auf eine andere Weise, als es physikalische Berechnungen nahelegen. Daher muss das Virus durch natürliche Selektion entstanden sein, nicht durch Manipulation.

Wenn dieses Argument schwer nachvollziehbar erscheint, liegt das daran, dass es so verkrampft ist. Die nicht näher erläuterte Grundannahme der Autoren ist, dass jeder, der versucht, ein Fledermausvirus dazu zu bringen, an menschliche Zellen zu binden, dies nur auf eine Weise tun könnte. Zuerst würden sie die stärkstmögliche Passung zwischen dem menschlichen ACE2-Rezeptor und dem Spike-Protein berechnen, mit dem sich das Virus an ihn anlagert. Dann würden sie das Spike-Protein entsprechend gestalten (indem sie die richtige Kette von Aminosäureeinheiten auswählen, aus denen es besteht). Da das SARS2-Spike-Protein nicht von diesem berechneten besten Design ist, sagt das Andersen-Papier, kann es also nicht manipuliert worden sein.

Aber das ignoriert die Art und Weise, wie Virologen tatsächlich Spike-Proteine dazu bringen, an ausgewählte Ziele zu binden, nämlich nicht durch Berechnung, sondern durch Einspleißen von Spike-Protein-Genen aus anderen Viren oder durch serielle Passage. Bei der seriellen Passage werden jedes Mal, wenn die Nachkommen des Virus auf neue Zellkulturen oder Tiere übertragen werden, die erfolgreicheren ausgewählt, bis eines auftaucht, das eine wirklich enge Bindung an menschliche Zellen herstellt. Die natürliche Auslese hat die ganze schwere Arbeit geleistet. Die Spekulation des Andersen Papers über das Design eines viralen Spike-Proteins durch Berechnung hat keinen Einfluss darauf, ob das Virus durch eine der beiden anderen Methoden manipuliert wurde oder nicht.

Das zweite Argument der Autoren gegen Manipulation ist sogar noch konstruierter. Obwohl die meisten Lebewesen DNA als Erbmaterial verwenden, nutzen einige Viren RNA, den nahen chemischen Verwandten der DNA. Doch RNA ist schwer zu manipulieren, weshalb Forscher, die an Coronaviren arbeiten, die auf RNA basieren, zunächst das RNA-Genom in DNA umwandeln. Sie manipulieren die DNA-Version, sei es durch Hinzufügen oder Verändern von Genen, und sorgen dann dafür, dass das manipulierte DNA-Genom wieder in infektiöse RNA umgewandelt wird.

Nur eine bestimmte Anzahl dieser DNA-Rückgrate ist in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben worden. Jeder, der das SARS2-Virus manipulierte, hätte “wahrscheinlich” eines dieser bekannten Rückgrate verwendet, schreibt die Andersen-Gruppe, und da SARS2 von keinem dieser Rückgrate abgeleitet ist, wurde es auch nicht manipuliert. Aber das Argument ist auffallend wenig schlüssig. DNA-Backbones sind recht einfach herzustellen, also ist es natürlich möglich, dass SARS2 mit einem unveröffentlichten DNA-Backbone manipuliert wurde.

Und das war’s. Das sind die beiden Argumente, mit denen die Andersen-Gruppe ihre Erklärung stützt, dass das SARS2-Virus eindeutig nicht manipuliert wurde. Und diese Schlussfolgerung, die auf nichts anderem als zwei nicht schlüssigen Spekulationen beruht, überzeugte die Weltpresse, dass SARS2 nicht aus einem Labor entkommen sein kann. Eine fachliche Kritik des Andersen-Briefes nimmt ihn in schärferen Worten auf.

Die Wissenschaft ist angeblich eine sich selbst korrigierende Gemeinschaft von Experten, die ständig die Arbeit der anderen überprüfen. Warum haben also andere Virologen nicht darauf hingewiesen, dass die Argumentation der Andersen-Gruppe voller absurd großer Löcher ist? Vielleicht, weil an den heutigen Universitäten das Reden sehr kostspielig sein kann. Karrieren können zerstört werden, wenn man aus der Reihe tanzt. Jeder Virologe, der die erklärte Meinung der Gemeinschaft in Frage stellt, riskiert, dass sein nächster Antrag auf Fördermittel von dem Gremium von Virologenkollegen abgelehnt wird, das die staatliche Fördermittelverteilungsagentur berät.

Die Briefe von Daszak und Andersen waren eigentlich politische, keine wissenschaftlichen Aussagen, dennoch waren sie erstaunlich effektiv. Artikel in der Mainstream-Presse erklärten wiederholt, dass ein Konsens von Experten eine Flucht aus dem Labor für ausgeschlossen oder extrem unwahrscheinlich gehalten hatte. Ihre Autoren verließen sich größtenteils auf die Briefe von Daszak und Andersen, ohne die gähnenden Lücken in deren Argumenten zu verstehen. Mainstream-Zeitungen haben alle Wissenschaftsjournalisten in ihren Reihen, ebenso wie die großen Netzwerke, und diese spezialisierten Reporter sollten in der Lage sein, Wissenschaftler zu befragen und ihre Behauptungen zu überprüfen. Aber die Behauptungen von Daszak und Andersen blieben weitgehend unwidersprochen.

Zweifel an natürlicher Emergenz

Natürliche Emergenz war die bevorzugte Theorie der Medien bis etwa Februar 2021 und dem Besuch einer Kommission der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in China. Die Zusammensetzung und der Zugang der Kommission wurden von den chinesischen Behörden stark kontrolliert. Ihre Mitglieder, zu denen auch der allgegenwärtige Daszak gehörte, beteuerten vor, während und nach ihrem Besuch immer wieder, dass ein Ausbruch des Labors äußerst unwahrscheinlich sei. Aber das war nicht ganz der Propagandasieg, den sich die chinesischen Behörden vielleicht erhofft hatten. Was klar wurde, war, dass die Chinesen der Kommission keine Beweise für die Theorie der natürlichen Entstehung vorlegen konnten.

Lesen Sie auch:  Wie Sars-CoV-2: Chinesische Forscher entdecken neue Coronaviren in Fledermäusen

Dies war überraschend, da sowohl das SARS1- als auch das MERS-Virus reichlich Spuren in der Umwelt hinterlassen hatten. Die Zwischenwirtsspezies von SARS1 wurde innerhalb von vier Monaten nach Ausbruch der Epidemie identifiziert, der Wirt von MERS innerhalb von neun Monaten. Doch etwa 15 Monate nach Beginn der SARS2-Pandemie und nach einer vermutlich intensiven Suche hatten chinesische Forscher weder die ursprüngliche Fledermauspopulation noch die Zwischenwirtsart, auf die SARS2 übergesprungen sein könnte, noch irgendeinen serologischen Beweis dafür gefunden, dass irgendeine chinesische Bevölkerung, einschließlich der von Wuhan, jemals vor Dezember 2019 dem Virus ausgesetzt gewesen war. Die natürliche Emergenz blieb eine Vermutung, die, so plausibel sie zunächst auch sein mochte, seit über einem Jahr nicht den Hauch eines Beweises erhalten hatte.

Und solange das so bleibt, ist es logisch, der alternativen Vermutung, dass SARS2 aus einem Labor entwichen ist, ernsthafte Aufmerksamkeit zu schenken.

Warum sollte jemand ein neuartiges Virus schaffen wollen, das eine Pandemie auslösen kann? Seit Virologen die Möglichkeit haben, die Gene eines Virus zu manipulieren, argumentieren sie, dass sie einer potenziellen Pandemie zuvorkommen könnten, indem sie erforschen, wie nah ein bestimmtes Tiervirus daran ist, den Sprung zum Menschen zu schaffen. Und das rechtfertigte Laborexperimente zur Verbesserung der Fähigkeit gefährlicher Tierviren, Menschen zu infizieren, behaupteten die Virologen.

Mit dieser Begründung haben sie das Grippevirus von 1918 nachgebaut, gezeigt, wie das fast ausgestorbene Polio-Virus aus seiner veröffentlichten DNA-Sequenz synthetisiert werden kann, und ein Pocken-Gen in ein verwandtes Virus eingeführt.

Diese Erweiterungen der viralen Fähigkeiten werden salopp als Gain-of-Function-Experimente bezeichnet. Bei den Coronaviren galt das besondere Interesse den Spike-Proteinen, die rund um die kugelförmige Oberfläche des Virus herausragen und ziemlich genau bestimmen, welche Tierart es angreifen wird. Im Jahr 2000 gelang es holländischen Forschern, das Spike-Protein eines Maus-Coronavirus gentechnisch so zu verändern, dass es nur Katzen angreift.

Virologen begannen, Fledermaus-Coronaviren ernsthaft zu studieren, nachdem sich herausstellte, dass diese die Quelle der SARS1- und MERS-Epidemien waren. Insbesondere wollten die Forscher verstehen, welche Veränderungen in den Spike-Proteinen eines Fledermausvirus auftreten müssen, bevor es Menschen infizieren kann.

Forscher des Wuhan Institute of Virology unter der Leitung von Chinas führendem Experten für Fledermausviren, Shi Zheng-li oder “Bat Lady”, unternahmen häufige Expeditionen zu den fledermausverseuchten Höhlen von Yunnan in Südchina und sammelten rund hundert verschiedene Fledermaus-Coronaviren.

Shi tat sich dann mit Ralph S. Baric zusammen, einem bedeutenden Coronavirus-Forscher an der Universität von North Carolina. Ihre Arbeit konzentrierte sich darauf, die Fähigkeit von Fledermausviren, Menschen anzugreifen, zu verbessern, um “das Emergenzpotenzial (d. h. das Potenzial, Menschen zu infizieren) von zirkulierenden Fledermaus-CoVs [Coronaviren] zu untersuchen.” Um dieses Ziel zu erreichen, stellten sie im November 2015 ein neuartiges Virus her, indem sie das Rückgrat des SARS1-Virus nahmen und dessen Spike-Protein durch eines aus einem Fledermausvirus ersetzten (bekannt als SHC014-CoV). Dieses hergestellte Virus war in der Lage, die Zellen der menschlichen Atemwege zu infizieren, zumindest wenn es gegen eine Laborkultur solcher Zellen getestet wurde.

Das SHC014-CoV/SARS1-Virus wird als Chimäre bezeichnet, weil sein Genom genetisches Material von zwei Virusstämmen enthält. Wenn das SARS2-Virus in Shis Labor ausgeheckt worden wäre, dann wäre sein direkter Prototyp die SHC014-CoV/SARS1-Chimäre gewesen, deren Gefahrenpotenzial viele Beobachter beunruhigte und zu intensiven Diskussionen führte.

“Wenn das Virus entkommen würde, könnte niemand die Flugbahn vorhersagen”, sagte Simon Wain-Hobson, ein Virologe am Pasteur-Institut in Paris.

Baric und Shi wiesen in ihrem Papier auf die offensichtlichen Risiken hin, argumentierten aber, dass diese gegen den Nutzen der Vorhersage zukünftiger Spillover abgewogen werden sollten. Wissenschaftliche Prüfgremien, so schrieben sie, “könnten ähnliche Studien, bei denen chimäre Viren auf der Grundlage zirkulierender Stämme entwickelt werden, als zu riskant erachten, um sie fortzusetzen.” In Anbetracht der verschiedenen Einschränkungen, die der Gain-of-Function (GOF)-Forschung auferlegt werden, sei man an einem “Scheideweg der GOF-Forschungsbedenken angelangt; das Potenzial, sich auf künftige Ausbrüche vorzubereiten und diese abzumildern, muss gegen das Risiko der Schaffung gefährlicherer Erreger abgewogen werden. Bei der Entwicklung von Richtlinien für die Zukunft ist es wichtig, den Wert der Daten zu berücksichtigen, die durch diese Studien generiert werden, und ob diese Art von Studien mit chimären Viren eine weitere Untersuchung gegenüber den damit verbundenen Risiken rechtfertigt.”

Diese Aussage stammt aus dem Jahr 2015. Aus der Rückschau des Jahres 2021 kann man sagen, dass der Wert von Gain-of-Function-Studien zur Verhinderung der SARS2-Epidemie gleich Null war. Das Risiko war katastrophal, wenn das SARS2-Virus tatsächlich in einem Gain-of-Function-Experiment erzeugt wurde.

Im Inneren des Wuhan-Instituts für Virologie

Baric hatte eine allgemeine Methode entwickelt und Shi gelehrt, Fledermaus-Coronaviren so zu verändern, dass sie andere Spezies angreifen. Die spezifischen Ziele waren in Kulturen gezüchtete menschliche Zellen und humanisierte Mäuse. Diese Labormäuse, ein billiger und ethisch vertretbarer Ersatz für menschliche Probanden, werden gentechnisch so verändert, dass sie die menschliche Version eines Proteins namens ACE2 tragen, das auf der Oberfläche von Zellen sitzt, die die Atemwege auskleiden.

Shi kehrte in ihr Labor am Wuhan Institute of Virology zurück und nahm die Arbeit wieder auf, die sie mit der gentechnischen Veränderung von Coronaviren zum Angriff auf menschliche Zellen begonnen hatte. Wie können wir so sicher sein?

Denn, durch eine seltsame Wendung in der Geschichte, ihre Arbeit wurde durch das National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), ein Teil der US National Institutes of Health (NIH) finanziert. Und in den Förderanträgen, die ihre Arbeit finanzierten und die öffentlich einsehbar sind, ist genau festgelegt, was sie mit dem Geld vorhatte.

Lesen Sie auch:  Die Gefahr der genmanipulierten Impfstoffe II

Die Zuschüsse wurden dem Hauptauftragnehmer, Daszak von der EcoHealth Alliance, zugewiesen, der sie an Shi untervergeben hat. Hier sind Auszüge aus den Zuschüssen für die Geschäftsjahre 2018 und 2019. (“CoV” steht für Coronavirus und “S-Protein” bezieht sich auf das Spike-Protein des Virus.)

“Testen Sie Vorhersagen zur CoV-Übertragung zwischen verschiedenen Spezies. Vorhersagemodelle der Wirtsreichweite (d. h. des Emergenzpotenzials) werden experimentell mit Hilfe von reverser Genetik, Pseudovirus- und Rezeptorbindungsassays sowie Virusinfektionsexperimenten an einer Reihe von Zellkulturen verschiedener Spezies und humanisierten Mäusen getestet.”

“Wir werden S-Protein-Sequenzdaten, infektiöse Klontechnologie, In-vitro- und In-vivo-Infektionsexperimente und Analysen der Rezeptorbindung verwenden, um die Hypothese zu testen, dass %-Divergenzschwellen in S-Protein-Sequenzen das Spillover-Potenzial vorhersagen.”

In nicht-technischer Sprache bedeutet dies, dass Shi sich vorgenommen hat, neuartige Coronaviren mit der höchstmöglichen Infektiosität für menschliche Zellen zu schaffen. Ihr Plan war es, Gene zu nehmen, die für Spike-Proteine kodieren, die eine Vielzahl von gemessenen Affinitäten für menschliche Zellen besitzen, die von hoch bis niedrig reichen. Sie würde diese Spike-Gene eines nach dem anderen in das Rückgrat einer Reihe von viralen Genomen einfügen (“reverse Genetik” und “infektiöse Klontechnologie”) und so eine Reihe von chimären Viren erzeugen. Diese chimären Viren würden dann auf ihre Fähigkeit getestet werden, menschliche Zellkulturen (“in vitro”) und humanisierte Mäuse (“in vivo”) anzugreifen. Und diese Informationen würden helfen, die Wahrscheinlichkeit eines “Spillover”, des Überspringens eines Coronavirus von Fledermäusen auf den Menschen, vorherzusagen.

Der methodische Ansatz war darauf ausgelegt, die beste Kombination aus Coronavirus-Rückgrat und Spike-Protein für die Infektion menschlicher Zellen zu finden. Der Ansatz könnte SARS2-ähnliche Viren generiert haben, und in der Tat könnte das SARS2-Virus selbst mit der richtigen Kombination aus Virusrückgrat und Spike-Protein entstanden sein.

Es kann noch nicht gesagt werden, ob Shi in ihrem Labor SARS2 erzeugt hat oder nicht, da ihre Aufzeichnungen versiegelt wurden, aber es scheint, dass sie auf jeden Fall auf dem richtigen Weg war, dies getan zu haben. “Es ist klar, dass das Wuhan Institute of Virology systematisch neuartige chimäre Coronaviren konstruierte und ihre Fähigkeit, menschliche Zellen und human-ACE2-exprimierende Mäuse zu infizieren, untersuchte”, sagt Richard H. Ebright, Molekularbiologe an der Rutgers University und führender Experte für Biosicherheit.

“Es ist auch klar”, sagte Ebright, “dass, abhängig von den konstanten genomischen Kontexten, die für die Analyse gewählt wurden, diese Arbeit SARS-CoV-2 oder einen proximalen Vorläufer von SARS-CoV-2 produziert haben könnte.” “Genomischer Kontext” bezieht sich auf das spezielle virale Rückgrat, das als Testumgebung für das Spike-Protein verwendet wurde.

Das Labor-Escape-Szenario für den Ursprung des SARS2-Virus ist, wie inzwischen klar sein sollte, kein bloßes Handzeichen in Richtung des Wuhan Institute of Virology. Es ist ein detaillierter Vorschlag, basierend auf dem spezifischen Projekt, das dort vom NIAID finanziert wird.

Selbst wenn der Zuschuss den oben beschriebenen Arbeitsplan verlangte, wie können wir sicher sein, dass der Plan auch tatsächlich ausgeführt wurde? Dafür können wir uns auf das Wort von Daszak verlassen, der in den letzten 15 Monaten immer wieder beteuert hat, dass die Laborflucht eine lächerliche Verschwörungstheorie sei, die von China-Bashern erfunden wurde.

Am 9. Dezember 2019, bevor der Ausbruch der Pandemie allgemein bekannt wurde, gab Daszak ein Interview, in dem er in glühenden Worten darüber sprach, wie Forscher am Wuhan Institute of Virology das Spike-Protein umprogrammiert und chimäre Coronaviren erzeugt hatten, die in der Lage waren, humanisierte Mäuse zu infizieren.

“Und wir haben jetzt, wissen Sie, nach 6 oder 7 Jahren, über 100 neue SARS-verwandte Coronaviren gefunden, die SARS sehr ähnlich sind”, sagt Daszak um Minute 28 des Interviews. “Einige von ihnen gelangen im Labor in menschliche Zellen, einige von ihnen können in humanisierten Mäusemodellen die SARS-Krankheit auslösen und sind mit therapeutischen Monoklonalen nicht behandelbar und man kann nicht mit einem Impfstoff gegen sie impfen. Sie sind also eine klare und gegenwärtige Gefahr….

Interviewer: “Sie sagen, es handelt sich um diverse Coronaviren und man kann nicht gegen sie impfen, und es gibt keine antiviralen Mittel – was machen wir also?”

Daszak: “Nun, ich denke… Coronaviren – man kann sie im Labor ziemlich leicht manipulieren. Das Spike-Protein steuert eine Menge von dem, was mit Coronaviren passiert, in Bezug auf das zoonotische Risiko. Man kann also die Sequenz bekommen, man kann das Protein bauen, und wir arbeiten viel mit Ralph Baric an der UNC zusammen, um das zu tun. Wir fügen es in das Rückgrat eines anderen Virus ein und arbeiten im Labor daran. So können Sie mehr Vorhersagen treffen, wenn Sie eine Sequenz finden. Man hat diese Vielfalt. Nun ist die logische Folge für Impfstoffe: Wenn man einen Impfstoff gegen SARS entwickeln will, wird man das pandemische SARS verwenden, aber lasst uns ein paar dieser anderen Dinge einfügen und einen besseren Impfstoff bekommen.” Zu den Einfügungen, auf die er sich bezog, gehörte vielleicht ein Element, das Furin-Spaltstelle genannt wird (siehe unten) und die virale Infektiosität für menschliche Zellen stark erhöht.

In unzusammenhängendem Stil bezieht sich Daszak auf die Tatsache, dass man, sobald man ein neuartiges Coronavirus erzeugt hat, das menschliche Zellen angreifen kann, das Spike-Protein nehmen und es zur Grundlage für einen Impfstoff machen kann.

Man kann sich nur vorstellen, wie Daszak reagierte, als er ein paar Tage später vom Ausbruch der Epidemie in Wuhan erfuhr. Er hätte besser als jeder andere das Ziel des Wuhan-Instituts gekannt, Fledermaus-Coronaviren für den Menschen infektiös zu machen, sowie die Schwachstellen in der Verteidigung des Instituts gegen die Infektion der eigenen Forscher.

Doch anstatt die Gesundheitsbehörden mit den ihm zur Verfügung stehenden Informationen zu versorgen, startete er sofort eine PR-Kampagne, um die Welt davon zu überzeugen, dass die Epidemie unmöglich von einem der aufgemotzten Viren des Instituts verursacht worden sein kann. “Die Idee, dass dieses Virus aus einem Labor entwichen ist, ist reiner Blödsinn. Es ist einfach nicht wahr”, erklärte er in einem Interview im April 2020.

Hier geht es zum zweiten Teil.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: redaktion@contra-magazin.com nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.