Falsche Gründe für den amerikanischen Handelskrieg

Die realen Gründe für den amerikanischen Handelskrieg gegen China liegen tiefer als nur Handelsdefizit, Investitionsbarrieren und dergleichen.

Von Ronny P. Sasmita / Oriental Review

Der Handelskrieg zwischen den USA und China schien tatsächlich wie ein Deckmantel auszusehen. Es geht nicht um rein wirtschaftliche Angelegenheiten wie das amerikanische Handelsdefizit, Diebstahl von geistigem Eigentum, Investitionsbarrieren und dergleichen. Aber es geht mehr um den Kampf um die Vorherrschaft, America First versus China First, insbesondere mit der massiven Entwicklung der chinesischen Technologie und seines Militärbudgets sowie der Ausweitung der chinesischen Außenpolitik (über die Belt and Road Initiative). Die USA haben das Gefühl, dass China sich anschickt, die globale Vorherrschaft der USA zu verdrängen.

Die Frage des amerikanischen Handelsdefizits zum Beispiel hat eigentlich nichts mit dem Handelsüberschuss Chinas zu tun, im Gegenteil. Solange die globale Währung der US-Dollar ist und die USA ein Haushaltsdefizit in ihrem Haushaltssystem anbringen, werden die USA weiterhin ein Defizit haben. Bei genauerer Betrachtung ist das Außenhandelsdefizit der USA also nicht per se auf China zurückzuführen. Dann geht es um den Diebstahl von Technologie und geistigen Rechten, in der Tat das gleiche. Wenn man es von der Seite der Wirtschaftsgeschichte der USA selbst betrachtet, ist es keine wichtige Angelegenheit, wenn man bedenkt, dass einige der wichtigsten amerikanischen Geschäftsleute in der Ära der britischen industriellen Revolution das Gleiche taten. Es geht also nur um Nachahmung, Diebstahl, Reverse Engineering und dergleichen, vor allem in Bezug auf die US-Militärtechnologie.

Auch wenn das Problem in einem Land, das sich im Umbruch befindet, eigentlich ganz normal ist. Warum fühlen sich die USA bedroht? Weil das Ende zu einer rasanten Entwicklung der chinesischen Militärtechnologie führen wird, wie sie heute zu beobachten ist, was einen Rüstungswettlauf auslösen oder die militärische Vormachtstellung der westlichen Supermacht bedrohen wird. Daher wurde die Frage des neuen Kalten Krieges (New Cold War) aufgeworfen. Auch wenn es um den Technologietransfer im Allgemeinen geht, scheint es, dass nur eine intensive Zusammenarbeit notwendig ist, um die Durchsetzung des Rechts auf geistiges Eigentum in beiden Ländern anzugleichen. Und das kann vorsichtig diskutiert werden.

Lesen Sie auch:  Putin-Biden-Gipfel: Positionen wurden deutlich gemacht

Der Ökonom Yukon Huang, ein ehemaliger Länderdirektor der Weltbank, hat in seinem Buch “Cracking China Conumdurum” vor drei Jahren ein interessantes Beispiel für amerikanischen Technologiediebstahl gebracht. In der Ära der britischen Industriellen Revolution, so schrieb er, war es der Amerikaner Francis Cabot Lowell, der die Powerloom-Technologie, ein elektrisches Spinngerät, aus England stahl und in die USA brachte, was schließlich die industrielle Revolution in den USA beschleunigte. Zu dieser Zeit war der Schutz des geistigen Eigentums in England sehr streng, es war sehr schwierig, Aufzeichnungen oder Fotos zu machen. So war es unvermeidlich, dass Francis Cabot es schließlich auswendig lernte und im Kopf behielt. Und als er in die USA zurückkehrte, begann die Webmaschinentechnologie aus England ohne Erlaubnis massiv genutzt zu werden.

Loading...

Das Problem ist, für den Fall der Nachahmung Technologie, China sieht prominent, “wirklich gut” aus, und hat dies massiv in fast allen Linien getan. Einige Ökonomen und Beobachter versuchen, es zu verstehen. Symptome des “vom Imitieren zum Innovieren” treten in der Regel am Anfang der Transformation auf, nicht nur in China. Aber weil viele begonnen haben, die Sicherheit und die komfortable Zone der USA zu gefährden, insbesondere für die militärische, müssen die USA unwillkürlich einen Weg finden, im Namen der nationalen Sicherheit zu kämpfen.

Infolgedessen platzen auch die Vorurteile. Nicht nur wegen des Diebstahls, sondern weil der Schuldige das chinesische Militär (PLA) ist und nicht Japan oder Südkorea, die übrigens eine ideologische Hochburg der USA sind. Darüber hinaus unterwandern diese technologischen Entwicklungen auch Chinas außenwirtschaftliches Kooperationsthema, die Belt and Road Initiative (BRI). Und die USA werden immer unglücklicher über jeden Schritt, den die Kommunistische Partei Chinas (KPC) im hochaggressiven Südchinesischen Meer unternimmt. Dutzende von Ländern haben sich in die BRI-Liste eingetragen, die von gebührenpflichtigen Straßen, Häfen, Stromplan, Schnellzügen, Flughäfen, Stauseen und anderer Verbindungsinfrastruktur reicht.

Lesen Sie auch:  USA: Die CDC untersucht Herzentzündungen nach mRNA-Covid-Impfung

Interessanterweise endeten ein und zwei von ihnen weniger reibungslos, wurden dann von China erworben und zu Militärbasen gemacht, wie in Dschibuti und Gwadar, Pakistan. Zunehmend interessant wird, sind beide in der Nähe von Indien, die übrigens einer der US-Partner ist. Aber warum können die USA es sich erlauben, 800 Militärbasen auf der ganzen Welt zu haben?

Das Gleiche geschah im Südchinesischen Meer. Es wird angenommen, dass die KPCh lügt, wenn sie verspricht, dort keine neuen Inseln zu militarisieren. Dann geschah das Gegenteil. Unglücklicherweise ist die Lage des Südchinesischen Meeres neben dem internationalen Meer direkt vis a vis mit der US-Machtlinie im Pazifik, ausgehend von den Philippinen, Guam, Japan, Südkorea und Taiwan. Schließlich scheint der Technologietransfer, der die rasante Entwicklung der KPC-Militärtechnologie untermauert, für die USA eine große Herausforderung zu sein.

Obwohl in einem der Prinzipien der Welthandelsorganisation (WTO) auch ausdrücklich festgehalten ist, dass entwickelte Länder eigentlich verpflichtet sind, Technologie an Entwicklungsländer und arme Länder zu transferieren. Denn es wird davon ausgegangen, dass eine der Unterscheidungslinien zwischen entwickelten Ländern und nicht oder weniger entwickelten Ländern die Technologie ist, die aus Innovationen resultiert, die die wirtschaftliche Produktivität erhöhen. Das heißt, die Vormachtstellung der USA wird mit der abnehmenden technologischen Disparität schließlich schwinden, vor allem, wenn der Transfer auch im Bereich der Militärtechnologie stattfindet. Eigentlich spielt es keine Rolle, wenn das Land nicht China oder Russland ist, die beiden Länder, die zum Geschwür für die US-Vorherrschaft und die liberale Demokratie werden.

Die Absicht, aus der WTO auszutreten oder China und viele andere Länder als entwickelte Länder einzustufen, ist also eigentlich Teil der US-Strategie, die Verwirklichung des WTO-Prinzips, nämlich die Verpflichtung zum Technologietransfer, zu stoppen, zusätzlich zur Abschaffung des Allgemeinen Präferenzsystems (APS) im Handel mit den USA für Schwellenländer. Auf diese Weise bleibt die Chance der USA, ihre Vormachtstellung zu erhalten, groß. Das bedeutet, dass die USA nicht mehr verpflichtet sind, eine Politik des Technologietransfers nach China oder in Länder, deren Status von den USA in entwickelte Länder geändert wurde, durchzuführen, wenn die USA die WTO verlassen oder den Status von Entwicklungsländern in entwickelte Länder ändern.

Lesen Sie auch:  China: Japan "gräbt sein eigenes Grab" & sein "Überleben" steht auf dem Spiel

Der Fall des Diebstahls von US-Technologie durch China liegt in der gleichen Logik wie der Fall der Investitionsbarrieren in China. Er ist eigentlich nicht so entscheidend für die Entscheidung über einen Handelskrieg. Die USA beschuldigen China, seine großen Unternehmen in verschiedenen Bereichen zu unterstützen. Das Problem ist, dass das chinesische Wirtschaftssystem nicht ganz dem US-Wirtschaftssystem entspricht. Die staatliche Kontrolle ist jedoch stark. Es ist natürlich, dass China seine großen Unternehmen unterstützt, sowohl strategische Partner aus der Privatwirtschaft als auch staatliche Unternehmen. Landtransfers werden für sie viel einfacher oder auch verschiedene finanzielle Anreize von staatlichen Banken sind sehr vielfältig und abwechslungsreich.

Dieser Zustand ist natürlich nicht derselbe wie in den USA, die von privaten Riesenunternehmen dominiert werden. Es geht also nicht um Hindernisse, sondern um etwas Wesentlicheres, nämlich den Unterschied im System und in den Werten. Das Gleiche wird passieren, wenn die USA Russlands Unternehmen an die Wallstreet, die New Yorker Börse (NYSE), drängen, um frisches Kapital zu bekommen, wie es auch in China der Fall ist, dann fließen schließlich Gelder aus den USA nach Russland, so wie es China bekommt. Das gleiche Problem wird später auftreten, weil die beiden Systeme nicht gleich sind. Was die USA beachten sollten, ist, dass alles, was China tut, um mit den USA oder anderen riesigen Wirtschaftsländern zu konkurrieren, Chinas Recht ist und immer aus der Perspektive der chinesischen Interessen gerechtfertigt werden kann.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: redaktion@contra-magazin.com nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.