USA/NATO gegen Russland-China in einem hybriden Krieg bis zum Ende

Der unipolare Moment ist längst schon begraben, der Hegemon wird versuchen, die eurasische Integration zu brechen, und es ist kein Erwachsener im Raum, der zur Zurückhaltung rät…

Von Pepe Escobar / Asia Times

Beginnen wir mit einer komischen Erleichterung: Der “Führer der freien Welt” hat versprochen, China daran zu hindern, die “führende” Nation auf dem Planeten zu werden. Und um solch eine außergewöhnliche Mission zu erfüllen, ist seine “Erwartung”, 2024 erneut als Präsident zu kandidieren. Nicht als Hologramm. Und mit der gleichen Vizepräsidentschafts-Kandidatin.

Nun, da die “freie Welt” aufgeatmet hat, lassen Sie uns zu ernsten Angelegenheiten zurückkehren – wie in den Konturen der “Schock & Ehrfurcht-Geopolitik des 21.Jahrhunderts“.

Was in den vergangenen Tagen zwischen Anchorage und Guilin geschah, hallt noch immer nach. Während der russische Außenminister Sergej Lawrow betonte, dass Brüssel die Beziehungen zwischen Russland und der EU “zerstört” hat, konzentrierte er sich darauf, wie die umfassende strategische Partnerschaft zwischen Russland und China immer stärker wird.

Eine nicht ganz zufällige Synchronizität ergab, dass, während Lawrow vom chinesischen Außenminister Wang Yi in Guilin gebührend empfangen wurde – malerisches Mittagessen im Li-Fluss inklusive -, US-Außenminister Tony Blinken das James-Bondische-Hauptquartier der NATO außerhalb von Brüssel besuchte.

Loading...

Lawrow machte deutlich, dass sich der Kern der Beziehungen zwischen Russland und China um den Aufbau einer Wirtschafts- und Finanzachse dreht, die das Bretton-Woods-Abkommen konterkarieren soll. Das bedeutet, dass alles getan werden muss, um Moskau und Peking vor “Sanktionsdrohungen anderer Staaten”, einer fortschreitenden Entdollarisierung und dem Vormarsch von Kryptowährungen zu schützen.

Diese “dreifache Bedrohung” ist es, die die unbändige Wut des Hegemons entfesselt.

Auf einem breiteren Spektrum impliziert die russisch-chinesische Strategie auch, dass die fortschreitende Interaktion zwischen der Gürtel- und Straßeninitiative (BRI) und der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU) in Zentralasien, Südostasien, Teilen Südasiens und Südwestasiens weiter voranschreiten wird – notwendige Schritte hin zu einem letztlich einheitlichen eurasischen Markt unter einer Art strategischem chinesisch-russischem Management.

In Alaska hat das Blinken-Sullivan-Team auf ihre Kosten gelernt, dass man sich nicht ungestraft mit einem Yoda wie Yang Jiechi anlegt. Jetzt sind sie dabei zu lernen, was es bedeutet, sich mit Nikolai Patruschew, dem Chef des russischen Sicherheitsrates, anzulegen.

Patruschew, ebenso ein Yoda wie Yang Jiechi und ein Meister des Understatements, überbrachte eine nicht ganz so kryptische Botschaft: Wenn die USA für Russland “Wenn-Tage” schaffen würden, wie sie “das planen, können sie das umsetzen”, wäre Washington “verantwortlich für die Schritte, die sie unternehmen würden”.

Was die NATO wirklich vorhat

In der Zwischenzeit spielte Blinken in Brüssel eine “Perfect Couple”-Routine mit der spektakulär ineffizienten Chefin der Europäischen Kommission (EK) Ursula von der Leyen. Das Drehbuch ging in etwa so. “Nord Stream 2 ist wirklich schlecht für Sie. Ein Handels-/Investitionsabkommen mit China ist wirklich schlecht für Sie. Setz dich hin. Braves Mädchen.”

Dann kam die NATO, die eine ziemliche Show abzog, komplett mit einem Außenminister in harter Kerl-Pose vor dem Hauptquartier. Das war Teil eines Gipfels – der vorhersehbarerweise nicht den 10. Jahrestag der Zerstörung Libyens durch die NATO oder den großen Arschtritt, den die NATO in Afghanistan “ertragen” musste, “feierte”.

Im Juni 2020 legte der NATO-Papp-Generalsekretär, Jens Stoltenberg – eigentlich seine militärischen Handlanger aus den USA – das vor, was jetzt als NATO-Strategie 2030 bekannt ist, die auf ein globales politisch-militärisches Robocop-Mandat hinausläuft. Der Globale Süden ist (nicht) gewarnt worden.

Lesen Sie auch:  HMS Defender gegen das russische Militär: die Gefahr, der eigenen Propaganda Glauben zu schenken

In Afghanistan, so ein für Ironie unempfänglicher Stoltenberg, unterstützt die NATO das Einbringen “frischer Energie in den Friedensprozess”. Auf dem Gipfel diskutierten die NATO-Minister auch über den Nahen Osten und Nordafrika und untersuchten – mit ernster Miene -, “was die NATO noch tun könnte, um Stabilität in der Region aufzubauen”. Syrer, Iraker, Libanesen, Libyer und Malier würden gerne etwas darüber erfahren.

Nach dem Gipfel gab Stoltenberg eine sprichwörtlich schläfrige Pressekonferenz, in der das Hauptaugenmerk auf – was sonst – Russland und dessen “Muster für repressives Verhalten im Inland und aggressives Verhalten im Ausland” lag.

Die ganze Rhetorik über den “Aufbau von Stabilität” durch die NATO verflüchtigt sich, wenn man untersucht, was wirklich hinter der NATO 2030 steckt, und zwar durch einen umfangreichen “Empfehlungsbericht“, der von einer Gruppe von “Experten” verfasst wurde.

Hier lernen wir die drei wesentlichen Punkte:

1. “Das Bündnis muss auf russische Drohungen und feindselige Handlungen reagieren (…), ohne dass eine Rückkehr zum ‘business as usual’ erfolgt, es sei denn, Russlands aggressives Verhalten ändert sich und es kehrt zur vollständigen Einhaltung des Völkerrechts zurück.”

2. China wird als ein Tsunami von “Sicherheitsherausforderungen” dargestellt: “Das Bündnis sollte die Herausforderung China in die bestehenden Strukturen einfließen lassen und die Einrichtung eines beratenden Gremiums erwägen, um alle Aspekte der Sicherheitsinteressen der Bündnispartner gegenüber China zu erörtern.” Der Schwerpunkt liegt auf der “Abwehr jeglicher chinesischer Aktivitäten, die die kollektive Verteidigung, die militärische Bereitschaft oder die Widerstandsfähigkeit im Verantwortungsbereich des Obersten Alliierten Befehlshabers Europa (SACEUR) beeinträchtigen könnten.”

3. “Die NATO sollte einen ‘globalen Plan’ (Kursivschrift von mir) für eine bessere Nutzung ihrer Partnerschaften zur Förderung der strategischen Interessen der NATO entwerfen. Sie sollte von dem derzeitigen nachfrageorientierten Ansatz zu einem ‘interessenorientierten Ansatz’ (Kursivschrift von mir) übergehen und die Bereitstellung stabilerer und vorhersehbarer Ressourcenströme für Partnerschaftsaktivitäten in Betracht ziehen. Die Politik der offenen Tür der NATO sollte beibehalten und neu belebt werden. Die NATO sollte die Partnerschaften mit der Ukraine und Georgien ausbauen und stärken.”

Auf die dreifache Bedrohung. Doch der Top of the Pops – wie in fetten, saftigen industriell-militärischen Komplex Verträge – ist wirklich hier:

Die tiefgreifendste geopolitische Herausforderung geht von Russland aus. Obwohl Russland in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht eine im Niedergang begriffene Macht ist, hat es bewiesen, dass es zu territorialen Angriffen fähig ist, und es wird wahrscheinlich auch in den nächsten zehn Jahren eine der Hauptbedrohungen für die NATO darstellen.

Die NATO mag zwar redigieren, aber das Master-Skript kommt direkt vom Tiefen Staat – komplett mit Russland, das “nach Hegemonie strebt”, den Hybriden Krieg ausweitet (das Konzept wurde tatsächlich vom Tiefen Staat erfunden) und “Cybermanipulationen, staatlich sanktionierte Attentate und Vergiftungen – unter Verwendung von chemischen Waffen, politischem Zwang und anderen Methoden, um die Souveränität der Verbündeten zu verletzen.”

Peking seinerseits wendet “Gewalt gegen seine Nachbarn an, ebenso wie wirtschaftlichen Zwang und einschüchternde Diplomatie weit über die indopazifische Region hinaus. Im kommenden Jahrzehnt wird China wahrscheinlich auch die Fähigkeit der NATO herausfordern, kollektive Widerstandsfähigkeit aufzubauen.”

Lesen Sie auch:  Trump will Amerika vor Biden und Russland "retten"

Der globale Süden sollte sich des Versprechens der NATO, die “freie Welt” vor diesen autokratischen Übeln zu retten, sehr wohl bewusst sein.

Die NATO-Interpretation von “Süden” umfasst Nordafrika und den Nahen Osten, und zwar überall von Schwarzafrika bis Afghanistan. Jede Ähnlichkeit mit dem vermutlich nicht mehr existierenden Konzept des “Größeren Mittleren Ostens” aus der Dubya-Ära ist kein Zufall.

Die NATO besteht darauf, dass diese riesige Ausdehnung durch “Fragilität, Instabilität und Unsicherheit” gekennzeichnet ist – natürlich weigert sie sich, ihre eigene Rolle als Verursacher von Instabilität in Libyen, Irak, Teilen Syriens und Afghanistans offenzulegen.

Denn letztlich… ist alles Russlands Schuld: “Im Süden besteht die Herausforderung in der Präsenz Russlands und in geringerem Maße Chinas, die regionale Fragilitäten ausnutzen. Russland hat sich wieder im Nahen Osten und im östlichen Mittelmeerraum eingemischt. Im Jahr 2015 griff es in den syrischen Bürgerkrieg ein und bleibt dort. Russlands Nahostpolitik wird wahrscheinlich die Spannungen und politischen Unruhen in der gesamten Region verschärfen, da es seinen Partnern immer mehr politische, finanzielle, operative und logistische Mittel zur Verfügung stellt. Auch Chinas Einfluss im Nahen Osten wächst. Es unterzeichnete eine strategische Partnerschaft mit dem Iran, ist der größte Importeur von Rohöl aus dem Irak, hat sich in den Friedensprozess in Afghanistan eingekeilt und ist der größte ausländische Investor in der Region.”

Hier ist, in aller Kürze und nicht gerade verschlüsselt, der Fahrplan der NATO bis 2030, um jeden relevanten Winkel der eurasischen Integration zu schikanieren und zu demontieren, insbesondere diejenigen, die direkt mit den Infrastruktur-/Verbindungsprojekten der Neuen Seidenstraße verbunden sind (Investitionen in den Iran, Wiederaufbau von Syrien, Wiederaufbau des Irak, Wiederaufbau Afghanistans).

Der Spin ist ein “360-Grad-Ansatz für die Sicherheit”, der “zu einem Imperativ” wird. Übersetzung: Die NATO wird sich große Teile des globalen Südens unter dem Vorwand aneignen, “sowohl die traditionellen Bedrohungen, die von dieser Region ausgehen, wie den Terrorismus, als auch neue Risiken, einschließlich der wachsenden Präsenz Russlands und in geringerem Maße Chinas, zu bekämpfen.”

Hybrider Krieg an zwei Fronten

Und man sollte bedenken, dass es in einer nicht allzu fernen Vergangenheit einige Geistesblitze gab, die vom US-Establishment ausgingen.

Nur wenige werden sich daran erinnern, dass James Baker, ehemaliger Außenminister unter Daddy Bush, 1993 die Idee vorbrachte, die NATO auf Russland auszudehnen, das damals unter Jelzin und einer Bande von Milton Friedmanesken Freigeistern zwar verwüstet war, aber von “Demokratie” regiert wurde. Doch Bill Clinton war bereits an der Macht, und die Idee wurde ordnungsgemäß verworfen.

Sechs Jahre später stellte kein Geringerer als George Kennan – der die Eindämmung der UdSSR überhaupt erst erfunden hatte – fest, dass die NATO-Annexion ehemaliger sowjetischer Satelliten “der Beginn eines neuen Kalten Krieges” und “ein tragischer Fehler” sei.

Es ist ungemein aufschlussreich, das gesamte Jahrzehnt zwischen dem Zusammenbruch der UdSSR und der Wahl Putins zum Präsidenten anhand des ehrwürdigen Buches Russian Crossroads: Toward the New Millenium (Russischer Scheideweg: Dem neuen Millenium entgegen) von Jewgeni Primakow nachzuvollziehen, das in den USA bei Yale University Press erschienen ist.

Primakow, der ultimative Geheimdienst-Insider, der als Prawda-Korrespondent im Nahen Osten begann, ehemaliger Außenminister und auch Premierminister, schaute wiederholt tief in Putins Seele und mochte, was er sah: ein Mann von Integrität und ein vollendeter Profi. Primakow war ein Multilateralist avant la lettre, der konzeptionelle Anstifter des RIC (Russland-Indien-China), das sich im nächsten Jahrzehnt zu BRICS entwickelte.

Lesen Sie auch:  Russland-China - das Endspiel

Damals – vor genau 22 Jahren – saß Primakow in einem Flugzeug nach Washington, als er einen Anruf des damaligen Vizepräsidenten Al Gore entgegennahm: Die USA waren im Begriff, Jugoslawien, einen slawisch-orthodoxen Verbündeten Russlands, zu bombardieren, und es gab nichts, was die ehemalige Supermacht dagegen tun konnte. Primakow befahl dem Piloten, umzukehren und nach Moskau zurückzufliegen.

Jetzt ist Russland mächtig genug, um sein eigenes Groß-Eurasien-Konzept voranzutreiben, das in Zukunft Chinas Neue Seidenstraßen ausgleichen – und ergänzen – soll. Es ist die Macht dieser Doppelhelix – die unweigerlich Schlüsselbereiche Westeuropas anziehen wird -, die die herrschende Klasse des Hegemons benommen und verwirrt macht.

Glenn Diesen, Autor von Russian Conservatism: Managing Change Under Permanent Revolution, das ich in “Warum Russland den Westen in den Wahnsinn treibt” analysiert habe, und einer der besten globalen Analysten der Eurasien-Integration, brachte es auf den Punkt: “Die USA haben große Schwierigkeiten, die sicherheitspolitische Abhängigkeit der Verbündeten in geoökonomische Loyalität umzuwandeln, was sich daran zeigt, dass die Europäer immer noch chinesische Technologien und russische Energie kaufen.

Daher das permanente “Divide and Rule”, mit einem seiner Hauptziele: das Europäische Parlament zu beschwatzen, zu zwingen, zu bestechen und all das, um das Handels-/Investitionsabkommen zwischen China und der EU zu vereiteln.

Wang Yiwei, Direktor des Zentrums für Europäische Studien an der Renmin-Universität und Autor des besten “Made in China”-Buches über die Neuen Seidenstraßen, durchschaut das “Amerika ist zurück”-Getöse deutlich: “China ist nicht isoliert von den USA, dem Westen oder gar der gesamten internationalen Gemeinschaft. Je mehr Feindseligkeit sie zeigen, desto mehr Ängste haben sie. Wenn die USA rund um den Globus reisen und ihre Verbündeten häufig um Unterstützung, Einigkeit und Hilfe bitten, bedeutet das, dass die US-Hegemonie schwächer wird.”

Wang prognostiziert sogar, was passieren könnte, wenn der aktuelle “Führer der freien Welt” daran gehindert wird, seine außergewöhnliche Mission zu erfüllen: “Lassen Sie sich nicht von den Sanktionen zwischen China und der EU täuschen, die für die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen harmlos sind, und die EU-Führer werden nicht so dumm sein, das umfassende Investitionsabkommen zwischen China und der EU völlig aufzugeben, weil sie wissen, dass sie nie einen so guten Deal bekommen würden, wenn Trump oder der Trumpismus ins Weiße Haus zurückkehren.”

Die Schock & Ehrfurcht-Geopolitik des 21. Jahrhunderts, wie sie sich in diesen entscheidenden letzten zwei Wochen konfiguriert hat, buchstabiert den unipolaren Moment der schon begraben ist. Der Hegemon wird das niemals zugeben; daher der Gegenschlag der NATO, der schon vorher geplant war. Letztlich hat sich der Hegemon entschieden, sich nicht auf diplomatisches Entgegenkommen einzulassen, sondern einen hybriden Zweifrontenkrieg gegen eine unerbittlich verteufelte strategische Partnerschaft gleichrangiger Konkurrenten zu führen.

Und als Zeichen dieser traurigen Zeiten gibt es keinen James Baker oder George Kennan, der von einer solchen Torheit abrät.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: redaktion@contra-magazin.com nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.