Innerhalb des NATO-Atlantikrats bricht ein Krieg über einen “Pro-Russland”-Artikel aus

Im Atlantikrat sitzen offenbar die schlimmsten Kriegstreiber aus den NATO-Kreisen. Dies zeigt sich an der Reaktion auf einen Artikel.

Von Dave DeCamp / AntiWar

Ein Artikel, der von zwei Mitarbeitern des Atlantic Council (Atlantikrat) geschrieben wurde und in dem argumentiert wird, dass Washington eine realistischere Herangehensweise an Russland in Betracht ziehen sollte, sorgte für Aufregung innerhalb der Denkfabrik. Der Artikel, geschrieben von Emma Ashford und Mathew Burrows, sagt, die USA sollten “eine Menschenrechts-zuerst-Ansatz zu Russland zu vermeiden.”

Die Autoren schlagen vor, dass die Biden-Administration stattdessen “versuchen sollte, eine weniger ambitionierte Politik gegenüber Russland aufzubauen, den Einsatz von Sanktionen zu minimieren und nach Anreizen zu suchen, die Moskau dazu bringen könnten, Schritte im Einklang mit den US-Interessen zu unternehmen.”

Ashford und Burrows bringen ein Argument vor, das auf der Realität beruht. Die USA haben nicht die Macht, durch Sanktionen und andere unilaterale Mittel zu kontrollieren, was in Russland passiert. Die Autoren sympathisieren keineswegs mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und schlagen nicht einmal vor, die derzeit geltenden Sanktionen aufzuheben. Aber beim hyper-interventionistischen Atlantic Council ist die Idee, eine weniger feindselige Haltung gegenüber Russland einzunehmen, für viele seiner Mitarbeiter indiskutabel.

Zweiundzwanzig Mitglieder des Atlantic Council unterzeichneten eine Erklärung, die den Artikel anprangert. “Ihr Artikel basiert auf der falschen Annahme, dass Menschenrechte und nationale Interessen völlig getrennt sind”, heißt es in der Erklärung. Die Erklärung ignoriert die Tatsache, dass Washington mit vielen Ländern mit fragwürdiger Menschenrechtsbilanz kooperiert, darunter einige der Top-Geber des Atlantic Council.

Loading...

Im Haushaltsjahr 2019 spendete die Botschaft der Vereinigten Arabischen Emirate über 1 Million Dollar an den Atlantic Council. Die staatliche Ölgesellschaft der VAE steuerte ebenfalls über 250.000 Dollar für den Think Tank bei. Abu Dhabi ist nicht die einzige Golfmonarchie, die den Atlantic Council finanziert, die Botschaft von Bahrain spendete zwischen 100.000 und 249.000 Dollar.

Während die Finanzierung des Atlantic Council durch die Golfstaaten selten in Frage gestellt wird, veranlasste der Artikel von Ashford und Burrows einige seiner Mitarbeiter, sich über die jüngsten Spenden von Charles Koch zu beschweren, der das libertäre Cato Institute finanziert, das sich für eine weniger interventionistische Außenpolitik einsetzt.

Der Atlantic Council erhielt von Koch eine Spende in Höhe von 4,5 Millionen Dollar über einen Zeitraum von fünf Jahren, mit der die New American Engagement Initiative (NAEI) ins Leben gerufen wurde und einige Experten des Cato-Instituts, darunter Ashford, übernommen wurden. Laut ihrer Website zielt die NAEI darauf ab, die “vorherrschenden Annahmen, die die US-Außenpolitik bestimmen, in Frage zu stellen, insbesondere im Hinblick auf die Wirksamkeit militärischer Interventionen und das verlorene Potenzial der Diplomatie.”

Atlantic Council Mitglieder, die die Erklärung unterzeichnet, die Ashford und Burrows Artikel anprangert, machten deutlich, dass für sie die Infragestellung der US-Aggression gleichbedeutend mit der Verbreitung russischer Propaganda ist. “Die Koch-Industrie operiert als trojanisches Pferd, das versucht, gute Institutionen zu zerstören, und sie haben so ziemlich die gleichen Ansichten wie die Russen”, sagte eine Person, die den Brief unterzeichnet hat, zu Politico.

Lesen Sie auch:  Konfrontation mit China und Russland: Amerikanische Diplomaten sind überfordert

“Die allgemeine Ansicht beim Atlantic Council ist, sie zurück zum Cato-Institut zu schicken, wo sie herkamen” sagte eine andere Person, die die Erklärung unterzeichnet hat. Während sie alle die mit Politico sprachen, die harte Worte für Ashfords und Burrows Artikel hatten und die die Erklärung unterzeichnet hatten, sich weigerten, sich offiziell zu äußern und anonym sprachen.

Ein Unterzeichner der Erklärung ging in seiner Kritik an die Öffentlichkeit und veröffentlichte einen Artikel, der auf Ashfords und Burrows Argumente antwortete. Dylan Myles-Primakoff, der die Free Russia Foundation beim Atlantic Council leitet, schrieb einen Artikel mit dem Titel Amerikas Russlandpolitik darf die Menschenrechte nicht ignorieren.

Myles-Primakoff argumentierte, dass “Russlands Innenpolitik und seine Außenpolitik untrennbar miteinander verbunden sind.” Sein Hauptbeispiel dafür war das, was er als die “Invasion” der Ukraine 2014 beschrieb, die dazu führte, dass Russland die Krim annektierte. Myles-Primakoff sagte, die Annexion der Krim hatte einen Zweck in “Russlands Innenpolitik.” Er sagte, die russische Regierung “versucht, Russen zu überzeugen, dass das unvermeidliche Ergebnis einer populären Reformbewegung wie der Euromaidan in der Ukraine nicht Würde und Demokratie war, dafür Gewalt und Chaos.”

Myles-Primakoff hat Recht, dass die Euromaidan-Proteste, die zum Sturz des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch, der demokratisch gewählt wurde, führten, Russland dazu veranlassten, die Krim zu annektieren, aber er ignoriert entscheidende Zusammenhänge. Erstens zeigt ein Referendum nach dem anderen, dass die größtenteils ethnisch russische Bevölkerung der Krim den Anschluss an die Russische Föderation befürwortete. Dies wird auch durch die Tatsache belegt, dass das, was Myles-Primakoff eine “Invasion” nannte, auf keinen gewaltsamen Widerstand stieß.

Zweitens erwähnt Myles-Primakoff nicht die Rolle Washingtons bei der Absetzung Janukowitschs. Die USA warfen ihr ganzes Gewicht hinter die Opposition in der Ukraine während der Demonstrationen in 2013 und 2014, eine Opposition, die sogar ein neonazistisches Element hatte. Einige Wochen bevor Janukowitsch gestürzt wurde, ist eine Aufnahme eines Telefongesprächs zwischen dem damaligen US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, und Victoria Nuland, die zu dieser Zeit im Außenministerium arbeitete, durchgesickert und wurde auf YouTube veröffentlicht. In dem jetzt berüchtigten Telefonat diskutierten Nuland und Pyatt darüber, wer die Regierung Janukowitschs ersetzen sollte.

Wie die ethnischen Russen auf der Krim lehnten auch die ethnischen Russen in der ostukrainischen Donbass-Region die Regierung in Kiew nach dem Putsch ab und lösten damit den Krieg aus, der Zehntausende Tote gefordert hat. Der Kontext der US-Beteiligung an dem Putsch, der diese Ereignisse auslöste, ist von entscheidender Bedeutung, vor allem wenn man darüber diskutiert, wie die US-Außenpolitik in diesem Teil der Welt aussehen sollte. Man kann argumentieren, dass weder die Annexion der Krim noch der Krieg im Donbass ohne das Eingreifen der USA so verlaufen wären, wie sie verlaufen sind.

Lesen Sie auch:  Die Straffung der NATO-Schlinge

Myles-Primakoff widersprach Ashford und Burrows und wies darauf hin, dass sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland um die Proteste in Russland 2011 und 2012 herum rapide zu verschlechtern begannen. Ashford und Burrows schreiben: “Die US-Russland-Beziehungen verschlechterten sich 2011-12 deutlich, nachdem die damalige Außenministerin Hillary Clinton ihre Unterstützung für die Proteste in Moskau zum Ausdruck brachte.” Myles-Primakoff sagt, dass diese Zeile den Kontext der damaligen Ereignisse in Russland ignoriert und Putins Entscheidung, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren, und den angeblichen Betrug bei den Parlamentswahlen 2011 für den Schaden verantwortlich macht, der den Beziehungen zwischen den USA und Russland zu dieser Zeit zugefügt wurde.

Aber Myles-Primakoff verfehlt mit seinem Argument erneut das Ziel. In 2011 äußerte Clinton ihre Unterstützung für Demonstranten in Russland und äußerte sich besorgt über Behauptungen von Betrug bei den Parlamentswahlen. Putin reagierte, indem er Clinton beschuldigte, Proteste anzuzetteln. “Sie hörten das Signal und begannen mit der Unterstützung des US-Außenministeriums aktiv zu arbeiten”, sagte Putin.

Myles-Primakoff beschrieb Putins Kommentare als “wilde konspirative Reaktion”. Während Putin vielleicht übertrieben hat, hatte er reale Gründe zu befürchten, dass die USA Demonstranten und Oppositionsgruppen in Russland finanzieren. Clinton stützte ihre Behauptungen über Wahlbetrug auf einen Bericht einer Wahlbeobachtungsorganisation namens Golos, die die russische Regierung beschuldigte, Wahlgesetze zu verletzen, bevor die Stimmen bei der Parlamentswahl 2011 abgegeben wurden.

Zu dieser Zeit wurde Golos von der US-Regierung über die US Agency for International Development (USAID) finanziert. Golos erhielt auch Geld von der National Endowment for Democracy, einer Organisation, die sich als privates Unternehmen präsentiert, aber fast vollständig von der US-Regierung finanziert wird.

Die US-Regierung finanzierte zu dieser Zeit auch politische Parteien innerhalb Russlands. “Wir haben jeder politischen Partei in Russland politische Schulungen angeboten, Putins eigener Partei, den Kommunisten, aber auch Putins Gegnern”, sagte Victoria Nuland 2017 gegenüber PBS, als sie die  Wahlen von 2011 diskutierte. Obwohl Nuland sagte, dass die USA Putins Partei “Einiges Russland” durch die NED und ähnliche Organisationen trainierten, hatte die Partei frühere Behauptungen von Nuland zurückgewiesen, dass sie von USAID finanziert wurden.

Da die USA im Jahr 2011 so tief in der russischen Politik verwurzelt waren, hatte Washington sicherlich Möglichkeiten, Putins Opposition zu beeinflussen, und diese Fakten lassen den russischen Präsidenten weniger paranoid erscheinen, als Myles-Primakoff die Leser glauben machen möchte. Russlands Zentrale Wahlkommission gab schließlich einen Bericht über die Wahlen 2011 heraus und fand heraus, dass von den 1686 Berichten über Unregelmäßigkeiten, die sie untersuchten, 11,5 Prozent als wahr bestätigt wurden. Nur 60 der Beschwerden waren Behauptungen, dass die Wahlergebnisse gefälscht wurden. Im Jahr 2012 warf Putin USAID aus Russland raus.

Myles-Primakoff spricht auch die inhaftierte russische Oppositionsfigur Alexej Navalny an, den Ashford und Burrows als “einen offenen Nationalisten, der weithin dafür bekannt ist, in vielen außenpolitischen Fragen mit Putin übereinzustimmen; er unterstützte die russische Beschlagnahmung der Krim und hat rassistische und islamfeindliche Äußerungen gemacht”, bezeichneten.

Myles-Primakoff wies die Behauptung zurück, dass Navalny die Annexion der Krim “unterstützt” habe, indem er ein Zitat von Navalny aus dem Jahr 2014 verwendete. Die Oppositionsfigur sagte: “Die Krim wurde mit ungeheuerlichen Verstößen gegen alle internationalen Vorschriften beschlagnahmt.” Während dies ein echtes Zitat von Navalny ist, präsentiert Myles-Primakoff es aus dem Zusammenhang gerissen. Navalny machte den Kommentar, während er erklärte, dass, wenn er Präsident von Russland wäre, er die Krim nicht in die Ukraine zurückkehren lassen würde.

Lesen Sie auch:  Moskau muss dem Westen klare Grenzen aufzeigen

Hier ist, was Navalny im Oktober 2014 sagte: “Die Krim, natürlich, gehört jetzt de facto zu Russland. Ich denke, dass trotz der Tatsache, dass die Krim mit ungeheuerlichen Verstößen gegen alle internationalen Vorschriften beschlagnahmt wurde, die Realität ist, dass die Krim jetzt Teil von Russland ist. Machen wir uns nichts vor. Und ich würde auch den Ukrainern dringend raten, sich nicht selbst zu täuschen.”

Die Behauptung, Navalny sei ein Nationalist, der sich rassistisch und islamfeindlich geäußert habe, stellte Myles-Primakoff nicht in Frage. Aufgrund früherer Äußerungen Navalnys hat Amnesty International ihm den Status als politischer Gefangener entzogen, was von westlichen Medien als Ergebnis einer von der russischen Regierung unterstützten Verleumdungskampagne diskreditiert wird, aber Amnesty bestreitet diese Behauptung. “Berichte, dass die Entscheidung von Amnesty wurde durch eine Verleumdungskampagne des russischen Staats gegen Navalny beeinflusst wurden sind unwahr”, sagte die Menschenrechtsgruppe sagte in einer Erklärung.

Ashford und Burrows gehen auch auf den vielleicht wichtigsten Aspekt der Beziehungen zwischen den USA und Russland ein: die Rüstungskontrolle. Sie argumentieren, dass die Konzentration auf die Menschenrechte innerhalb Russlands den Fortschritt bei der Rüstungskontrolle behindert. Myles-Primakoff sagt, dieses Argument sei irrelevant, weil Russland sich inmitten der Sanktionsdrohungen der neuen Biden-Administration für eine Verlängerung von New START, dem wichtigen Atomabkommen, das im Februar ausgelaufen wäre, entschieden habe. Aber die Verlängerung von New START ist das Mindeste, was Washington und Russland tun könnten.

Als die beiden größten Atommächte haben die USA und Russland eine Verpflichtung gegenüber der Welt, neue Verträge auszuhandeln, um ihre enormen Arsenale abzubauen. Da die Biden-Administration wegen Navalny neue Sanktionen gegen Russland verhängt hat, wird es für Moskau und Washington viel schwieriger, einen neuen Vertrag auszuhandeln. New START hatte eine eingebaute Fünf-Jahres-Verlängerung, so dass die Erneuerung des Vertrages kaum mehr als einen Telefonanruf erforderte. Ein brandneuer Vertrag würde guten Willen erfordern.

Aber die meisten Geldgeber des Atlantic Council haben kein Interesse an Nuklearverträgen oder einer Entspannung der Lage mit Moskau. Die Denkfabrik erhält Beiträge von den führenden US-Waffenherstellern, darunter Raytheon, General Atomics, Boeing, Lockheed Martin und Northrop Grumman. Der Atlantic Council wird auch von der NATO finanziert, einer Allianz, die ein Interesse daran hat, die Spannungen hoch zu halten und Russlands Annexion der Krim als unprovozierte “Invasion” darzustellen.

Mit diesen Fakten im Hinterkopf, ist es keine Überraschung, dass Ashford und Burrows Artikel eine solche Aufregung innerhalb des Atlantic Council verursachte. Indem sie eine solche Aufregung über eine milde Kritik an Washingtons feindlichen Ansatz gegenüber Russland auslösten, zeigten die Atlantic Council-Mitglieder zeigten ihr Gesicht.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: redaktion@contra-magazin.com nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Ein Kommentar

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.