Wie raubt Washington die ganze Welt aus?

Vor allem über die Rüstungsexporte und den außenpolitischen Druck auf dessen “Partner” sorgt Washington für einen enormen Zufluss von Geldern in das eigene Land.

Von Vladimir Danilov / New Eastern Outlook

Vor dem Hintergrund des jüngsten Wechsels in der Administration des Weißen Hauses und dem Fehlen klarer Vorboten des Wunsches der USA, die Zahl der bewaffneten Konflikte in der Welt zu reduzieren, ist es erwähnenswert, dass die gegenwärtigen Konflikte ihre Existenz in vielerlei Hinsicht der Art und Weise verdanken, wie sie mit amerikanischen Waffen aufgepumpt werden.

Die Ergebnisse einer Studie über die weltweiten Verteidigungsausgaben, die vom Informationsanalysezentrum Jane’s veröffentlicht wurden, belegen, dass sie im Jahr 2020 um 1,9 Prozent gestiegen sind und damit 1,9 Billionen USD erreicht haben und seit sieben Jahren ein kontinuierliches Wachstum aufweisen.

Europa verzeichnete 2020 das größte Wachstum seiner Verteidigungsbudgets: Die Länder der Region erhöhten ihre Verteidigungsausgaben um 5,6 Prozent im Vergleich zu 2019, was sich natürlich vor allem durch die aktiven Schritte der Donald Trump-Administration bezüglich der verpflichtenden Zuweisung von mindestens 2 Prozent ihres BIPs für Verteidigungszwecke durch die NATO-Länder erklären lässt. Darüber hinaus hatte die gezielte Propagandakampagne Washingtons und seiner engsten Verbündeten zur “Feindsuche” und zum Schüren russenfeindlicher Gefühle auch das offensichtliche Ziel, andere europäische Länder dazu zu bringen, ihre Käufe von Waffen und militärischer Ausrüstung zu erhöhen, und zwar in erster Linie aus den USA. Und dafür hatte das Weiße Haus keine Abneigung, jedes Mittel bis hin zu offener Erpressung, begleitet von Sanktionen, gegen jeden einzusetzen, der Waffen kaufte, die nicht aus den Vereinigten Staaten stammten; ein klares Beispiel dafür ist die eskalierende Pattsituation zwischen den Vereinigten Staaten und der Türkei wegen Ankaras Kauf des Luftabwehrsystems S-400 aus Russland und die Drohung Washingtons, dafür Sanktionen zu verhängen.

Lesen Sie auch:  Putin-Biden-Gipfel: Positionen wurden deutlich gemacht

Auch die Länder im asiatisch-pazifischen Raum haben ihre Ausgaben, die in diese Kategorie fallen, erheblich gesteigert. Aber auch das war zweifellos etwas, bei dem Washington nicht anders konnte, als mitzuspielen; es hat seinen Widerstand gegen die wachsende Autorität Chinas in der Region verschärft, indem es den Propagandaslogan “über die wachsende Gefahr durch die VR China” kreierte und einführte und viele Staaten dazu zwang, ihre Militärausgaben zu erhöhen und viele neue Waffentypen zu beschaffen.

Loading...

Die Experten von Jane’s berichten jedoch von einer möglichen Verlangsamung des Wachstums der globalen Verteidigungsausgaben im Jahr 2021 aufgrund der wirtschaftlichen Folgen der durch die Coronavirus-Pandemie verursachten Krise: “Es ist wahrscheinlich, dass alle Regionen außer Europa, dem asiatisch-pazifischen Raum und Lateinamerika im Jahr 2021 Kürzungen der Verteidigungsausgaben vornehmen werden, wodurch die globalen Verteidigungsausgaben auf den niedrigsten Stand seit 2013 sinken werden. Es ist möglich, dass sich die schlimmsten Auswirkungen der Covid-19-Pandemie auch im Jahr 2022 manifestieren werden, wenn die Regierungen damit beginnen können, die Mittel für diese Art von Ausgaben deutlich einzuschränken”.

Allerdings wird dieser Rückgang der Militärausgaben nur vorübergehend sein, so dieselben Experten von Jane’s, und das Wachstum wird sich in naher Zukunft fortsetzen – und könnte bis 2030 2,23 Billionen USD erreichen.

Gleichzeitig ist es wert, die bekannte Wahrheit zu wiederholen, dass Militärausgaben einen signifikanten Einfluss auf das Bruttoinlandsprodukt von Ländern haben, sowie auf die soziale und politische Situation, die in ihnen gefördert wird. Die negativen Folgen sind darauf zurückzuführen, dass in den Ländern, die Waffen importieren, Ressourcen von anderen Sektoren der Volkswirtschaft abgezogen werden, Sozialprogramme beeinträchtigt werden und die Unzufriedenheit in der Bevölkerung zunimmt. Dieses Ergebnis ist besonders ausgeprägt in den ärmsten Ländern, in denen ein erheblicher Teil der Militärausgaben mit dem Import von teurem Kriegsgerät verbunden ist.

Lesen Sie auch:  Klage gegen saudischen Ex-Spionagechef könnte verdeckte US-Operationen öffentlich machen

Ein anschauliches europäisches Beispiel für die negativen Folgen einer Erhöhung der Militärausgaben ist die wenig durchdachte Politik der baltischen Staaten – Litauen, Lettland und Estland -, deren Führung durch vermehrte Käufe ausländischer Waffen und Ausrüstung die Mittel für ihre Militärbudgets in ausländische Industrien und insbesondere in die USA investiert. In dem Bestreben, ihre phänomenale Loyalität gegenüber Washington unterwürfig zu demonstrieren, verkündete beispielsweise die litauische Premierministerin Ingrida Simonyte Anfang Januar dieses Jahres während eines Ferngesprächs mit dem US-Botschafter in Vilnius, Robert Gilchrist, ihre Verpflichtung, 2 Prozent des BIP des Landes – wie von Donald Trump gefordert – und sogar noch mehr in die nationale Sicherheit und Verteidigung zu stecken, sowie ihre Pläne, den Militärhaushalt bis 2030 auf 2,5 Prozent des BIP zu erhöhen. Der Anteil der Verteidigungsausgaben am BIP liegt in Estland ebenfalls bei 2,25 Prozent.

Bemerkenswert ist, dass im Gegensatz zu diesen baltischen Staaten der aktuelle Anteil des deutschen Militärbudgets am nationalen BIP weniger als 1,6 Prozent beträgt. Allerdings sind die baltischen Staaten gleichzeitig gegenüber Deutschland klar im Nachteil, da sie im Wesentlichen in eine fremde Wirtschaft investieren, während Deutschland überwiegend in die eigene investiert. Die beträchtlichen Mittel, die die baltischen Staaten aus ihren Haushalten für den Kauf ausländischer Systeme entnehmen, füttern letztlich allein die Rüstungsproduzenten, und zwar in erster Linie in den USA, die ihrerseits nicht nur ihre eigene Wirtschaft und den Rüstungsmarkt entwickeln, sondern neue Militärtechnologien auch im zivilen Bereich einsetzen – und das wiederum wirkt sich positiv aus, auch für die amerikanischen Sozialindikatoren. Es ist allgemein bekannt, dass die massive Geldspritze in den militärisch-industriellen Komplex der USA nach den Invasionen in Afghanistan und im Irak (die Militärausgaben stiegen von drei auf mehr als vier Prozent des US-BIP) nach Ansicht vieler Ökonomen zum wichtigsten Faktor wurde, der es Amerika ermöglichte, die Krise der “New Economy” um die Jahrhundertwende zu überwinden und von 2003 bis 2006 eine positive wirtschaftliche Dynamik zu erreichen.

Lesen Sie auch:  Wenn die USA Myanmar nicht haben können, wird es niemand tun

Daher kann man behaupten, dass sich für Waffenexporteure und in reicheren Ländern die positiven und negativen Auswirkungen, die das Wachstum der Militärausgaben hat, bis zu einem gewissen Grad ausgleichen. Dies ist ein positiver Effekt, der, selbst wenn wir die offen expansionistischen Ziele der Errichtung einer externen Hegemonie als Waffenexporteur nicht berücksichtigen, zum Wachstum der Beschäftigung im militärisch-industriellen Komplex in dem Land beiträgt, das die Waffen herstellt, viele untergeordnete Sektoren in der gesamten Wirtschaft entwickelt, dem Haushalt Steuereinnahmen verschafft und die militärische und politische Elite in diesem Land auffallend bereichert.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass gerade amerikanische Hersteller in der Liste der 100 umsatzstärksten Unternehmen der Welt eine dominante Position einnehmen, was es den Vereinigten Staaten ermöglicht hat, über viele Jahre hinweg umsatzmäßig der Weltmarktführer auf dem Waffenmarkt zu bleiben. Auch dadurch, dass sie die Militärbudgets anderer Länder zu ihren Gunsten in Anspruch nehmen.

In dieser Hinsicht ist die Aussage von Donald Trump bei seiner Antrittsrede vor vier Jahren, dass Amerika die Welt auf eigene Kosten bereichert, im Grunde ein falsches Stück Propaganda, das vor allem als Aufforderung an andere Länder dient, ihre Rüstungsausgaben zu erhöhen, indem sie vermehrt militärische Ausrüstung und Waffen aus amerikanischer Produktion kaufen.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: redaktion@contra-magazin.com nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Ein Kommentar

  1. Im Artikel: ” . . . amerikanische Hersteller nehmen in der Liste der 100 umsatzstärksten Unternehmen in der Welt eine dominante Position ein und sind Weltmachtführer auf dem Waffenmarkt”.
    1998 beschloß das spanische Kabinett den Kauf von 229 Leopard 2E, 16 Bergepanzern 3 und die Übernahme von 108 Leopard 2A4 aus Bundeswehrbeständen. Die als Generalunternehmer fungierende, verstaatlichte “Waffenschmiede” Santa Bárbara Sistemas sollte in Montagearbeiten eingebunden werden.
    1999 ließ der sich an Präsident George W. Bush orientierende, spanische Ministerpräsident José María Aznar – der zu Beginn die völkerrechtswidrige Irak-Intervention mit Truppen unterstützte – Santa Bárbara Sistemas an den, den Abrams-Panzer produzierenden US-Konzern General Dynamics, verkaufen. Leopard-Hersteller Krauss-Maffei, dessen Kaufabsicht von Santa Bárbara Sistemas abgelehnt worden war, sowie die deutsche Bundesregierung, mußten hilflos dem Ausverkauf deutscher Panzertechnik an die Amis zusehen.
    Das spanische Außenministerium zahlte an eine einflußreiche US-Anwaltskanzlei US $ 2 Millionen und erreichte, daß José María Aznar vom US-Kongress die Congressional Gold Medal verliehen wurde. Aznars Partido Popular hingegen behauptet, das Geld sei für eine “Lobbying Kampagne” zu Gunsten Spaniens verwendet worden . . .

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.