Wird der technokratische Coup gelingen?

Die westlichen Eliten und Technokraten versuchen nun im Zuge der Corona-Krise ihren globalen Coup durchzusetzen. Schaffen sie es?

Von Alastair Crooke / Strategic Culture Foundation

„Wir werden nicht zur gleichen Wirtschaft zurückkehren“, sagte Fed-Chef Powell kürzlich: „Wir erholen uns, aber zu einer anderen Wirtschaft, und es wird eine Wirtschaft sein, die sich stärker auf die Technologie stützt – und ich befürchte, dass es dadurch für viele Arbeitnehmer noch schwieriger wird, als es war.“ Klaus Schwab, der Vorsitzende von Davos, äußerte sich unverblümter: „Nichts wird jemals zu dem [früher] herrschenden ‚gebrochenen‘ Gefühl der Normalität zurückkehren. Wir … werden sowohl von der Schnelligkeit als auch von der Unerwartetheit dieser Veränderungen überrascht sein – da sie miteinander verschmelzen, werden sie Kaskadeneffekte und unvorhergesehene Ergebnisse provozieren“. Schwab macht deutlich, dass die westliche Elite eine Rückkehr zur Normalität nicht zulassen wird, was darauf hindeutet, dass rollende Lockdowns und andere Einschränkungen dauerhaft werden könnten.

‚Erholung in eine andere Wirtschaft‘? Nun, eigentlich ist der schleichende „Putsch“ schon seit geraumer Zeit unübersehbar. Die Veränderungen wurden weniger wahrgenommen – zum Teil deshalb, weil die westlichen Eliten am Narrativ der freien Marktwirtschaft festhielten, während sie im Laufe der Jahrzehnte schrittweise zu einer oligarchischen Wirtschaft übergingen, die neben der freien Marktwirtschaft aufblühte. Dennoch war dies eine wichtige Metamorphose, denn sie hat den Grundstein für eine grundlegendere Verschmelzung der Interessen von Wirtschaftsoligarchie und Regierung gelegt. Diese Fusion wurde früher als „Verwaltungsstaat“ bezeichnet und im Europa des 19. Jahrhunderts weithin praktiziert.

Wenn wir die Wurzeln dieses „stillen Putsches“ verstehen wollen, müssen wir zu dem Ethos zurückkehren, das aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen ist. Es war „nie wieder“ im Sinne dieses schrecklichen Blutvergießens in den Kriegsjahren, und es verkörperte die Vorstellung, dass das vergossene Blut irgendwie „eingelöst“ werden sollte, indem man zu gerechteren, ausgewogeneren Gesellschaften übergeht. Diese letzteren Gefühle wurden aktiv, was in den 1960er Jahren gipfelte – ein Vorfall, der die Wirtschaftseliten der USA in Angst und Schrecken versetzte.

Die Eliten bewegten ihre „Konterrevolution“. Sie betrieben Lobbyarbeit; sie betrieben harte Lobbyarbeit und entwickelten ihr Lobbying-Unternehmen zu einem Unternehmen im „industriellen Maßstab“, das „Brigaden“ von Anwälten beschäftigte und das große Geld einbezog. Und jetzt stehen Billionen von Dollar auf dem Spiel: In der K Street (dem Lobbying-Hauptquartier in Washington) wird die „Wurst“ der Legislative und nicht der US-Kongress versammelt. Sie steht außerhalb des Kongresses, an den sie in einem für beide Seiten vorteilhaften Austausch „verkauft“ wird.

Loading...

Nach und nach faltete sich ein Teil der ehemals radikalen Boomer leise in das neue Ethos der Großkonzerne ein, während ein anderer Teil in die Politik ging und schließlich die politische Führung der Nation übernahm. Es ist nicht schwer zu erkennen, wie sich ein gemeinsamer Zeitgeist herausbilden könnte. Er ist halbherzig erwacht, großkonzernlich orientiert und dem Konzept der „wissenschaftlich verwalteten“ Herrschaft der Elite verpflichtet.

Lesen Sie auch:  Israeli stirbt nach Erhalt des Covid-Impfstoffs

Der Punkt ist hier, dass es nie etwas Unvermeidliches an dieser von den Amerikanern geführten „stillen“ oligarchischen Übernahme gab. Sie war nie unveränderlich. Es geschah in Amerika, so wie es zuvor im Europa des 19. Jahrhunderts „geschehen“ war. Die Radikalen der Boomer waren nie echte „Revolutionäre“ – und die Oligarchen nutzten ihre Zurückhaltung aus.

Der Zustrom der Boomer in die Unternehmens- und Geschäftswelt lag jedoch in erster Linie in dieser entscheidenden schrittweisen Verschiebung hin zu einer Fusion des Großkapitals mit der Regierung. Zweitens wird diese Fusion nun durch die Programme zur pandemischen Geldentlastung, die sich auf den Unternehmenssektor konzentrieren, konsolidiert. Und der dritte Schritt – der heutige Tech-Krieg der USA mit China – ist sowohl die weitere Verankerung des Silicon Valley und der Oligarchie der Konzerne als auch die Eröffnung der Aussicht auf eine größere Machtübernahme, die eine kleine Techno-Elite an der Spitze einer globalen Verwaltung und an der Spitze des globalen digitalen Geldes und Vermögens verankern soll. Dies ist das Re-Set – es zielt darauf ab, die neue globale Ordnung zu ihrem Vorteil zu schmieden.

Und damit zurück zu Jerome Powells Warnung vor einer „Erholung“ zu „einer anderen Wirtschaft“. Sie hat einen Hauch von Unvermeidbarkeit; das heißt, Powell präsentiert die Tatsache, dass die Fed jetzt „in die Ecke gedrängt“ wird – während Schwabs Hype eines „willkommenen Paradigmenwechsels“ im Gegensatz dazu anders ausfällt – es handelt sich um eine außergewöhnliche Ideologie, an der nichts unvermeidlich ist. Die beiden sollten nicht verwechselt werden. Aber ob es Powell gefällt oder nicht, im „neuen Normalzustand“ des Coronavirus wird in der Tat das freie Marktsegment der westlichen Wirtschaft systematisch zerstört, während gleichzeitig der größte Teil der Stimuli an die größten multinationalen Konzerne und an systemisch wichtige Banken geleitet wird. Es wird in der Tat eine andere Wirtschaft sein. Diese Verschmelzung von Regierung und Großunternehmen hat sich während der Pandemie noch verstärkt, und das trägt eindeutig dazu bei, diejenigen zu unterstützen, die auf eine grundlegende Neuordnung der Weltordnung hoffen. Der Tech-Krieg ist das Sahnehäubchen auf dem Kuchen – wenn das Silicon Valley bei seiner Bewerbung um die Tech-Hegemonie erfolgreich ist, werden diese US-Tech-Giganten zu globalen politischen Akteuren. Dem sind sie schon jetzt nahe.

Wird der technokratische Staatsstreich gelingen? Oder wird die Ideologie – die oligarchische Vision -, die dahinter steht, einfach in ein Nullsummenspiel der Großmacht-Tech-Rivalität auf Augenhöhe mit den Großmachtrivalitäten des 19. Jahrhunderts? Lassen Sie uns daran erinnern, dass diese Rivalitäten nicht gut ausgegangen sind. Beim gegenwärtigen Stand der Dinge macht die Technologierivalität zwischen den USA und China – aufgrund des grundlegenden Unterschieds zwischen Technologierivalität und gewöhnlicher kommerzieller Konkurrenz – einen Zusammenstoß durchaus möglich. Worin besteht dann diese inhärente Eigenschaft der Tech, die sie vom gewöhnlichen Handel unterscheidet und die Gefahr eines Krieges im Stil des 19. Jahrhunderts verschärft?

Lesen Sie auch:  Indien: Angst vor Erektiler Dysfunktion durch Covid-Impfung

Das ist es: Noch vor nicht allzu langer Zeit glaubte man, die digitale Wirtschaft würde die konventionelle Geopolitik überflügeln. Das globale Internet, das danach strebt, frei und offen zu sein, wurde als eine Allzwecktechnologie angesehen – so revolutionär und fungibel wie der Verbrennungsmotor und ein Gut im Sinne von „Public Commons“. Diese halkyonische Chimäre über die Technik bleibt in der Öffentlichkeit bestehen, auch wenn Elemente der Technik die dunklere Funktion der Überwachung und Disziplinierung der Gesellschaft im Namen des „großen Bruders“ übernommen haben.

Spulen Sie bis heute vor: Daten sind das neue „Öl“, und sie sind zu dem strategischen Gut geworden, um das die Regierungen kämpfen und das sie zu schützen, zu verteidigen und sogar zu horten versuchen, unter Ausschluss anderer. Jeder Staat fühlt sich nun verpflichtet, seine nationale „KI-Strategie“ zu haben, um dieses neue „Erdöl“ zu „raffinieren“ und davon zu profitieren. Wenn Großmächte früher um Öl gekämpft haben, so ringen sie heute (vielleicht etwas diskreter) um Daten. Taiwan könnte einfach nur ein Vorwand sein, hinter dem sich amerikanische Ambitionen verbergen, die Normen und Standards für die nächsten Jahrzehnte zu dominieren.

Der Optimismus, der durch das ursprüngliche Internet als globales „Gut“ beflügelt wurde, ist also zugunsten eines rivalisierenden Kampfes um die technologische Hegemonie zurückgetreten – ein Kampf, der eines Tages leicht „heiß“ werden könnte. Man hätte annehmen können, dass die nächste Generation der digitalen Technologie das Internet-Muster als „Win-Win-Situation“ für alle weiterführen würde, aber das tat sie nicht. Maschinelles Lernen ist anders. Der Begriff „maschinelles Lernen“ bezieht sich im Großen und Ganzen auf „Modellierung“, die nicht vorprogrammiert ist, d.h. Anweisungen (Code) enthält, die der Computer dann ausführt, sondern stattdessen eine Reihe von KI-Lernmodellen verwendet, die es den Computern selbst ermöglichen, Muster aus großen Datensätzen zu extrahieren und ihre eigenen Algorithmen (Entscheidungsregeln) zu entwickeln. Diese neuen Algorithmen, die der Rechner dann entwickelt, werden mit neuen Daten, Problemen und Fragen abgeglichen (was sehr gewinnbringend sein kann – wie z.B. in der Cloud-Analytik).

Diese Algorithmen sind in der Tat nützliche Werkzeuge und haben ihre positiven Aspekte. Sie sind nicht besonders neu, und Maschinen sind nicht besonders gut im Lernen. Sie kommen der menschlichen Psyche nicht nahe (und können es auch nicht), und Modelle, die im Labor gut funktionieren, versagen im wirklichen Leben oft. Aber in bestimmten Bereichen, in denen es gute Datensätze gibt, können sie transformativ sein (d.h. Medizin, Physik, Energieforschung, Verteidigung usw.).

Und hier tritt die Dynamik der geopolitischen Rivalität in den Vordergrund. Das liegt daran, dass große Daten und fortgeschrittene maschinelle Lernsysteme zusammen eine positive Rückkopplungsschleife bilden, in der bessere Daten eine bessere Analytik speisen, die wiederum größere potenzielle Erträge aus anderen, separaten Datensätzen speist. Kurz gesagt, es hat eine kumulative Dynamik – mehr Gewinn, mehr politische Stärke; mehr bringt mehr hervor. Und Führer und Nachzügler in diesem „Wettbewerb“ werden in der Regel Staaten sein. Genau das – die Jagd nach einer positiven Rückkopplungsschleife und die Furcht, ins Hintertreffen zu geraten – kann den Globus auseinanderreißen, wenn wir es zulassen.

Lesen Sie auch:  Die WHO gibt (endlich) zu, dass PCR-Tests Falsch-Positive erzeugen

Und es ist dieses Feedback-Merkmal in der Analytik, das die Big-Tech-Rivalität von der normalen kommerziellen Konkurrenz unterscheidet. Daten und blitzschnelle Analysen werden letztlich über den militärischen Vorrang sowie über die Führungsrolle der Tech-Standards entscheiden. Big-Tech-Unternehmen ziehen daher das intensive Interesse der Regierungen auf sich, nicht nur als Regulierungsbehörden, sondern auch als Hauptnutzer, Geldgeber und manchmal als Eigentümer von Technologie. Daher hat die oligarchische Fusion einen eingebauten Verstärker, in dieser Optik – die Verschmelzung von Oligarchie- und Regierungsinteressen verschärft sich.

Dennoch ist die heiße Rivalität um die Analyse von Daten und Algorithmen nicht vorherbestimmt. Auch hier geht es darum, dass der gegenwärtige Rückgriff auf den Tech-Krieg genau eine bestimmte Denkweise widerspiegelt – eine Ideologie. Kürzlich veröffentlichte die chinesische Global Times einen Artikel von Xue Li, einem Direktor der Chinesischen Akademie für Sozialwissenschaften, der genau diesen Punkt hervorhebt:

„Basierend auf dem christlichen Monotheismus, dem Geist des römischen Rechts und der griechischen formalen Logik betrachtet die westliche Zivilisation Probleme und Weltordnung weitgehend aus der Perspektive der binären Opposition. Daher ziehen sie es vor, in der Diplomatie Bündnisse zu bilden, um Verbündete durch verbindliche Mechanismen zu bändigen und sogar zu assimilieren. Dies ermöglicht es ihnen, die Nichtverbündeten zu konfrontieren und sogar zu besiegen.

Gleichzeitig sind sie der festen Überzeugung, dass jedes Land eine ähnliche diplomatische Philosophie haben muss, weshalb es notwendig ist, aufstrebende Mächte einzukreisen und sogar aufzulösen. Sie versuchen nicht nur, die Geschichte der christlichen Expansion … mit der universellen Geschichte der Menschheit gleichzusetzen, sondern betrachten auch das diplomatische Konzept der christlichen Zivilisation der letzten 500 Jahre als die universelle diplomatische Philosophie der Welt. Sie erkennen nicht, dass 500 Jahre eine relativ kurze Periode in der Geschichte der menschlichen Zivilisation sind und dass verschiedene Zivilisationen unterschiedliche Ansichten über die diplomatische Weltordnung haben“.

Xue hat Recht. Die Tech-Erzählung wird aufgeblasen und bewaffnet, um sowohl der binären, gegnerischen Denkweise des Westens zu dienen, aber auch, um die Idee des wissenschaftlich verwalteten, fortschrittlichen Staates voranzubringen, der die politische Essenz der Moderne repräsentiert, an der Europa seit der napoleonischen Zeit festhält. Es ist, wie Xue betont, eine besonders engstirnige (und gefährliche) Sichtweise.

Neuerscheinung: „Feindbild Putins Russland – Kalter Krieg 2.0“ – hier als Taschenbuch erhältlich, oder als PDF-Datei in unserem Download-Bereich.

Spread the love

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Ein Kommentar

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.