Wie die Diktatoren in ‚Demokratien‘ an der Macht bleiben

Zensur ist die Art und Weise, wie sie an der Macht bleiben – Zensur der Wahrheit (nicht der Lügen).

Von Eric Zuesse / Strategic Culture Foundation

Die meisten „demokratischen“ Länder sind nur in der Form, aber nicht in der Substanz demokratisch. Sie haben eine Verfassung, aber es gibt unendlich viele Möglichkeiten, sie zu umgehen. Solche „Demokratien“ haben mehrere Kandidaten bei „Wahlen“ und mehrere Parteien, aber alle Parteien, denen es gelingt, in der nationalen Legislative vertreten zu sein, werden von verschiedenen Milliardären finanziert, die gemeinsam bestimmen, welche Kandidaten angemessen finanziert werden und welche nicht.

Also: Milliardäre sind dort die eigentlichen Herrscher, denn Kandidaten, die keinem Milliardär dienen, werden keine Chance haben, Kandidat einer Partei zu werden. Solche Kandidaten werden vom großen Geld im Stich gelassen und wären daher für jeden Nichtmilliardär nur eine Geldverschwendung, für die er spenden könnte. Jeder solche Kandidat kann leicht von dem Geld überwältigt werden, das an seine Gegner geht, die von Milliardären unterstützt werden. Kein Kandidat, dem die Mittel fehlen, um seine Botschaft an die Wähler zu vermitteln, hat in einer solchen „Demokratie“ eine Chance zu gewinnen.

Der Gewinn öffentlicher Ämter basiert also auf Propaganda: Lügen und Zensur (um der Öffentlichkeit vorzugaukeln, der Kandidat diene der Öffentlichkeit und nicht seinen besten Geldgebern), die sowohl von den Kampagnen der Kandidaten als auch von den von den Milliardären kontrollierten „Nachrichten“-Medien, den Mainstream- (d.h. den finanziell gut ausgestatteten) „Nachrichten“-Medien der Nation, betrieben werden. Diese Propaganda ist ein Lock-Hold für den Beitritt zur politischen Macht. Und sie ist auch eine Sperre für den Erhalt der politischen Macht. Und sie wird von den Milliardären kontrolliert, die die ultimativen politischen Bosse in einer solchen „Demokratie“ sind.

Jede nationale politische Kampagne der letzten Zeit war in jeder „Demokratie“ von Lügen und Zensur beherrscht. Hier ist, wie dies – der Schlüssel zur Kontrolle – effektiv funktionieren kann:

Loading...

Menschen auf der ganzen Welt vertrauen den traditionellen – gedruckten und gesendeten – Nachrichtenmedien mehr als den Internet-Nachrichtenmedien, aber nur die Internet-Nachrichtenmedien sind überhaupt in der Lage, den Lesern den sofortigen und direkten Zugang zu den Nachrichtenquellen des Reporters zu ermöglichen, damit der Leser selbst überprüfen kann, wie glaubwürdig diese Quellen – und damit der Artikel selbst – tatsächlich sind. (Jeder Wähler, der sich nur auf von Milliardären finanzierte „Faktenprüfungs“-Organisationen verlässt, um die „Wahrheit“ zu „überprüfen“, wird von den Milliardären nicht weniger vollständig kontrolliert als jemand, der einfach seinen bevorzugten „Nachrichten“-Medien vertraut – auch diese Person wird vollständig kontrolliert. Die aktive wissenschaftliche Skepsis jedes Einzelnen gegenüber allen Nachrichten ist wesentlich, damit die Öffentlichkeit in die Lage versetzt wird, die Kontrolle zu übernehmen).

Folglich würde sich die Öffentlichkeit in einer rationalen Welt nur auf Online-Nachrichtenartikel beschränken, die sich diese einzigartige neue technologische Fähigkeit zunutze machen, über die nur das Internet verfügt – die Fähigkeit, auf jede Quelle zuzugreifen, wo immer der Reporter eine fragwürdige Behauptung aufgestellt hat. Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist jedoch eher irrational, und die Öffentlichkeit vertraut daher den traditionellen Print- und Rundfunk-„Nachrichten“-Medien mehr als den Internetmedien – sogar mehr als den Internetmedien, die Links zu ihren Quellen anbieten (mit anderen Worten: die es ihren Lesern ermöglichen, ihre Quellen zu überprüfen).

Das weit verbreitete Misstrauen gegenüber Informationen, die über das Internet beschafft werden, ist der Grund dafür, dass Umfragen zeigen, dass die Öffentlichkeit durchweg gesendeten und gedruckten Nachrichten (von Milliardären kontrollierten Nachrichten) mehr vertraut als Nachrichten, die nur über das Internet erhältlich sind.

Lesen Sie auch:  Die notorische Unschuld in den Kollektiven

So wurde zum Beispiel die jüngste globale Gallup-Umfrage unter 150.000 Menschen in 142 Ländern kürzlich als Lloyd’s Register Foundation World Risk Poll Report 2019 veröffentlicht, und auf Seite 147 zeigt sie, dass Menschen, die das Internet nutzen, sich mehr Sorgen über den Erhalt falscher Informationen machen als über alles andere – sogar über Betrug – im Internet. 52 Prozent dieser 150.000 Menschen nutzen das Internet, und 57 Prozent dieser 52 Prozent – oder 30 Prozent der 150.000 Befragten – gaben an, dass sie sich „Sorgen darüber“ machen, „falsche Informationen“ über das Internet zu erhalten. Nur 42 Prozent von ihnen machten sich darüber keine Sorgen. Im Gegensatz dazu machen sich nur 45 Prozent dieser 52 Prozent (Internetnutzer) Sorgen über „Betrug“. Und nur 30 Prozent von ihnen machen sich Sorgen über „Mobbing“ im Internet. Also: Das Misstrauen gegenüber Nachrichten, die nur online verfügbar sind, ist sehr groß – die größte Sorge der Internetnutzer.

In den Vereinigten Staaten beispielsweise ergab die Ipsos-Umfrage „Trust in Media Poll“ aus dem Jahr 2019, dass das Nettovertrauen in Nachrichten aus Zeitungen und Zeitschriften +9 Prozent, aus Fernsehen und Radio +7 Prozent und aus Online-Nachrichten-Websites -13 Prozent beträgt. Es besteht ein Nettovertrauen nur gegenüber reinen Online-Nachrichten-Websites.

Ein Hauptgrund für diese traurige Tatsache ist, dass die überwiegende Mehrheit der Internetnutzer ihre Nachrichten nicht nur auf Artikel beschränkt, die auf ihre Quellen verweisen; und so wird bloßer Klatsch und Hörensagen im Internet von ihnen mit der gleichen Glaubwürdigkeit aufgenommen wie seriöse Nachrichtenberichterstattung und -analyse im Internet. Und Klatsch und Hörensagen gibt es im Internet in Hülle und Fülle, so wie es in Rundfunk und gedruckten Nachrichten reichlich davon gibt. Aber letztere – Rundfunk und gedruckte Nachrichten – bieten dem Publikum keine vertrauenswürdigen Mittel zur Überprüfung ihrer Quellen und sind daher von Natur aus weniger vertrauenswürdig. (Dennoch wird den Mainstream-„Nachrichten“ mehr Vertrauen entgegengebracht als Nachrichten, die nur online empfangen werden; daher ist es für Milliardäre leicht, die Öffentlichkeit zu täuschen).

Fast alle Menschen akzeptieren oder lehnen Nachrichten hauptsächlich auf der Grundlage ihres persönlichen Vertrauens in das jeweilige „Nachrichten“-Medium ab. Wenn die Person konservativ ist, dann wird nur konservativen „Nachrichten“-Medien vertraut; und wenn sie liberal ist, dann nur liberalen. Menschen wählen „Nachrichten“-Medien, um ihre persönlichen Vorurteile zu bestätigen. Mit anderen Worten: Sie stimmen tatsächlich auf der Grundlage des bloßen Glaubens ab. Sie denken, dass ihr Glaube richtig ist, und dass alles, was ihrem Glauben entgegensteht, falsch ist. Sie stimmen nicht auf der Grundlage der Wissenschaft ab (was voraussetzen würde, dass man seine Nachrichten auf Online-Nachrichten-Artikel beschränkt, die auf ihre Quellen verweisen).

Tatsächlich ermutigen die „Nachrichten“-Medien der Milliardäre dazu, auf der Grundlage des Glaubens (in Religion, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder jeder anderen mit Annahmen beladenen Mythologie – „Solidarität“ mit „dem eigenen“ Volk, „uns“ statt „ihnen“) abzustimmen, statt auf der Grundlage wissenschaftlicher Skepsis gegenüber jeder Behauptung, von jedem.

Diese Situation wird vor allem dadurch verkündet, dass die Öffentlichkeit darüber getäuscht wird, was die Ursachen für die Existenz „gefälschter Nachrichten“ sind. (Immerhin: Wie der Bericht von Lloyd’s Register feststellte, ist das die größte Sorge der Öffentlichkeit über Nachrichten, die nur online empfangen werden können). Die großen „Nachrichten“-Medien geben vor, dass „gefälschte Nachrichten“ Nachrichten sind, die nicht von den großen „Nachrichten“-Medien stammen: Sie lügen, um zu vermitteln, dass „gefälschte Nachrichten“ nur ein Problem der Nicht-Mainstream-Medien sind. Aber in Wirklichkeit sind alle großen oder „Mainstream“-Nachrichtenmedien im Besitz und unter der Kontrolle von Milliardären; und so wird nur dann einer von ihnen einen anderen von ihnen kritisieren, wenn es um ein parteiisches (demokratisches oder republikanisches) Thema geht, und niemals, um eine Wahrheit zu enthüllen, von der BEIDE Parteien (alle Milliardäre) wollen, dass die Öffentlichkeit sie nicht erfährt.

Lesen Sie auch:  Wird der technokratische Coup gelingen?

Ein klassisches Beispiel für authentische, gefälschte Haupt-„Nachrichten“ ist, dass während des gesamten Jahres 2002 und sogar noch lange nach der Invasion der USA und ihrer Verbündeten im Irak am 20. März 2003 keines der Mainstream-„Nachrichten“-Medien darüber berichtete, dass US-Präsident George W. Bush und seine Regierung nach Strich und Faden logen und die Beweise bezüglich Bushs Behauptungen über „Massenvernichtungswaffen im Irak“ falsch darstellten; und im Grunde verbargen sie alle die klare Tatsache, dass er (und der britische Premierminister Tony Blair) einfach nur log. Sie sagten stattdessen, dass es sich um „Geheimdienstfehler“ gehandelt habe. Die gefälschten „Nachrichten“ stammten von der Regierung und von den „Nachrichten“-Medien, die auch von den Milliardären kontrolliert wurden, und sie kamen einfach immer wieder.

Amerikas und Großbritanniens Mainstream-„Nachrichten“-Medien haben alle Lügen über „Saddams Massenvernichtungswaffen“ verbreitet – sie waren die „Fake News“-Medien, die diese Lügen der Regierung stenografisch als Wahrheiten dargestellt hatten; und sie waren auch die Mainstream-„Nachrichten“-Medien in Print und Rundfunk. Also hatten NUR die wenigen Mitglieder der breiten Öffentlichkeit, die ONLINE (und NICHT bei den Online-Versionen dieser gefälschten „Nachrichten“-Berichte) gesucht hatten, auch nur eine Chance zu erfahren, dass diese beiden Regierungen (USA und Großbritannien) nach Strich und Faden logen. Sowohl die „Nachrichten“-Medien der Demokratischen Partei als auch die „Nachrichten“-Medien der Republikanischen Partei (und die „Nachrichten“-Medien der Labour Party und der Konservativen Partei) logen. Und sie taten es weiterhin. Die gefälschten „Nachrichten“-Medien waren der Mainstream – die Print- und Rundfunkmedien. Und doch sind sie auch heute noch die vertrauenswürdigsten Nachrichtenmedien.

Eine Art und Weise, wie die „Nachrichten“-Medien und ihre gemeinnützigen Organisationen die Lüge über die Quelle gefälschter Nachrichten weiter vorantreiben, besteht darin, dass sie das Thema fälschlicherweise als „Fernsehen, Zeitungen, Radio“ versus „Social Media“ charakterisieren. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass dieser Punkt völlig ignoriert wird: „Print- und Rundfunkmedien“ (oder „Mainstream-Medien“ oder „von Milliardären kontrollierte Medien“) gegenüber unabhängigen (nicht von Milliardären kontrollierten) Online-Nachrichtenartikeln, die auf ihre Quellen verweisen (wie dieser Artikel).

Unglücklicherweise mischen viele unabhängige Nachrichtenmedien selbst Artikel dieser Art (die auf ihre Quellen verweisen, wie dieser Artikel) mit Artikeln ohne Quellenangabe (oder ohne Links) und mit YouTube- oder anderen Video-Nachrichtenberichten (die keine Links enthalten), aber selbst einige der letzteren (Videos) sind oft den Mainstream-„Nachrichten“-Medien weit überlegen; und hier sind zwei solche Beispiele dafür – exzellente reine Online-Nachrichtenvideos, die zeigen, wie hoch die Qualität der unabhängigen reinen Online-Nachrichtenberichterstattung und -analyse sein kann, auch wenn sie keine Möglichkeiten zur Verlinkung mit ihren Quellen bietet:

Ich habe persönlich die Quellen ausfindig gemacht, die in diesen beiden wichtigen Nachrichtenberichten/Analysen genannt werden, und habe in beiden Fällen 100-prozentige Wahrhaftigkeit festgestellt. Zusammen zeigen sie die grobe Unzulänglichkeit und sogar die Unzuverlässigkeit der Mainstream-„Nachrichten“-Medien in den USA und ihren Vasallennationen (wie Großbritannien). Beide Videos berichten über sehr wichtige Nachrichten, über die keines der Mainstream-Medien zur gleichen Zeit (oder sogar jetzt) berichtete.

Lesen Sie auch:  Die Impotenz von Wahlen

Es liegt auf der Hand, dass soziale Medien wie Facebook, Twitter und Instagram von Milliardären kontrolliert werden und daher den Interessen – einschließlich der politischen Interessen – von Milliardären dienen; und daher sind sie genauso motiviert, das zu zensieren, was Milliardäre nicht wollen, dass die Öffentlichkeit davon erfährt, wie die Print- und Rundfunkmedien. Also: Es geht nicht um „Social Media versus Mainstream-Medien“ (wie einige von Milliardären kontrollierte Organisationen behaupten), sondern stattdessen um von Milliardären kontrollierte Medien versus nicht von Milliardären kontrollierte Nachrichtenmedien (wie jenes das Sie gerade lesen).

Um zu verstehen, wie die Diktatoren in „Demokratien“ an der Macht bleiben, muss man zunächst einmal verstehen, dass die Diktatoren keine der großen politischen Parteien sind, sondern die Milliardäre, weil diese Milliardäre – von allen großen Parteien – gemeinsam die Regierung kontrollieren. Am 28. Oktober zum Beispiel titelte Amerikas National Public Radio (NPR), eine Propagandaoperation, die von Milliardären und der US-Regierung selbst finanziert wird, unter der Überschrift „Global Conflict Experts See Signs Of Potential Violence Around U.S. Election“ (Globale Konfliktexperten sehen Anzeichen möglicher Gewalt um die US-Wahl) und berichtete, als ob der amerikanische Grundkonflikt zwischen den Demokraten gegen die Republikaner und rassistisch sei, anstatt zwischen den Milliardären gegen die Öffentlichkeit und somit tatsächlich klassenbasiert.

Dazu mussten sie die Schlüsselinformationen zensieren, die notwendig sind, um zu verstehen, wie Amerikas Politik tatsächlich funktioniert. Das sind nicht wirklich „Nachrichten“, über die berichtet wird, sondern Lügen, und zwar durch Zensur der Schlüsselfakten (wie diese), die notwendig sind, um wahrheitsgemäß verstehen zu können, was geschieht. Wenn die Öffentlichkeit für solche Schlüsseltatsachen (wie hier) verblendet ist, dann können die Milliardäre auf keinerlei wirksamen Widerstand stoßen. Folglich werden Reporter, deren Verständnis tiefer ist als das, von den Mainstream-„Nachrichten“-Medien der Nation nicht eingestellt werden (oder sie werden ihre Jobs dort nicht behalten können, wenn sie es sind, wie in diesem Fall und in diesem Fall).

Das soll nicht heißen, dass es nach den Wahlen keine Gewalt geben wird, aber wenn es doch dazu kommt, wird der Grund dafür nicht rassistisch sein. Eine solche Gewalt wäre das Ergebnis von Verfechtern der Milliardäre der Demokratischen Partei und/oder der Milliardäre der Republikanischen Partei. (In beiden Fällen wäre es eine Irreführung der Wut, weg von der Aristokratie und hin zu „Weißen“ oder „Schwarzen“). Zensur ist kein Weg, das Problem zu lösen, sondern vielmehr ein wesentliches Instrument, um das Problem zu verursachen. Zensur ist grundlegend für die Irreführung.

Zensur ist der Kern einer jeden Diktatur, auch einer, die vorgibt, demokratisch zu sein. Die einzige Möglichkeit, die Zensur zu umgehen, ist die intelligente Nutzung des Internets. Dieser Artikel hat im Wesentlichen erklärt, wie das gemacht wird. Wenn es nicht viele Menschen gibt, denen es darum geht, über die Propaganda hinauszukommen, wie kann dann Demokratie überhaupt möglich werden? Eine Bevölkerung, die nur über ihre bestehenden Vorurteile abstimmt, kann nicht einmal denkbar die Bürgerschaft einer authentischen Demokratie sein. Und deshalb sind sie es auch nicht.

Zensur geschieht nicht nur, indem (zum Beispiel) Julian Assange dafür vernichtet wird, dass er wesentliche Wahrheiten der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat. Aber die von Milliardären kontrollierten „Nachrichten“-Medien fördern diese – und andere Arten der Zensur -, um ihre Kontrolle über die Regierung aufrechtzuerhalten. Solange diese Kontrolle anhält, wird die Diktatur fortbestehen.

Spread the love

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

4 Kommentare

  1. „Das Wiederholte befestigt sich so sehr in den Köpfen, daß es schließlich als eine bewiesene Wahrheit angenommen wird.“
    Gustave Le Bon (1841 – 1931), Psychologie der Massen.

    Es braucht nicht mehr, als die ständige Wiederholung einer Lüge und sie wird zur Wahrheit für die Masse, um sich forthin in der Matrix dauerhaft einzurichten. Dann wird „der unumstößliche Beweis zwar oft von einem gebildeten Zuhörer angenommen, aber das Unbewusste in ihm wird ihn schnell zu seinen ursprünglichen Anschauungen zurückführen“. Der perfekte Untertan!

  2. Kurzantworten sind die schlimmsten (wenn sie Tatsachen in Frage stellen, als Lob sind sie willkommen). Ich würde mir nie ein Smartphone kaufen.
    Ich werde mich auf den Kartellseiten zukünftig auch auf Kurzantworten beschränken, z.B. … glaub ich nicht. Argumente müssen ausgerollt werden, da muß sich der Leser Zeit nehmen. Er muß Lust haben, etwas zu lernen.
    Wenn man die Tagesschau liest, ist das wie Weißbrot, und beim Spiegel versinkt man in Treibsand.

    Die „Faktenfinder“ gehen genauso vor. Das steht nur drinnen, daß es nicht stimmt.
    „correctiv“ ist auch so eine Plage. Das suggeriert Kritik und erscheint bei jeder Suche ganz oben, dicht gefolgt von der Kartellpresse.
    Die ist durchsetzt mit Ideologen und ein Kaderverein.
    Dabei ist die Geschichte der Ideologen eine Geschichte des Scheiterns. Die fühlen sich zur Dystopie hingezogen. Sie kreisen gedanklich um ein Negativfeld, welches immer die schlechtesten Entscheidungen hervorbringt. Früher nannte man solche Leute, verbohrt, verbockt, bockbeinig, stur. Und das sind nun unsere modernen Informanten.
    Praktisch haben die es nun dahin gebracht, daß sie mit den Maßnahmen das Virus rechtfertigen.

    Die lügen wie gedruckt. Man muß eine Zeitung mit genügend Haß lesen. – Das ist beides schon sehr alt.

    Wer spendet an die Grünen, Roten, Schwarzen? Chemieverbände und Evonik.

  3. Sie bleiben nicht nur an der Macht über Propaganda allein, sondern auch über völlig außergewöhnliche Koalitionsbildungen, die mit Vernunft meistens nichts zu tun haben, weil sie nur des eigenen Machterhaltes dienen und so werden mit diesen Winkelzügen ganze Teile der Bevölkerung ausgehebelt, indem man sich an das eigene Wort nicht mehr gebunden fühlt und das zur totalen Verunsicherung beiträgt, was ja auch beabsichtigt ist, damit man weiter regieren kann.

    Diese Art der Ohnmacht hat System, weil man ja zumindest in Deutschland von vorneherein keine Entscheidungspräferenz den Bürgern überlassen wollte, die dürfen der Form halber wählen, aber ansonsten entscheiden die Parteien wo die Reise hingeht und das ist durch und durch undemokratisch und hat mit dem Mehrheitswillen der Bürger für die größte Partei nichts mehr zu tun, die eigentlich regieren sollte, so wie in den USA. wo die Stärksten dann auch die Geschicke für ein paar Jahre lenken, bis sie eventuell wieder abgewählt werden oder auch nicht.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.