Die undurchsichtigen ausländischen Akteure hinter dem US-Wahlbetrug

Inmitten dokumentierter Geschichten über „gewöhnlichen“ US-Wahlbetrug bei der Präsidentschaftswahl am 3. November, einschließlich falscher Ausweise, der Stimmabgabe toter Wähler und verdächtiger einseitiger Briefe bei der Stimmabgabe in wichtigen von den Demokraten regierten Staaten, weisen weitere Beweise auf die Rolle hoch entwickelter ausländischer Akteure hin, die sich mit Elementen der schlechten US-Deep State-Akteure zusammentun und einen dreisten, höchst illegalen Versuch unternehmen, Präsident Trump zu stürzen und ihn durch einen gefügigeren, kompromittierten Joe Biden zu ersetzen, der der Great Reset Agenda des Weltwirtschaftsforums und Bill Gates folgen wird. Im Zentrum scheint eine Gruppe von undurchsichtigen Privatunternehmen zu stehen, die seit 2002 die Wahlen nicht nur in den USA, sondern auch in vielen anderen Ländern dominieren. Wenn man sie unbehelligt lässt, wird dies nicht nur innerhalb der Vereinigten Staaten katastrophale Folgen haben.

Heute werden die Unternehmen, die US-Wahlmaschinen und die dazugehörige Software anbieten, von drei Einheiten dominiert: Dominion Voting Systems aus Toronto (Kanada), SGO Smartmatic aus dem Vereinigten Königreich und ES&S aus Omaha. Zwei der drei sind ausländische Unternehmen. Dies an sich ist Grund zur Besorgnis. Aber es geht viel tiefer.

Das HAVA-Gesetz von 2002

Vor der US-Wahl 2000, bei der ein dünner Rand von fehlerhaften Papierstimmzetteln, der berühmte „hängende Wahlzettel“, die Wahl von George W. Bush bestimmte, war die Rolle der computergestützten Wahlmaschinen sehr begrenzt. Das änderte sich 2002, als der Kongress ein Gesetz verabschiedete, das anscheinend das Problem der Lochkartenstimmzettel beenden sollte. Seitdem haben private Unternehmen Wahlen durchgeführt.

Am 29. Oktober 2002 unterzeichnete Präsident G.W. Bush den „Help America Vote Act of 2002“ (HAVA). Das Gesetz schuf eine neue Bundesbehörde, die United States Election Assistance Commission, die als Clearingstelle für Informationen der Wahlverwaltung dienen sollte; es schuf Bundesmittel, um den Bundesstaaten bei der Verbesserung der Wahlverwaltung und der „Ersetzung veralteter Wahlsysteme“ zu helfen. Schließlich schlug das Gesetz die Schaffung von Mindeststandards vor, denen die Bundesstaaten in mehreren Schlüsselbereichen der Wahlverwaltung folgen sollten. Russell Ramsland, ein Cyber-Sicherheitsexperte, der LI Security Operations gegründet hat, sagte vor kurzem einem Fernsehinterviewer, dass die so genannten Mindeststandards nie geschaffen wurden. Was das Gesetz tat, war, den Staaten Mittel zur Verfügung zu stellen, damit sie ihr Wahlmanagement an private Unternehmen wie ES&S, Dominion, Smartmatic und einige kleinere auslagern konnten. Bis 2018 kontrollierten diese Cyber-Electronic-Voting-Firmen 92 Prozent des Marktanteils der US-Wahlen. Zweiparteiliche Wahlbeobachter konnten die Integrität der Wahlstimmen theoretisch nicht mehr gewährleisten. Computer, proprietäre Software und all ihre Schwachstellen waren nun unter Kontrolle.

Lesen Sie auch:  USA: Die “blaue Welle” bleibt aus

Smartmatic

Bis 2004 wurden mehrere junge Software-Profis in Caracas, Venezuela, vom umkämpften sozialistischen Regime von Hugo Chávez aufgefordert, ihm und seiner Bolivarischen Revolution, die von Castros Kuba unterstützt wurde, dabei zu helfen, ein Referendum zu überleben. Das frühere christdemokratische Regime von Rafael Caldera hatte ein Gesetz verabschiedet, das eine automatisierte Stimmabgabe vorschrieb, und die US-Wahlunternehmen ES&S und die spanische Indra Systems hatten sich im Land niedergelassen. ES&S stand der Republikanischen Partei Bushs nahe.

Als Reaktion auf ein Bieterverfahren für die venezolanische Abberufungswahl 2004 durch die venezolanische Wahlbehörde CNE wurde ein neues Konsortium namens SBC Consortium gegründet, das den Zuschlag für die Durchführung der Auszählung des Referendums erhielt. Das SBC-Konsortium bestand aus Smartmatic (51 Prozent), Bitza-Software (2 Prozent) und der staatlichen Telekommunikationsorganisation CANTV (47 Prozent). Der von Chávez ernannte Leiter für F&E-Software von Bitza war Omar Montilla Castillo, ein Beamter der Chávez-Regierung. Smartmatic war ein paar Jahre zuvor von zwei in Florida lebenden venezolanischen Ingenieuren, Antonio Mugica und Alfredo Anzola, gegründet worden. Das Referendum von 2004 war ihr erster Einsatz für Wahlmaschinen. Die pro-Chavez Floridianer gewannen die Ausschreibung und erhielten 128 Millionen Dollar, wobei Smartmatic Spielautomaten nachrüstete, die für den Prozess eingesetzt werden sollten. Offenbar war es für die cleveren venezolanischen Unternehmer kein so großer Schritt von manipulierten Glücksspielautomaten zu manipulierten Wahlautomaten.

Das Smartmatic-Konsortium hat das Referendum für Chávez erfolgreich gefälscht. Chávez lag bei der Wahl mit 40 zu 60 Prozent zurück. Doch bei der Wahl gelang Chávez ein „wundersamer“ 52 zu 48 Prozent-Sieg. Damals schrieb die New York Times, damals etwas objektiver als heute, „Smartmatic war ein wenig bekanntes Unternehmen ohne Erfahrung in der Wahltechnologie, bevor es von den venezolanischen Behörden ausgewählt wurde, um die Wahlmaschinerie des Landes vor einem umstrittenen Referendum zu ersetzen, das Chávez im August 2004 als Präsident bestätigte“.

Lesen Sie auch:  Wie außergewöhnlich Amerika ist

Wahlbetrug mit britischem Gesicht

Der vollständige Premium-Artikel ist nur für Abonnenten sichtbar.

Bitte hier klicken und ein Abo (Werbefreiheit, Extras) 

bereits ab € 4,95/Monat abschließen!

Liebe Leser, wenn sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen sie per email: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für ihre Hilfe!

Eine Analyse von F. William Engdahl

Spread the love

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.