Russlands Reaktion auf die Erweiterung der NATO bis vor seine Haustür

Der Westen ist schockiert über das Wiedererstarken Russlands unter Präsident Wladimir Putin. Doch man zwingt Moskau geradezu dazu.

Von Redaktion

Alle Entwicklungen während der letzten Jahre haben zu den Spannungen im Zusammenhang mit der Osterweiterung der Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) in Richtung der Grenzen Russlands und dem gegenwärtigen geopolitischen Streit zwischen den USA, der Europäischen Union und der NATO auf der einen Seite und Russland auf der anderen Seite um die postsowjetischen Republiken entlang der westlichen Grenzen Russlands sowie am Schwarzen Meer und im Kaukasus beigetragen.

Russland hat einen modus vivendi zwischen der EU und der Eurasischen Wirtschaftsunion angestrebt und zu einem bestimmten Zeitpunkt das Konzept eines vereinten Europas vom Atlantik bis zum Pazifik vorangetrieben, aber Bundeskanzlerin Angela Merkel ist nicht interessiert.

Unterdessen sind die ersten Anzeichen eines deutschen Militarismus aufgetaucht. In einer verblüffenden Bemerkung sagte Merkel im Mai 2017 während des Wahlkampfs, dass Europa nach der Wahl von Präsident Donald Trump und Brexit nicht mehr „vollständig von den USA und Großbritannien abhängen“ könne.

„Die Zeiten, in denen wir uns vollständig auf andere verlassen konnten, stehen vor dem Aus. Ich habe erlebt, dass… wir Europäer unser Schicksal selbst in die Hand nehmen müssen“, sagte Merkel vor einer Menge bei einer Wahlkundgebung in München.

Loading...

Teilweise mögen die Bemerkungen „dank des Bieres, der Brezeln und der bayerischen Blaskapelle, die die Menge belebten“ gekommen sein, wie ein Kommentator der British Broadcasting Corporation (BBC) an diesem lauen Tag in München ironisch bemerkte, aber was auffiel, war, dass Merkels Worte untypisch leidenschaftlich und ungewöhnlich offen waren. Die Botschaft fand in ganz Europa und Russland Widerhall: „Halten wir auf jeden Fall freundschaftliche Beziehungen zu Trumps Amerika und Brexit-Britannien – aber wir können uns nicht auf sie verlassen.“

Dies führte zu Spekulationen, dass sich Deutschland unter Merkel von den USA abwenden würde. In Wirklichkeit ging es aber eher um das gereizte Verhältnis zwischen Merkel und Präsident Trump und keineswegs um ihre eigene, sozusagen bevorstehende Transformation als deutscher Gaullist.

Lesen Sie auch:  Die jüngsten Reden von Putin, Lawrow und Xi signalisieren grundlegende Veränderungen in der Pipeline

Die Spekulationen haben sich inzwischen so schnell gelegt, wie sie aufgetaucht waren. Tatsache ist, dass Merkels deutsche Politikergeneration – wie sie selbst – überzeugte „Atlantiker“ sind, die im übergreifenden deutsch-amerikanischen Verhältnis (unter Umgehung von Trump) „gemeinsame liberale Werte“ in den Vordergrund stellen und es als Kern des transatlantischen Bündnisses betrachten.

Daher sind sie dem Aufbau einer stärkeren europäischen Säule der NATO verpflichtet. Dies ist deutlich von der Vorstellung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron von einer unabhängigen europäischen Truppe entfernt. Aber die Franzosen haben ohnehin ein deutlich komplizierteres Verhältnis zu den Vereinigten Staaten als die Deutschen – und sehen sich in ihrem historischen Verständnis als europäische Großmacht. Hinzu kommt das für Jahrhunderte bestehende kritische Verhältnis zu London. Dass die Briten nach wie vor einen gewichtigen Einfluss innerhalb der USA haben, ist in Paris nicht unbemerkt geblieben.

Es überrascht nicht, dass sie Russland als antithetisch zu ihrem Wertesystem betrachten, das auf demokratischen Prinzipien, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechten, Redefreiheit usw. beruht. Sie betrachten die als aggressiv und durchsetzungsfähig empfundene Politik Russlands und die Tatsache, dass Russland nicht weniger als viermal die etablierten internationalen Grenzen vor den Toren Europas verändert hat, als eine enorme Herausforderung. Im Klartext: Sie sind schockiert über das Wiedererstarken Russlands unter Präsident Wladimir Putin.

Westliche Analysten waren zunächst schockiert, als Putin 2007, gegen Ende seiner zweiten Amtszeit, Anatolij Serdjukow – den ehemaligen Leiter des Föderalen Steuerdienstes – zum Verteidigungsminister ernannte, um die Korruption im russischen Militär zu bekämpfen und Reformen durchzuführen. Doch als der Russland-Georgien-Konflikt vom August 2008 das groß angelegte Versagen der russischen Militäroperationen offenbarte, wurde der Kreml entschlossener, die militärischen Fähigkeiten zu stärken.

Lesen Sie auch:  Die US-Präsidentschaftswahlen werden die US-Politik nicht ändern, aber andere Faktoren könnten

So begann ein umfassendes Reformprogramm, das alle Aspekte der russischen Streitkräfte berührte – von der Gesamtgröße der Streitkräfte bis hin zu ihrem Offizierskorps und Kommandosystem, einem groß angelegten 10-Jahres-Plan zur Modernisierung der Waffen, den Militärhaushalten, der Entwicklung neuer Waffensysteme sowohl für die strategische nukleare Abschreckung als auch für die konventionellen Streitkräfte sowie der russischen nationalen Sicherheitsstrategie und Militärdoktrin selbst.

Die Reform ist bei der Veränderung der Streitkräftestruktur und der Operationen der russischen Streitkräfte, die von der Sowjetunion übernommen wurden, weiter gegangen als alle früheren Bemühungen. In den Jahren 2015-16 begannen westliche Analysten, die anfangs skeptisch waren, sich aufzusetzen und zur Kenntnis zu nehmen, dass sich Russland mitten in einer umfassenden Modernisierung seiner Streitkräfte befand, angetrieben von Putins Ehrgeiz, Russlands harte Macht wiederherzustellen, und unterstützt durch die Einnahmen, die zwischen 2004 und 2014, als der Ölpreis hoch war, in die Kassen des Kremls flossen.

Ein Russlandspezialist bei Brookings, Steven Pifer, schrieb im Februar 2016, nach den Interventionen in der Ukraine und in Syrien: „Die Modernisierungsprogramme umfassen alle Teile des russischen Militärs, einschließlich der strategischen nuklearen, nicht-strategischen nuklearen und konventionellen Streitkräfte. Die Vereinigten Staaten müssen darauf achten. Russland … behält die Fähigkeit, erhebliche Schwierigkeiten zu machen. Darüber hinaus hat der Kreml in den letzten Jahren eine neue Bereitschaft zur Anwendung militärischer Gewalt gezeigt“.

Dann kündigte Präsident Putin in einer nationalen Ansprache im März 2018 an, dass das russische Militär eine Gruppe neuer strategischer Waffen getestet habe, mit denen westliche Verteidigungssysteme besiegt werden sollten. Putin nutzte Videos, die auf einer großen Leinwand gezeigt wurden, um einige der von ihm diskutierten Waffen vorzustellen. Er sagte, die neuen Waffen hätten die Raketenabwehr der NATO „nutzlos“ gemacht.

Lesen Sie auch:  Eine regionale Lösung kann die Polarisierung um Berg-Karabach beenden

In einer Rede im Dezember 2019 enthüllte Putin, dass Russland das einzige Land der Welt geworden sei, das Hyperschallwaffen einsetzt. „Jetzt haben wir eine Situation, die in der modernen Geschichte einzigartig ist, wenn sie [der Westen] versuchen, uns einzuholen“, sagte er. „Nicht ein einziges Land verfügt über Hyperschallwaffen, geschweige denn über Hyperschallwaffen von interkontinentaler Reichweite“.

Es genügt zu sagen, dass die „Militarisierung“ Deutschlands relativiert werden muss. Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer sagte kürzlich in einem Gespräch mit dem Atlantikrat, dass „Russland verstehen muss, dass wir stark sind und dass wir die Absicht haben, es zu Ende zu führen“. Sie sagte, Deutschland sei verpflichtet, bis 2030 10 Prozent der NATO-Anforderungen zu erfüllen, und ein höherer Verteidigungshaushalt und der Aufbau von Fähigkeiten liege im eigenen Interesse Deutschlands.

Doch weder Deutschland noch Japan steht es frei, sich kopfüber in den „Neomilitarismus“ zu stürzen. Sie haben auch keine eigenständige Außenpolitik. Um einen neo-militaristischen Weg einzuschlagen, müssen zunächst viele innenpolitische Widerstände überwunden werden.

In beiden Ländern werden die nationalen Diskurse noch immer vom Nachkriegs-Pazifismus beherrscht, der das Militär und jede seiner Operationen in Frage stellt. Beide Länder verfügen über freiwillige Armeen; keine von beiden ist in der Lage, einen Krieg ohne die Unterstützung der USA oder ohne ihr Einverständnis zu beginnen; beide sind faktisch ergänzende Mächte und keine größeren Mächte aus eigener Kraft.

Deutschland will nicht aus der NATO aussteigen, während Japan einfach nicht an Leben denken kann, außer unter dem Baldachin seines Militärbündnisses mit den USA. Letztlich handelt es sich bei beiden um militärisch kastrierte Nationen, denen es an der Fähigkeit oder dem politischen Willen fehlt, nachdem sie im letzten Weltkrieg die Verlierer waren.

Spread the love

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Ein Kommentar

  1. Es entspricht normalen und absolut angemessenen Reaktionen, sich gegen Gangster, Banditen, Lügner und Betrüger – auch nahe der Staatsgrenzen – bestmöglich zur Wehr zu setzen! Die NATO gehört abgeschafft!

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.