Die USA gegen China und die USA gegen Russland

Der ideologische Hauptkonflikt in der Welt bestand früher zwischen Kapitalismus und Kommunismus. Nach dem Ende der Sowjetunion 1991 wurde dies durch den ideologischen Konflikt zwischen Imperialismus und Antiimperialismus ersetzt. Mit der Erweiterung des amerikanischen Militärbündnisses der NATO gegen Russland nach 1991 – nach dem Ende der dortigen kommunistischen Diktatur – um alle ehemaligen Verbündeten des Warschauer Paktes der Sowjetunion in Europa als neue Mitglieder, und mit dem Ziel Amerikas, die ehemaligen sowjetischen Verbündeten im Süden Russlands, wie Aserbaidschan und Georgien, in die NATO aufzunehmen, wird der amerikanische Imperialismus in Russland zunehmend als eine existenzielle Bedrohung angesehen, was er mit Sicherheit auch ist.

Der grundlegende Unterschied zwischen der US-Regierung und ihren Verbündeten auf der einen Seite und zwischen Russland und China und ihren Verbündeten auf der anderen Seite ist in beiden Fällen derselbe: Während die USA und ihre Verbündeten von anderen Regierungen verlangen, dass sie ihren Anweisungen folgen und ihre eigenen Anweisungen als moralische Forderungen (und damit als bindend, eigentlich als Befehle und nicht als bloße Vorschläge) betrachten, lehnen Russland und China und ihre Verbündeten – aus Prinzip – das Diktat eines Landes an ein anderes Land ab. Sie halten es überhaupt nicht für moralisch, sondern für zutiefst unmoralisch – sie halten es für imperialistisch, diktatorisch, schikanierend, der internationalen Demokratie feindlich gesinnt – und sie wollen es einfach nicht akzeptieren; sie lehnen es moralisch rundheraus ab. Auch der Iran denkt so über die Angelegenheit. Das tun auch viele andere Länder. Das ist der grundlegende Unterschied: die Imperialisten gegen die Antiimperialisten.

Mit anderen Worten: Die USA und ihre Verbündeten betrachten den Imperialismus – das angebliche Recht einer Nation, eine andere Nation zu befehligen – als etwas, das innerhalb der Grenzen des Völkerrechts liegen und von diesem akzeptiert werden sollte. Das US-Imperium nennt sich selbst nicht „Empire“, aber es ist eines, und sein Imperium wird daher stattdessen „Washington Consensus“ genannt, was ein „Konsens“ in der Feindseligkeit gegenüber den Ländern ist, die die US-Regierung regimewechselnd verändern will – um sie in eine amerikanische Kolonie zu verwandeln. Der „Washingtoner Konsens“ ist eigentlich ein aufgezwungener „Konsens“. Es ist ein Konsens gegen Nationen, die diesem „Konsens“ nicht gehorchen.

Lesen Sie auch:  Xi: Krieg müsse geführt werden, um Invasoren abzuschrecken

Das eigentliche Konzept des „Washingtoner Konsenses“ wurde 1989 geschaffen, als Michail Gorbatschow, der Präsident der kommunistischen Sowjetunion, nicht bereit war, das Ausmaß an Gewalt anzuwenden, das die Sowjetunion zusammenhalten könnte, und die antikommunistischen Revolutionen von 1989 in der Sowjetunion und in China deutlich machten, dass der Kommunismus zumindest im sowjetischen Bereich kurz vor dem Ende stand und dass folglich die amerikanische Begründung für den Kalten Krieg – der Antikommunismus – bald enden würde. Nachdem Amerika also viele „antikommunistische“ (aber eigentlich gegen die Unabhängigkeit gerichtete und in einigen Fällen sogar kühn antidemokratische) Staatsstreiche in Thailand 1948, Syrien 1949, Iran 1953, Guatemala 1954, Chile 1973 und vielen anderen Ländern verübt hatte, brauchte es eine geänderte ideologische Entschuldigung, um sein Imperium (noch nicht als „Washingtoner Konsens“ bezeichnet) weiter auszubauen; so wurde der „Washingtoner Konsens“ selbst zur neuen Entschuldigung.

Dieser „Konsens“ der USA und ihrer Verbündeten besteht in der Auferlegung einer „libertären“ oder „neoliberalen“ Wirtschaftspolitik als einer internationalen Verpflichtung, die die Länder der „Dritten Welt“ akzeptieren und anwenden müssen (oft „Sparsamkeit“ genannt, weil sie für die Massen der Bürger dieses unterentwickelten Landes eine Sparsamkeit ist, damit ausländische Investoren die Gewinne daraus ernten können). Dieser „Konsens“ wurde zum neuen ideologischen Vorwand für die Ausweitung des amerikanischen Imperiums. Als jedoch die Anziehungskraft des „Neoliberalismus“ zu schwinden begann (als Folge seines zunehmend schlechten internationalen Rufs), wurde ein neuer Vorwand immer notwendiger. „R2P“ (Responsibility to Protect) oder „Verantwortung zum Schutz“ der Bewohner anderer Länder wurde vor allem nach etwa dem Jahr 2000 als neue, „humanitäre“ Entschuldigung für Amerika und seine Vasallennationen („Verbündeten“) eingeführt, um Sanktionen gegen Länder wie den Irak, Syrien und Venezuela zu verhängen und sogar in diese Länder einzufallen und sie zu besetzen – Länder, die „rein zufällig“ den Washingtoner Konsens ablehnten.

Lesen Sie auch:  Putin: Keine Covid-Lockdowns in Russland geplant

Diese neue Entschuldigung dafür, dass Amerika etwa die Hälfte der jährlichen Militärkosten der gesamten Welt ausgibt, brachte den Washingtoner Konsens deutlicher zum Ausdruck, dass er die „echten“ Vereinten Nationen konstituiert – die Vereinten Nationen, die über eine militärische Streitmacht verfügten (und in deren „Sicherheitsrat“ weder Russland, China noch irgendeine andere widerspenstige Nation vertreten war). Das US-Regime verficht die R2P als „humanitäre“ Motivation hinter solchen Sanktionen, Staatsstreichen und Invasionen, um einen „Regimewechsel“ gegen widerspenstige Länder wie Irak, Syrien und Venezuela herbeizuführen. Die amerikanische anti-„kommunistische“ Organisation Human Rights Watch und die britische anti-„kommunistische“ Organisation Amnesty International wurden nun als öffentliche Unterstützer von R2P besonders prominent.

Oftmals gelang jedoch die Subversion durch die USA auf dem Weg der Eroberung, ohne dass auch nur die Notwendigkeit bestand, Sanktionen (oder Schlimmeres) anzuwenden. R2P ist für diese Art von Operationen – Subversion – nicht notwendig. Ein Beispiel ist Brasilien im Hinblick auf die Beendigung jeder funktionierenden Demokratie in Brasilien und die Inhaftierung des vom Volk demokratisch gewählten Präsidenten Luiz Inácio Lula da Silva („Lula“) und seine Ablösung durch ein rechtsextremes Regime. Das US-Regime, zu dem vor allem Joe Biden gehörte, tat dies, um den Armen Brasiliens das Geld zu entziehen, das sie ausländischen Investoren für den Kauf und die Zerschlagung dieser Nation zahlen sollten, in Übereinstimmung mit dem Diktat des IWF und dem übrigen Washingtoner „Konsens“. Am 19. Juli 2017 gab das US-Justizministerium öffentlich zu: „Es ist schwer vorstellbar, dass es in der jüngeren Geschichte eine bessere kooperative Beziehung gibt als die zwischen dem US-Justizministerium und den brasilianischen Staatsanwälten“, die die „Beweise“ gefälscht hatten, die Präsident Lula ins Gefängnis brachten.

Der vollständige Premium-Artikel ist nur für Abonnenten sichtbar.

Bitte hier klicken und ein Abo (Werbefreiheit, Extras) 

Lesen Sie auch:  Israel soll seine militärische Vormachtstellung im Nahen Osten behalten

bereits ab € 4,95/Monat abschließen!

Liebe Leser, wenn sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen sie per email: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für ihre Hilfe!

Eine Analyse von Eric Zuesse

Spread the love

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.