Was US-Truppen wirklich in Syrien tun

Die US-Politik gegenüber Syrien wird durch eine Absurdität definiert, die nicht ordentlich entwirrt werden kann – eine Regimewechselmission geringer Intensität, die als etwas anderes als ihre zentrale Mission definiert wird.

Von Michael Hall / National Interest

James Mattis trat bekanntlich von seinem Posten als Verteidigungsminister mit der Begründung zurück, dass er gegen den Befehl von Präsident Donald Trump war, die US-Truppen aus Syrien abzuziehen. So kam es zu einer leichten Überraschung, als kürzlich bestätigt wurde, dass Mattis gegen einen Plan zur Ermordung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad war. Diese Opposition war ein umsichtiger Schritt, da die Absetzung Assads den Bürgerkrieg in Syrien nicht beenden, sondern das Land in ein tieferes Chaos stürzen würde. Aber diese scheinbare Inkongruenz von Mattis, dem Falken, kontra Mattis, der Taube, ist repräsentativ für die größeren Widersprüche in der Syrienpolitik Washingtons.

Diese Widersprüche ergeben sich aus der Tatsache, dass die US-Politik in Syrien immer auf die Opposition gegen Assad ausgerichtet war und nicht auf die Niederlage von ISIS, dessen Kalifat lange vor dem Rückzugsbefehl von Trump zerstört wurde.

Dieser Widerspruch zeigt sich vielleicht am deutlichsten in den Begründungen, die Washington für die militärische Präsenz der USA in Syrien vorbringt. Uns wird häufig gesagt, dass wir aus einem einzigen Grund dort sind, nur um einige Monate später einen neuen Grund zu erhalten. Es ist schwer, das nicht zu bemerken.

Man sagte uns, das ISIS-Kalifat müsse besiegt werden. Aber sie haben im März 2019 ihr letztes Stück Land verloren. Denjenigen, die heute unter dem Namen ISIS operieren, wird eine physische Operationsbasis verweigert und sie sind – was die legitimen Interessen der USA betrifft – von allen anderen zerlumpten sunnitischen Milizen nicht zu unterscheiden. Aber ein besiegter ISIS reichte noch immer nicht aus, um Washington zum Rückzug zu bewegen.

Loading...
Lesen Sie auch:  Die Türkei schürt den aserbaidschanisch-armenischen Konflikt mit Terror-Vertretern aus Syrien

Das Kalifat des ISIS wurde zerstört, womit die militärische Mission, die US-Truppen ins Land brachte, abgeschlossen war. Warum sind unsere Soldaten dann noch dort? Man hat uns auch gesagt, dass sie dort drüben sind, um dem Iran (der übrigens das gleiche Ziel hatte, das ISIS-Kalifat zu zerstören) entgegenzutreten.

Vor Jahren wurde uns gesagt, dass es wichtig sei, in Syrien zu sein, um auch Russland zu bekämpfen. Aber heute läuft diese Mission – wenn man das so nennen kann – auf einen gelegentlichen Zwischenfall im Straßenverkehr hinaus, bei dem Konvois, die die beiden einzigen nuklearen Supermächte der Welt repräsentieren, auf einer Straße oder einem Weizenfeld erbärmlich um Platz kämpfen. Es ist bemerkenswert, dass dieser Grund kürzlich wiederbelebt wurde, um die Entscheidung zu rechtfertigen, mehr Truppen nach Syrien zu entsenden.

Uns wurde auch gesagt, dass es wichtig sei, die Kurden zu unterstützen, und obwohl Washington in letzter Zeit an dieser Front ruhiger war, wurde uns einmal gesagt, dass auch die Ausbildung und Ausrüstung von Anti-Assad-Kämpfern von entscheidender Bedeutung sei. Letzteres führte zu einer peinlichen Situation, in der die von der CIA favorisierten Kämpfer gegen die vom Pentagon favorisierten Kämpfer kämpften. Diese lokalen Gruppen haben ihre eigenen Interessen, aber sie sollten nicht mit den Interessen Amerikas verwechselt werden.

In jüngster Zeit hat Präsident Trump einen Plan zur „Sicherung des Öls“ angepriesen, und seine Regierung hat den Weg für ein US-Unternehmen geebnet, das einige Ölfelder in dem vom Krieg zerrütteten Land verwalten soll. Trump hat dies als Grund dafür angeführt, die letzten paar hundert US-Soldaten in Syrien zu behalten. Die Sache ist die, dass die Gewährleistung des amerikanischen Zugangs zu syrischem Öl ein gewisses Maß an Sicherheit erfordert. Um es noch deutlicher zu sagen: Es erfordert eine endlose Besetzung Syriens.

Lesen Sie auch:  "Russlands Militäroperation in Syrien war notwendig und half, den IS zu besiegen"

Aber wie jeder der oben genannten Gründe wäre es ein Fehler zu akzeptieren, dass das Öl die wichtigste Rechtfertigung für die US-Präsenz in Syrien ist.

Trump hat auch die Entscheidung verteidigt, ein kleines Truppenkontingent in Syrien zu behalten, indem er erklärte, Israel und Jordanien hätten ihn gebeten, unsere Truppen dort zu behalten. Diese Rechtfertigung wurde kürzlich bei einer Trump-Kundgebung bekräftigt, bei der der Präsident charakteristischerweise aus dem Stegreif erklärte: „Tatsache ist, dass wir nicht im Nahen Osten sein müssen, außer dass wir Israel schützen wollen. Wir sind sehr gut zu Israel gewesen“.

Was sollen wir aus diesem Durcheinander von Gründen für einen Aufenthalt in Syrien machen? Es mag von jedem ein bisschen sein, aber der übergreifende Grund war immer, sich auf eine Kampagne des „Regimewechsels – leicht“ einzulassen, bei der Syrien tragischerweise in einem schwelenden Bürgerkrieg territorial geteilt bleibt und die Syrer die Hauptlast aller – und es gibt viele negative Konsequenzen – tragen müssen. Das ist der Grund, warum die Vereinigten Staaten ursprünglich bewaffnete Anti-Assad-Rebellen bewaffnet haben und warum Truppen, die angeblich entsandt wurden, um ISIS zu besiegen, nach dem Fall des Kalifats geblieben sind.

Aber wenn man all diese Gründe zusammen betrachtet, ist es schwindelerregend, sie im Auge zu behalten. Es ist vielleicht verlockend, Trump einfach beim Wort zu nehmen und anzunehmen, dass wir tatsächlich wegen des Öls dort sind. Während die Ölmenge in Syrien für die Syrer eine beträchtliche Menge ist, reicht sie bei weitem nicht aus, um für die Vereinigten Staaten ein lebenswichtiges Anliegen zu sein. Nach Angaben der U.S. Energy Information Association beträgt die Ölmenge in Syrien nicht einmal zwei Prozent dessen, was Iran oder Irak vorweisen können, ganz abgesehen von Amerikas eigenem Status als Ölproduzent Nummer eins in der Welt.

Lesen Sie auch:  Die westliche Kriegspropaganda zielt nach wie vor auf Syrien

Genau das ist es, was bei all den oben genannten Gründen in dieser Liste auffällt – keine der Rechtfertigungen bezieht sich auf etwas, das für die Sicherheit der Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung ist. Anstatt jeden Grund sorgfältig zu dekonstruieren, ist diese Vogelperspektive alles, was wir brauchen, um dieser verwirrenden Liste von inkonsequenten und sich ständig weiterentwickelnden Rechtfertigungen für einen Aufenthalt in Syrien einen Sinn zu geben.

Einer der größten Widersprüche in der Syrienpolitik Washingtons ist nicht der Grund (die Gründe), dass wir dort sind, sondern die Tatsache, dass wir nicht weggegangen sind. Mindestens zweimal hat es jetzt einen Rückzugsbefehl gegeben, der nie ausgeführt wurde.

Die US-Politik gegenüber Syrien wird durch eine Absurdität definiert, die nicht sauber entwirrt werden kann – eine Regimewechselmission geringer Intensität, die als etwas anderes als ihre zentrale Mission definiert wird. Von Zeit zu Zeit wird uns eine neue Erklärung dafür angeboten, warum unsere Truppen in Syrien sind. An diesem Punkt ist die beste Antwort zu sagen: „Genug ist genug“.

Wir brauchen nicht mehr dieses Roulettespiel zu spielen, bei dem Washington das Rad dreht und uns sagt, warum unsere Truppen dort sind – es ist eine Gaunerei und sollte als solche erkannt werden. Syriens Probleme sind nicht unsere Probleme, und die einzige vernünftige Option, die sich mit den Interessen der USA vereinbaren lässt, ist ein vollständiger Abzug der amerikanischen Streitkräfte.

Spread the love

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Ein Kommentar

  1. Also geht es nicht um Syrien, das Problem sitzt in den USA selbst. Und zwar im militärischen Bereich, der längst undurchschaubar geworden ist, und riesige Mengen an Geld kostet. Trump hat wenigstens keine neuen Raubzüge gestartet, so wie seine Vorgänger „Stauden Schorsch“ und der Kriegsneger.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.