Die 9/11-Angriffe: Al-Qaida und den innenpolitischen Rückschlag aus Amerikas geheimem Krieg verstehen

Da nun amerikanische Militärangehörige in den Dienst treten, die am 11. September noch nicht einmal am Leben waren, scheint dies der geeignete Zeitpunkt zu sein, um die Ereignisse des 11. September 2001 erneut zu untersuchen – die undurchsichtigen Motive für die Anschläge, die ebenso undurchsichtigen Motive für die Gegenoffensive der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, die als „Globaler Krieg gegen den Terror“ bekannt ist, und die innenpolitischen Konsequenzen für die Amerikaner, die über die Aushöhlung ihrer bürgerlichen Freiheiten an der Heimatfront besorgt sind.

Bevor wir uns weiter vorwagen, sei angemerkt, dass unsere Einschätzung nicht zu den gängigsten Erklärungen gehört. Osama bin Laden, seine Leutnants bei Al-Qaida und die Männer, die den Angriff auf die World Trade Centers und das Pentagon ausgeführt haben, sind nicht „verrückte“, verstörte Psychopathen, die einen Angriff gegen die Vereinigten Staaten ohne das, was sie für einen guten Grund halten, starten.

Auch halten wir den damaligen Präsidenten George W. Bush weder für einen Einfaltspinsel, noch für einen willigen Verschwörer, noch für einen Ölprofiteur, noch für eine machiavellistische Marionette, deren Kabinett nur allzu glücklich war, eine Krise auszunutzen.

Die amerikanische Presse neigt dazu, ihre Führer als Narren und Schurken und Amerikas Feinde als psychopathisch darzustellen. Weil die Propagandamaschinerie so stark auf die einfache Linie der „feigen Männer, die unsere Freiheit hassen“ hämmerte, gab es nicht viel, was einer sorgfältigen Abwägung der tatsächlichen politischen Motive der Entführer, des Petro-Islam, der sie finanzierte, der alten, antagonistischen Spaltung zwischen Sunniten und Schiiten, im Wege stand, die Folgen der iranischen Revolution von 1979 oder der Energiekrise der 1970er Jahre, der historische Kontext der verdeckten amerikanischen Verwicklung in den sowjetisch-afghanischen Krieg und den Iran-Irak-Krieg der 1980er Jahre, noch der wahrgenommene „imperialistische Humanitarismus“ der amerikanischen militärischen Abenteuer der 1990er Jahre in muslimischen Ländern wie Bosnien, Irak, Somalia und Kosovo. Alleine, keiner dieser Faktoren war tödlich. Kombiniert boten sie eine tödliche Kombination.

Es ist unsere wohlüberlegte Meinung, dass die Ereignisse des 11. Septembers und diejenigen, die als direkte Reaktion auf die Anschläge folgten – einschließlich der Invasion des Irak – von gutgläubigen, rationalen Akteuren durchgeführt wurden, die glaubten, im besten Interesse ihrer Religion oder ihrer Nation zu handeln. Es gibt hier keine Verschwörungstheorien; manchmal ist die Wahrheit seltsamer als die Fiktion.

Diese Meinung entbindet die Auftraggeber in keiner Weise von der moralischen Verantwortung für die Folgen ihres Handelns. Sie liefert jedoch eine, wie wir glauben, genauere und nuanciertere Darstellung der Ereignisse, als sie im Allgemeinen von irgendeinem Sektor der Medien geboten wird – denn wir sehen diese Auftraggeber als ausgezeichnete Schachspieler, die in dem weiten Bogen der Ereignisse in Handlungen verwickelt sind, die erklärbar sind.

Lesen Sie auch:  Muammar Gaddafis Cousin verklagt Hillary Clinton wegen "Zerstörung Libyens"

Wie die Entführer den Geheimdienst-Coup des Jahrhunderts zustande brachten

Nur sehr wenige Menschen bestreiten eine einfache Tatsache: Am 11. September entführten 19 Männer vier Flugzeuge, von denen drei ihre Ziele trafen: das World Trade Center-Gebäude 1, das World Trade Center-Gebäude 2 und das Pentagon. Das vierte stürzte auf einem Feld in Pennsylvania ab.

Worüber weniger oft gesprochen wird, ist vielleicht ein noch beeindruckenderes Kunststück, das die Flugzeugentführer vollbracht haben: Sie konnten sich bei der Planung ihrer Angriffe der Aufmerksamkeit der Geheimdienste der Vereinigten Staaten entziehen. In der Tat war ihr Scharfsinn in Bezug auf verdeckte Operationen so groß, dass sie effektiv in der Lage waren, eine Luftwaffe für die Angriffe zu stehlen. Es ist nicht so, dass sie auf dem Radar der US-Geheimdienste fehlten – es ist so, dass niemand in der Lage war, die Punkte zu verbinden.

Tatsächlich verstanden sie das Spiel so gut, dass Osama bin Laden in der Lage war, seine Mutter zwei Tage vor dem Angriff anzurufen, um es ihr mitzuteilen: „In zwei Tagen wirst du große Neuigkeiten hören, und du wirst für eine Weile nichts von mir hören.“ Er wusste, dass er von der NSA überwacht wurde, aber er wusste auch, dass die Bearbeitungszeit der Informationen drei Tage betrug.

Eine weitere, oft übersehene Eigenschaft der Entführer waren Disziplin und Darmfestigkeit. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Mut eine Tugend ist, aber er hat kein eigenes moralisches Gewicht. Die Männer, die die Anschläge vom 11. September verübten, gingen diszipliniert in den Tod und führten ihre Befehle buchstabengetreu aus. Das ist nichts, was ein Feigling, ein Einfaltspinsel oder ein Psychopath tut.

Auch wenn die Beweise für den Angriff im Nachhinein zusammengetragen werden konnten, ist es keine Übertreibung zu sagen, dass die Vereinigten Staaten von dem Angriff des 11. Septembers mehr überrascht waren als von dem Angriff auf Pearl Harbor.

Die innenpolitische Situation der USA in den 1970er Jahren

Es ist hilfreich, mit der innenpolitischen Situation in den Vereinigten Staaten in den 1970er Jahren zu beginnen. Noch unter dem Eindruck der Niederlage in Vietnam hatte der Kongress wenig Appetit auf Verteidigungsausgaben oder zusätzliche verdeckte Kriege. Der Nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, sah jedoch eine Gelegenheit, das Lieblingsinstrument der Sowjets gegen sie einzusetzen, als sie 1979 in Afghanistan einmarschierten: Den gesponserten Krieg der nationalen Befreiung.

Lesen Sie auch:  Putin sagt, er sei nicht bereit, Biden als US-Präsidenten anzuerkennen

Dies war auch die Zeit nach Watergate, und es gab einen Schwerpunkt auf Transparenz in der Regierung. Dazu gehörten auch weitreichende Veränderungen in der Art und Weise, wie Geheimdienstoperationen in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurden. Der Kampf gegen den Spitzel wurde von Idahos Senator Frank Church geführt, der Anhörungen abhielt, die zeigten, dass die amerikanische Geheimdienstgemeinschaft gleichzeitig unzuverlässig und schlecht in ihrer Arbeit war. Das Endergebnis war eine lähmende CIA und NSA, denn man stellte fest, dass sie die Amerikaner illegal ausspionierten.

So hatten Sie eine Geheimdienstgemeinschaft, die sowohl in Washington in Ungnade gefallen war als auch diskret dazu aufgefordert wurde, sich den Sowjets in Afghanistan als Teil des größeren Schachbretts des Kalten Krieges entgegenzustellen.

Amerikanische Geheimdienste finden einen neuen Verbündeten: Die Saudis

Dennoch waren verdeckte Operationen erforderlich. Und obwohl die CIA einen Teil der Kosten verdeckt tragen konnte, konnte sie sich die ganze Sache nicht leisten. Aber der CIA lernte schnell, dass er einen natürlichen Verbündeten sowohl gegen die Sowjets als auch gegen das neue radikale Schiitenregime im Iran hatte – die sunnitische Monarchie Saudi-Arabiens, die zu jener Zeit praktisch über einen endlosen Vorrat an Petrodollars verfügte, ohne dass die Zwänge der öffentlichen Aufsicht und der Demokratie im Weg standen.

Das Bedürfnis war gegenseitig. Nachdem sie gesehen hatten, wie sehr das Ölembargo den Vereinigten Staaten in den 1970er Jahren wehgetan hatte, waren die Saudis nicht darauf erpicht, die Feinde der Vereinigten Staaten (nämlich den Iran und die Sowjets) ermutigt zu sehen. Stattdessen waren die Saudis darauf erpicht, dass die USA sich in einem verdeckten Krieg gegen die Sowjets in Afghanistan engagieren. Sie hatten sowohl die Einsicht in die Situation vor Ort als auch das Geld, um sie zu unterstützen. Amerika hatte die Muskeln und das Material.

Gemeinsame Feinde machen ungewöhnliche Verbündete, und die verdeckte Allianz zwischen Washington und Riadlah in den 1980er Jahren war keine Ausnahme.

Die Saudis würden finanzielle und personelle Mittel bereitstellen, um die verdeckten Bemühungen der CIA um den Aufbau einer antisowjetischen Guerillabewegung in Afghanistan zu unterstützen. Ziel war es, einen Sumpf für die Sowjets zu schaffen, während die USA dringend aufrüsteten. Das Mittel war eine Allianz zwischen den Vereinigten Staaten und muslimischen Fundamentalisten.

Ein solches Bündnis war nicht neu. Tatsächlich war es seit dem Aufkommen des arabischen Sozialismus (sowohl des Nasserismus als auch der beiden in Syrien und im Irak beheimateten Geschmacksrichtungen des Baathismus) effektiv amerikanische Politik. Die arabischen Sozialisten schlossen sich den Sowjets an, ohne vollständig in ihre Sphäre einzutreten. Als Reaktion darauf suchten die Vereinigten Staaten Zuflucht in den konservativen Monarchien der Region: Die Haschemiten von Jordanien und Irak (bis 1968), der Schah im Iran (bis 1979) und jetzt die Saudis.

Lesen Sie auch:  Werden sich die VAE aus der OPEC zurückziehen?

Die Gelder stammten zum größten Teil nicht aus offiziellen Regierungskassen, sondern von der saudischen Königsfamilie und der Aristokratie der Nation. Dies sollte ein gewisses Maß an plausibler Bestreitbarkeit haben.

Es gab einen zusätzlichen Faktor: Pakistan. Pakistan war ein langfristiger amerikanischer Verbündeter, zerrissen zwischen dem Säkularismus seiner Gründer und dem Islamismus eines großen Teils seiner Bevölkerung. Es hatte auch schreckliche Angst davor, zwischen einem sowjetisch besetzten Afghanistan und einem pro-sowjetischen Indien gefangen zu sein.

Pakistan verfügte über eine lange Erfahrung in Afghanistan sowie in den an Afghanistan angrenzenden Gebieten, wo Ausbildungslager, Logistiksysteme und Operationsbasen errichtet werden konnten. Die Nordvietnamesen hatten Kambodscha und Laos; die Vereinigten Staaten hatten Pakistan. Eine Dreierallianz wurde geschaffen. Die Vereinigten Staaten würden für Ausbildung, Koordination und strategische Aufklärung sorgen. Die Saudis würden Geld und die Rekrutierung von Mudschahedinern bereitstellen. Die Pakistaner würden ihr Territorium sowie ihren Nachrichtendienst, den ISI, zur Verfügung stellen, um mit den afghanischen Streitkräften, die sich der sowjetischen Invasion widersetzen, Verbindung aufzunehmen.

Jimmy Carter führte den Vorsitz bei der Gründung dieser verhängnisvollen Allianz. Zuvor in seiner Regierung hatte er von Amerikas „übermäßiger Angst vor dem Kommunismus“ gesprochen. Er war nicht so sehr daran interessiert, die Sowjetunion zu zerstören, sondern vielmehr daran, eine Grundlage für die Anpassung an die Sowjets zu finden und das Jahrzehnt des Niedergangs der amerikanischen Macht zu beenden.

Carter war sicherlich nicht der Ansicht – und das würde auch kein vernünftiger Mensch tun -, dass das Ergebnis der Unterstützung der afghanischen Guerillas gegen die sowjetische Besatzung den Zusammenbruch der Sowjetunion fördern und eine Generation später zum Aufstieg von Al-Qaida führen würde.

Die Reagan-Regierung und Bill Casey

Der vollständige Premium-Artikel ist nur für Abonnenten sichtbar.

Bitte hier klicken und ein Abo (Werbefreiheit, Extras) 

bereits ab € 4,95/Monat abschließen!

Liebe Leser, wenn sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen sie per email: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für ihre Hilfe!

Eine Analyse von Sam Jacobs

Spread the love

7 Kommentare

    1. Nicht >unter< den Gebäuden, sondern in den Gebäuden wurden sehr sach- und fachgerecht Schneidladungen angebracht, sonst hätten diese 3 Stahlträgerkonstuktionen nicht so sauber senkrecht mit nahezu Freifallgeschwindigkeit in sich zusammen sacken können.

  1. Anonymous: Ich bin entsetzt über diesen Artikel! Der Verfasser scheint 19 Jahre kaum recherchiert zu
    haben ( ist m.E. reines Ablenkungsmanöver)! Lesen Sie Im Veterans Today und Thetruthseeker.co.uk über die Recherchen des
    deutschen Physikers Heinz Pommer, der erstmals die physikalischen Abläufe des Anschlags, die Art der Verbrennung, Verpulverisierung, etc. bis ins letzte Detail untersucht und vollkommen schluessig dokumentiert hat. Sein neues Buch dazu „The Ground Zero Model“; in ihm kommen auch weitere Wissenschaftler zu Wort. Kurz: Um alle die differenzierten einzelnen Abläufe hervorrufen zu können, musste eine nukleare
    Vorrichtung mit einem globusförmigen Faradayischen Kaefig tief unter den beiden World Trade
    Towers VOR Baubeginn der Tuerme plaziert worden sein.-
    lt. Wikipedia: Der Bauherr des WTC, die Port Authority of New York and New Jersey, beauftragte den deutschen Bildhauer Fritz Koenig eine globale Bronzeplastik herzustellen. Sie wurde 1971 beendet und stand im Zentrum der WTC Anlage, der Brunnenanlage PLaza Fountain. Die Terroranschläge überstand sie; sie wurde nur stark beschädigt. Seit 2017 steht diese Skulptur im Liberty Park als Denkmal für Anschlaege. –
    Dazu möchte ich bemerken, dass die New World Order bereits vor dem ersten Weltkrieg als Begriff
    existierte.

    1. „““ Um alle die differenzierten einzelnen Abläufe hervorrufen zu können, musste eine nukleare
      Vorrichtung mit einem globusförmigen Faradayischen Kaefig tief unter den beiden World Trade
      Towers VOR Baubeginn der Tuerme plaziert worden sein.“““ ….. so ein Schmarren.
      Frage : Wie soll so eine nukleare Einrichtung ohne erkennbare Strahlungsrückstände ablaufen, und vor allem nur die 3 WTC Gebäude Nr. 1 / 2 und 7 selektiv zum Einsturz bringen, und das auch noch zeitlich erheblich gestaffelt, denn das WTC7 ist z.B. erst 5h später eingestürzt.

      In Physik 1. Semester lernt man, dass ein Faradayscher Käfig nur elektrische Felder abschirmt !

  2. Bei den Gebäuden stand eine aufwendige Renovierung ins Haus. Es ging dabei um Asbest. Wer hier schon einmal miterlebt hat, was da für ein Aufwand getrieben wird, kann sich vorstellen welche Summen da verschlungen werden. Auch wurden die Gebäude 6 Wochen vorher von einem Silberstein gekauft und für 3,5 Milliarden Dollar versichert! In den Türmen haben ca. 20.000 Menschen gearbeitet und da passt die Relation zu den Toten nicht!
    Und zu guter Letzt glaube ich nicht das die Muselmänner so etwas hinbekommen. Sehe ich mir die hier an, dann können die allerhöchstens Stütze beantragen , Kinder machen und Versicherungen bescheißen!

    1. Bei 911 handelte es sich um eine Inszenierung des Clans der weltweiten Machtelite.
      An diesem Tag wurde der „Krieg gegen den Terror“ als politikstrategischer Wendepunkt aus der Taufe gehoben.
      Da man sich bewusst war keinen großen 3.Weltkrieg mehr auslösen zu können. hat man eine „bessere“ Lösung gesucht und mit der Monstershow 911 auch gefunden. – Seither kann man die Menschheit mit dem „Krieg gegen den Terror“ in einer Dauerschleife aus Lügen zur Notwendigkeit für immer neue Rüstungsausgaben motivieren, und sie mit entsprechenden lokalen Kriegen in Angst und Schrecken halten.

      Diese 911 Story hält das neue Geschäftsmodell für maximale Kriegs-Profite wie von allein aufrecht. Dein Asbest-Argument spielte dabei überhaupt keine Rolle !

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.