Der historische Zusammenprall zweier gegensätzlicher geopolitischer Paradigmen

Verglichen mit den großen Initiativen, die in den letzten 260 Jahren im Namen der Freiheit und des Anti-Kolonialismus ergriffen wurden, erscheint das heutige Amerika als eine seltsame und törichte Kreatur, die in einem Wettlauf um die nukleare Massenvernichtung die Würde von Menschen und Nationen mit Füßen tritt.

Ein solches Bild vermitteln Mike Pompeos schimpfende Anti-China-Angriffe oder die unerbittliche Dämonisierung Russlands, die tagtäglich über die Mainstream-Medien fegt – beides Nationen, die wiederholt zur Zusammenarbeit und Freundschaft mit den USA aufgerufen haben. Wären es nur kriegerische Worte, dann könnten wir diese kindischen Angriffe als bloße törichte Rhetorik abtun, aber leider werden diese Worte durch außerordentlich gefährliche Taten untermauert. Von der Eskalation militärischer Manöver an der Grenze zu Russland bis hin zur kriegerischen militärischen Expansion im Hinterhof Chinas finden wir überall, wohin man schaut, die gleiche lemmingartige Verpflichtung, ein nukleares Hühnerspiel zu spielen, in der Hoffnung, das Multipolare Bündnis psychologisch zu zerschlagen.

Wie Chinas Botschafter Cui Tiankai jedoch kürzlich erklärte, „müssen China und die USA den Geist der Zusammenarbeit aus dem Zweiten Weltkrieg wiedererlangen und sich die Hände reichen, um unseren gemeinsamen Feinden in der neuen Ära entgegenzutreten“.

Ich könnte nicht mehr zustimmen.

Als der Botschafter den Geist von Lincoln beschwor, zitierte er das schöne Zitat: „Der beste Weg, die Zukunft vorherzusagen, ist, sie zu gestalten“, halte ich es für klug, die beiden gegensätzlichen globalen Politikoptionen zu überdenken, die den USA zur Jahrhundertwende zur Verfügung standen, als der Bürgerkriegsheld William McKinley 1901 noch den Vorsitz im Amt des Präsidenten innehatte.

In diesem entscheidenden Moment der Weltgeschichte war noch nicht entschieden, ob Amerika an seinen antiimperialen Traditionen festhalten oder in die Falle einer neuen imperialen Identität tappen würde.

Lesen Sie auch:  Russland sollte Europa die rote Karte zeigen

Monroe-Doktrin oder Imperium?

Wie Martin Sieff in seinem jüngsten Artikel wortgewandt dargelegt hat, war Präsident McKinley selbst ein Friedensstifter, ein Antiimperialist von höherer Ordnung, als den meisten Menschen bewusst ist. McKinley war auch ein starker Befürworter von zwei sich ergänzenden Politiken: 1) Intern war er ein Verfechter von Lincolns „amerikanischem System“ des Protektionismus, der internen Verbesserungen und des schwarzen Wahlrechts und 2) Extern war er ein Verfechter der Monroe-Doktrin, die Amerikas antiimperialistische Außenpolitik seit 1823 definierte.

Der Architekt der Monroe-Doktrin, John Quincy Adams, legte dieses Prinzip am 4. Juli 1821 wortgewandt dar:

„Nach fünfzig Jahren haben die Vereinigten Staaten ohne eine einzige Ausnahme die Unabhängigkeit anderer Nationen respektiert und gleichzeitig ihre eigene behauptet und bewahrt.

Dass die Vereinigten Staaten nicht ins Ausland gehen auf der Suche nach Monstern, die sie zerstören wollen. Sie ist der Wunsch nach Freiheit und Unabhängigkeit aller. Sie ist die Verfechterin und Verteidigerin nur ihrer eigenen.

Dass die Vereinigten Staaten, indem sie sich in die inneren Angelegenheiten anderer Nationen einmischen, ihre eigene Existenzberechtigung zerstören würden; die grundlegenden Maximen ihrer Politik würden dann nicht anders sein als die Revolution des Imperiums, die Amerika besiegt hat. Es wäre dann nicht mehr der Herrscher über sich selbst, sondern der Diktator der Welt“.

Amerikas Marsch ist der Marsch des Geistes, nicht der der Eroberung

Koloniale Etablissements sind Motoren des Unrechts, und im Fortschritt der sozialen Verbesserung wird es die Pflicht der Menschheitsfamilie sein, sie abzuschaffen“.

Es war der alternde John Quincy Adams, mit dem ein junger Abraham Lincoln kollaborierte, um 1846 den imperialen mexikanisch-amerikanischen Krieg unter dem Wall Street-Marionetten James Polk zu beenden. Als Adams 1848 starb, nahm Lincoln die Fackel wieder auf, die er hinterlassen hatte, als der von London gelenkte „proto deep state“ des 19. Jahrhunderts daran arbeitete, die Republik von innen heraus aufzulösen. Die von Adams entworfene Konzeption der Außenpolitik stellte sicher, dass Amerikas einzige Sorge darin bestand, sich „aus den Verstrickungen des ausländischen Imperialismus herauszuhalten“, wie Washington zuvor gewarnt hatte, und ausländische imperiale Interessen von Amerika fernzuhalten. Die Idee, Macht auf die Schwachen zu projizieren oder andere Kulturen zu unterwerfen, war ein Gräuel für dieses wahrhaft amerikanische Prinzip.

Lesen Sie auch:  Westliche Maßstäbe sind für Russen nicht länger von Bedeutung

Nach der Ermordung Lincolns und dem Wiederaufstieg der von der City of London unterstützten Sklavenmacht in den Jahrzehnten nach dem Sieg der Union 1865 fand eine große Schlacht statt, die absichtlich aus den Geschichtsbüchern verdeckt wurde. Einerseits wurde Amerikas Rolle in der aufstrebenden globalen Familie von Nationen von Anhängern Lincolns geprägt, die ein Zeitalter der Zusammenarbeit einleiten wollten, in dem alle Seiten gewinnen konnten. Ein solches antidarwinistisches System, das Adams als „eine Gemeinschaft von Prinzipien“ bezeichnete, behauptete, dass jede Nation das Recht auf souveräne Bankkontrollen über private Finanzen, produktive Kreditemissionen, die an interne Verbesserungen gebunden waren, mit Schwerpunkt auf kontinentaler (Eisenbahn-/Straßen-)Entwicklung, industriellem Fortschritt und Vollspektrum-Wirtschaften hatte. Zu den Anhängern dieses Programms gehörten Sergei Witte und Alexander II. aus Russland, Otto von Bismarck aus Deutschland, Sadi Carnot aus Frankreich und führende Persönlichkeiten der Meiji-Restauration in Japan.

Auf der anderen Seite sahen „östliche Establishment-Familien“ der USA, die den Göttern des Geldes, den erblichen Institutionen und dem riesigen internationalen Imperium Großbritanniens gegenüber loyaler waren, Amerikas Schicksal an eine imperiale globale Partnerschaft mit dem Mutterland gebunden. Diese beiden gegensätzlichen Paradigmen innerhalb Amerikas haben zwei gegensätzliche Auffassungen von „Fortschritt“, „Wert“, „Eigeninteresse“ und „Recht“ definiert, die auch über 150 Jahre später noch die Welt geprägt haben.

William Gilpin gegen Alfred Mahan: Zusammenstoß zweier Paradigmen

Der vollständige Premium-Artikel ist nur für Abonnenten sichtbar.

Bitte hier klicken und ein Abo (Werbefreiheit, Extras) 

bereits ab € 4,95/Monat abschließen!

Liebe Leser, wenn sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen sie per email: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für ihre Hilfe!

Lesen Sie auch:  Bericht: Ausbildung von US-Marinespezialeinheiten auf Taiwan

Eine Analyse von Matthew Ehret

Spread the love

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.