Sozialistisch oder kapitalistisch: Was genau ist Chinas Modell?

Im heutigen China, wie in der UdSSR vor einem Jahrhundert, ist der Übergang zu einer postkapitalistischen Gesellschaft ins Stocken geraten.

Von Richard D. Wolff

Gegen Ende seines Lebens hielt Lenin eine Rede, in der er die UdSSR als eine Übergangsgesellschaft bezeichnete. Er erklärte, dass die Sozialisten die Staatsmacht übernommen hätten und dadurch die postrevolutionäre Wirtschaft – die er als „Staatskapitalismus“ bezeichnete – weiterführen könnten. Der Staat der Sozialisten könne den Übergang zu einer wirklich postkapitalistischen Wirtschaft erreichen.

Er hat nie genau gesagt, was das genau bedeutete, aber er sah diesen Übergang eindeutig als das Ziel der Revolution. In jedem Fall hielten die Bedingungen innerhalb und außerhalb der UdSSR den weiteren Übergang faktisch auf. Josef Stalins UdSSR definierte den Sozialismus als Staatsmacht in sozialistischen Händen, die eine Wirtschaft beaufsichtigt, die private und staatliche Unternehmen mit marktwirtschaftlichen und staatlichen Planungsmechanismen der Verteilung vermischt.

Der Staatskapitalismus, der ursprünglich als Übergangsstadium auf dem Weg zu einem Sozialismus konzipiert war, sich davon unterschied und darüber hinausging, wurde stattdessen zur Definition des Sozialismus. Der Übergang war zum Ende geworden.

Das „Anderssein von und darüber hinaus“ verblasste zu einem vagen Ziel, das in einer fernen Zukunft liegt. Es war ein „Kommunismus“, der mit Slogans wie „von jedem nach seinen Fähigkeiten, zu jedem nach seinen Bedürfnissen“ beschrieben wurde. Sie nannte eine Partei mit dem Kommunismus als Ziel, aber den Sozialismus als ihre gegenwärtige Realität.

Loading...

Das Markenzeichen des Kapitalismus, das ihn von Feudalismus (Lord/Leibeigener) und Sklaverei (Herr/Sklave) unterschied, war das Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Verhältnis, das seine Unternehmen strukturierte. In Stalins UdSSR und seither wurde die Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Beziehung stattdessen zu einer notwendigen, unhinterfragten Annahme, die allen „modernen“ Volkswirtschaften, kapitalistischen wie sozialistischen, gemeinsam war (ähnlich wie Maschinen oder Rohstoffe).

Diese stalinistische Auffassung von der Universalität der Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Beziehung war auch die Auffassung aller großen wirtschaftlichen Denkströmungen in der kapitalistischen Welt außerhalb der UdSSR.

Die Kommunistische Partei Chinas wiederholte weitgehend die Geschichte der UdSSR in Bezug auf den Aufbau eines Staatskapitalismus, der von der Partei und der von ihr kontrollierten Regierung überwacht wird. Ein Hauptunterschied zur UdSSR besteht in der Fähigkeit Chinas, mit dem Weltmarkt auf eine Art und Weise und in einem Ausmaß in Kontakt zu treten, wie es die UdSSR niemals könnte. China ließ neben den staatseigenen und staatlich betriebenen Unternehmen auch einen weitaus größeren Anteil an ausländischen und inländischen Privatunternehmen zu, als es die UdSSR tat.

Doch China steht heute, wie die UdSSR vor einem Jahrhundert, vor dem gleichen Übergangsproblem: Der Übergang zu einer postkapitalistischen Gesellschaft ist ins Stocken geraten.

In China haben die Kommunistische Partei und die von ihr kontrollierte Regierung mindestens seit den 1970er Jahren staatseigene und -überwachte Privatunternehmen geführt. Beide Arten von Unternehmen wiesen die gleiche Arbeitgeber-/Arbeitnehmerstruktur auf.

Der chinesische Staatskapitalismus ist eine Hierarchie mit der Partei und der Regierung an der Spitze, den staatlichen und privaten Arbeitgebern darunter und der Masse der Arbeitnehmer am unteren Ende. Der westliche Privatkapitalismus hat eine etwas andere Hierarchie: die privaten Arbeitgeber an der Spitze, die Parteien und die Regierung unter ihnen und die Masse der Arbeitnehmer am unteren Ende.

Lesen Sie auch:  Für Iran und China steht mehr auf dem Spiel als nur ein Handelsabkommen

Chinas Wirtschaft ist in den letzten Jahrzehnten viel schneller gewachsen oder „entwickelt“ worden und konkurriert nun mit der nordamerikanischen und europäischen Wirtschaft. China war besser auf die Schäden vorbereitet, die aus der Dot-Com-Krise 2000, der Großen Rezession 2008/09 und der Covid-19-Krise 2020 resultierten, und konnte diese besser eindämmen.

Die Partei und die Regierung in China mobilisierten private und öffentliche Ressourcen, um sich auf vorrangige soziale Probleme zu konzentrieren, zu denen auch eine geringere Exportabhängigkeit und ein massiver Ausbau der Infrastruktur gehörten.

Chinas Partei und Regierung haben eine riesige, gut ausgebildete Arbeitskraft hervorgebracht, die für private und staatliche Unternehmen im In- und Ausland arbeitet. Die Unterstützung der Bevölkerung für das bestehende Wirtschaftssystem Chinas scheint trotz erheblicher Kritik und einiger Widerstände weit verbreitet zu sein.

Die steigende Arbeitsproduktivität führte zu steigenden durchschnittlichen Reallöhnen (die ebenfalls weit schneller stiegen als im Westen). In diesen Jahren haben keine chinesischen Truppen in ausländischen Kriegen gekämpft. Wohnen, Bildung, Gesundheitsversorgung und Transport erhielten massive Investitionen; ihr Angebot wuchs oft schneller als die chinesische Nachfrage nach ihnen.

Eine wichtige Lehre aus der chinesischen Entwicklung ist, dass wirtschaftliche Ziele besser und schneller erreicht werden können, wenn eine dominante gesellschaftliche Organisation der Erreichung dieser Ziele Vorrang einräumt und zu diesem Zweck die größtmöglichen Ressourcen – private wie öffentliche – mobilisieren kann. Chinas Partei und Regierung waren diese Behörde.

Im westlichen Kapitalismus besaß keine vergleichbar bevollmächtigte soziale Einrichtung diese Macht. Privater und öffentlicher Sektor blieben getrennt.

Ideologie und Politik hielten im Allgemeinen die Öffentlichkeit dem Privaten untergeordnet. Die unterschiedlichen Partikularinteressen und profitorientierten Ziele der privaten Arbeitgeber schreckten ebenso wie die Wettbewerbsstrukturen ihres Systems vor einem koordinierten Verhalten untereinander zurück. Partei- und Staatsapparate waren auf Unternehmensspenden und die Unterstützung von Unternehmensmedien angewiesen.

So spielte im westlichen Kapitalismus keine gesellschaftliche Instanz die nationale ressourcenmobilisierende Rolle, die Partei und Regierung in China spielten.

Einige westliche kapitalistische Länder übernahmen die Sozialdemokratie (wie in weiten Teilen Westeuropas). Dort stellten die Staaten wichtige soziale Unterstützungen bereit (nationale Krankenversicherung, subventionierte Schulen, Transport, Wohnraum usw.), die einige staatlich mobilisierte nationale Ressourcen für soziale Prioritäten ermöglichten.

Je weniger kapitalistische Länder sich der Sozialdemokratie anschlossen – je mehr sie der Laissez-faire-Ideologie und der Dominanz des Privatsektors verpflichtet waren – desto weniger konnten sie nationale Ressourcen mobilisieren. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien sind Paradebeispiele für solche Länder; daher ihre schlechte Vorbereitung und Eindämmung der Covid-19-Pandemie und des kapitalistischen Absturzes von 2020.

Eine zweite Lektion, die China der Welt bietet, betrifft die Beziehung zwischen der Grundstruktur, die seine privaten und öffentlichen Unternehmen teilen, und der Natur seines Sozialismus. Fast alle Unternehmen in China haben eine interne Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Struktur; sie unterscheiden sich darin, wer die Arbeitgeber sind. In staatlichen und staatlich betriebenen Unternehmen nehmen Staatsbeamte die Arbeitgeberposition ein. In privaten Unternehmen sind die Arbeitgeber Privatpersonen; sie nehmen keine Position innerhalb des Staatsapparates ein.

Lesen Sie auch:  Stoltenberg äußert sich zur China-"Chance" für die NATO

Chinas Wirtschaftssystem unterscheidet sich stark von einem westlichen kapitalistischen System. Erstens verfügt es über einen größeren Sektor staatseigener und -geführter Unternehmen als der westliche Kapitalismus. Zweitens räumt es der Partei und der Regierung eine dominierende politische und soziale Rolle ein. Letztere lenken gemeinsam die Entwicklung der Wirtschaft und koordinieren das Zusammenspiel von Wirtschaft, Politik und Kultur, um ihre Ziele zu erreichen.

Chinas Wirtschaftssystem ist auch eindeutig kein Kommunismus in dem Sinne, dass es die Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Struktur oder die Produktionsweise überwunden hat. In dem Maße, in dem eine solche Überwindung einmal während der Ära der Kommunen zu Beginn der Geschichte der Volksrepublik China stattfand, ist sie größtenteils verschwunden.

Arbeitgeber-/Arbeitnehmerstrukturen von Unternehmen sind heute die chinesische Norm. China ist nicht postkapitalistisch. China ist, wie es die UdSSR war, sozialistisch im Sinne eines Staatskapitalismus, dessen weiterer Übergang zum Postkapitalismus blockiert ist.

Es gibt eine alternative Möglichkeit, eine zweite Lehre aus der bemerkenswerten Geschichte Chinas im letzten halben Jahrhundert zu ziehen. Wir könnten daraus schließen, dass China mit „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ sein System einer sozial dominanten Partei und eines Staates meint, der eine Mischung aus privaten und staatlichen Unternehmen leitet, die beide in der typisch kapitalistischen Struktur von Arbeitgeber und Arbeitnehmer organisiert sind.

Auch westeuropäische „Sozialismen“ (Skandinavien, Deutschland, Italien usw.) würden so wie China irgendwo in dem blockierten Übergang vom Kapitalismus zum Postkapitalismus untergehen. Trotz der unterschiedlichen Politik und des Mehrparteiensystems Europas akzeptieren und verstärken die meisten seiner Parteien das Bekenntnis zu einer Art Staatskapitalismus.

Die Sozialismen der UdSSR, Chinas und Westeuropas waren und sind vorübergehend. Sie alle verkörpern einen Prozess, der auf dem Weg zu einer kaum vorstellbaren postkapitalistischen Gesellschaft gestoppt oder zum Stillstand gebracht wurde.

„Tatsächlich existierende Sozialismen“ waren in Wirklichkeit Staatskapitalismen, die mehr oder weniger von Personen und Vereinigungen beherrscht wurden, die irgendwo weiter, darüber hinaus, in eine Gesellschaft gehen wollten, die sich viel mehr vom Kapitalismus unterschied. Daher die von so vielen Sozialisten und sozialistischen Organisationen (Parteien usw.) tief empfundene Kluft zwischen dem, was ihr Engagement motiviert (sozialistische Ideale), und dem, was sie in ihrem praktischen Leben tun können und müssen.

Der Kalte Krieg, der gegen die UdSSR geführt wurde, verstärkte den Druck, der den Übergang daran hinderte, über den Staatskapitalismus hinauszugehen. Ein Kalter Krieg jetzt gegen China wird dasselbe tun. Selbst ohne Kalte Kriege reichte der innere Druck in der UdSSR und in China wahrscheinlich damals und heute aus, um jeden Übergang über den Staatskapitalismus hinaus aufzuhalten.

Und so ist es auch mit Sozialismen westeuropäischer Prägung. Der Übergang kann nur dann wieder aufgenommen werden, wenn innerhalb des privaten und/oder staatlichen Kapitalismus eine Kraft auftritt, die ihr Projekt als genau diese Wiederaufnahme definiert.

Der globale Kapitalismus weist heute historische Schwierigkeiten auf: Pandemie-Lockdowns, globale Depressionen (2008 und schlimmer noch 2020), extreme und sich vertiefende Ungleichheiten innerhalb der Nationen, nicht tragfähige Staats-, Unternehmens- und Haushaltsschulden und zusammenbrechende Koordination zwischen den Blöcken.

Lesen Sie auch:  Experte: Biden-Administration will Druck auf China erhöhen

Langfristige soziale Probleme (globale Erwärmung, Rassismus, Arbeitsmigration und Ungleichheit zwischen den Geschlechtern) explodieren als teilweise Auswirkungen und teilweise weitere Ursachen dieser Schwierigkeiten. Überall entstehen oder kämpfen soziale Bewegungen als Antwort auf die Schwierigkeiten und Probleme, die moderne Gesellschaften belagern.

Alle diese Bewegungen teilen das Problem, zu definieren, was sie tun werden, um die Probleme zu lösen, die sie motivieren. Viele werden wieder einmal die Regierung als die Lösung sehen. Ihr Programm wird dem Staat mehr Macht geben, um die Lösung zu überwachen, zu regulieren, zu kontrollieren und für die Lösung auszugeben.

Diese Menschen können ihre Ansichten als „Sozialismus“ bezeichnen oder auch nicht. So oder so, ihre Vorschläge befürworten oder unterstützen einen weiteren blockierten Übergang: von einem privaten zu einem Staatskapitalismus oder von einem geringeren zu einem höheren Grad von Staatskapitalismus.

Im vergangenen Jahrhundert haben viele, die sich vom Sozialismus angezogen fühlen, begriffen, dass blockierte Übergänge nicht ausreichten und nicht ausreichen, um die vom modernen Kapitalismus geschaffenen Probleme zu lösen. Diese Menschen können nun zu der neuen sozialen Kraft werden, die den sozialistischen Übergang freigeben kann. Von unten können sie ein Ende der Arbeitgeber-/Arbeitnehmerstruktur von Unternehmen, sowohl öffentlichen als auch privaten, fordern.

Dieses Ziel würde dazu beitragen, die neue Gesellschaft zu definieren, in die ein ungebremster sozialistischer Übergang nun voranschreiten kann und muss. Diese Gesellschaft wäre postkapitalistisch: anders als und jenseits aller real existierenden Sozialismen. Sie wird die Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Struktur der Unternehmen zugunsten der demokratischen, arbeitergenossenschaftlichen Struktur verdrängt haben.

Stillgelegte Revolutionen

Im späten 18. Jahrhundert markierten die Französische und die Amerikanische Revolution den Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus. Die Führer dieser Revolutionen glaubten, dass sie eine neue Gesellschaft hervorbringen würden, die sich durch Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit und Demokratie auszeichnet.

Doch auch dieser Übergang geriet ins Stocken: Er schaffte zwar den Wechsel vom Lord/Leibeigenen zum Arbeitgeber/Arbeitnehmer, aber er erreichte nicht die weiteren Veränderungen in dieser gewünschten neuen Gesellschaft. Der Sozialismus stellte zumeist die Fortsetzung des Drangs zu diesen weiteren Veränderungen dar.

Aber auch der Sozialismus der UdSSR, Chinas und Westeuropas geriet ins Stocken. Ihre Befürworter und Führer hatten geglaubt, dass ein Übergang vom Privat- zum Staatskapitalismus jene weiteren Veränderungen bringen würde, die der Kapitalismus nie erreichte. Die Lehren aus dem sowjetischen und chinesischen Sozialismus bieten eine tief greifende Kritik am festgefahrenen Sozialismus, ihrem eigenen und dem anderer.

Die Vollendung des Übergangs vom Kapitalismus und über den Sozialismus hinaus als Übergangsstadium erfordert eine wirtschaftliche Revolution auf Mikroebene. Die dichotomen Arbeitgeber/Arbeitnehmer-Beziehungen innerhalb der Unternehmen müssen einer demokratisch organisierten Gemeinschaft von Arbeitnehmern weichen, die sowohl kollektiv sich selbst beschäftigen als auch das Unternehmen leiten.

Dieses wirtschaftliche Fundament – was Kommunismus konkret bedeutet – bietet uns eine bessere Chance, die Ziele von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit und Demokratie zu verwirklichen, als es der Kapitalismus oder Sozialismus je könnte.

Teilen Sie diesen Artikel:

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Ein Kommentar

  1. Der Sozialismus verstaatlicht, der Kapitalismus privatisiert. Die Systeme sind inkompatibel, weil das Finanzkapital ein natürliches Interesse hat, staatliche Unternehmen und Ländereien in Privates umzuwandeln.

    China hat alle Merkmale des bösartigen Kapitalismus, Börsen, Banken, Privatwirtschaft, Millionäre, Milliardäre, Kinder- und Sklavenarbeit. Kolchosen hat China keine.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.