Die Geburt einer globalen Nation: Was macht einen modernen Rhodes-Gelehrten aus?

In meinem vorherigen Artikel habe ich die Rolle des Gründers des Brookings Institute, Strobe Talbott, als integraler Bestandteil des Puzzles hinter Russiagate erörtert und auch seine Indoktrination als Rhodes-Stipendiat in Oxford an der Seite seines Zimmergenossen Bill Clinton im Jahr 1966.

Ich sprach den Aufstieg des Rhodes Trust 1902 als Think Tank an, der explizit die Verbreitung eines multipolaren Modells souveräner Republiken sabotieren sollte, die „amerikanische Systempraktiken“ des Protektionismus, des nationalen Bankwesens und interner Verbesserungen in der Zeit nach dem Bürgerkrieg anwenden.

In diesem Folgeartikel möchte ich der tieferen philosophischen Struktur der Weltsicht des Rhodes-Gelehrten nachgehen, wie sie sich in Strobe Talbotts Time-Magazin-Manifest „Die Geburt einer globalen Nation“ von 1992 ausdrückt, das er in Vorbereitung auf die neue Phase seiner Karriere verfasste, als er mit Dutzenden anderer Rhodes-Gelehrten, die versuchten, die Bedingungen des neuen unipolaren Zeitalters zu definieren, ins Weiße Haus strömte.

Alle Zitate von Talbott in diesem Text sind diesem Manifest von 1992 entnommen.

Die Geburt einer globalen Nation

An der Schwelle zum Zerfall der Sowjetunion und dem Beginn einer unipolaren Ära im Jahre 1992 konnte Talbott nicht umhin, die Auflösung souveräner Nationen und die Bildung einer Weltregierung zu feiern und erklärte, dass innerhalb des nächsten Jahrhunderts „die Nationalität, wie wir sie kennen, veraltet sein wird; alle Staaten werden eine einzige, globale Autorität anerkennen…“.

Talbott ignoriert die Tatsache, dass souveräne Nationalstaaten als Instrumente zum Schutz der Bürger vor Imperien geschaffen wurden, und definiert Nationalismus fälschlicherweise wie folgt: „Alle Länder sind im Grunde soziale Arrangements, Anpassungen an sich verändernde Umstände. Ganz gleich, wie dauerhaft und sogar heilig sie zu irgendeinem Zeitpunkt erscheinen mögen, in Wirklichkeit sind sie alle künstlich und vorübergehend. Im Laufe der Jahrhunderte gab es einen allgemeinen Trend hin zu größeren Einheiten, die Souveränität beanspruchen, und paradoxerweise eine allmähliche Verringerung des Ausmaßes an wahrer Souveränität, die ein Land tatsächlich besitzt.

Lesen Sie auch:  Die Gates-Foundation zerstört auch Afrikas Ernährungswirtschaft

Diese falsche Definition von Nationalismus (die in den letzten Generationen unter den Akademikern hegemonial geworden ist) führt dann zu einer Reihe falscher Probleme, die er dann „löst“.

Im Hobbes’schen System des Nullsummendenkens, das Talbott der Weltgeschichte auferlegt, werden die Nationalstaaten als natürliche Folge von Egoismus, Ausbeutung der Schwachen und Krieg angesehen. Hier ignoriert Talbott völlig alle Beweise dafür, dass die Kriege der Geschichte von einer transnationalen Finanzelite künstlich manipuliert worden sind, und charakterisiert stattdessen den Krieg als den natürlichen Zustand der Menschheit – was eine Art Auflösung eines Leviathans oder einer globalen Macht aufgeklärter Eliten von oben erfordert:

„Die Großen absorbierten die Kleinen, die Starken die Schwachen. Nationale Macht machte internationales Recht. Eine solche Welt befand sich in einem mehr oder weniger konstanten Kriegszustand… vielleicht war die nationale Souveränität doch nicht so eine großartige Idee“.

Dann beschreibt Talbott die erhoffte Ära der Weltregierung, die er für ein utopisches zukünftiges Zeitalter hält, und führt die Schaffung der wunderbaren Neuerungen des 20. Jahrhunderts auf, nämlich den Völkerbund, die NATO, den IWF und die Globalisierung.

Talbott beschreibt die NATO als „die ehrgeizigste, dauerhafteste und erfolgreichste Übung der Geschichte im Bereich der kollektiven Sicherheit“ und feiert anschließend den Internationalen Währungsfonds. Talbott sagte, dass „die freie Welt multilaterale Finanzinstitutionen gebildet hat, die von der Bereitschaft der Mitgliedstaaten abhängen, ein gewisses Maß an nationaler Souveränität aufzugeben“. Der Internationale Währungsfonds kann praktisch die Steuerpolitik diktieren, sogar bis hin zur Höhe der Steuern, die eine Regierung von ihren Bürgern erheben sollte“.

Talbott prognostizierte das Blair-Cheney-R2P-Protokoll, das bald die humanitären Bombenangriffe auf den Kosovo, den Irak, Libyen und Syrien rechtfertigen würde, und setzte sich für die Zerstörung der nationalen Souveränität ein, die durch die Invasion Kuwaits 1991 möglich wurde, indem er sagte: „Die inneren Angelegenheiten einer Nation waren früher für die Weltgemeinschaft tabu. Aber das Prinzip der „humanitären Intervention setzt sich durch“.

Der vollständige Premium-Artikel ist nur für Abonnenten sichtbar.

Bitte hier klicken und ein Abo (Werbefreiheit, Extras) 

Lesen Sie auch:  Die Brookings-Hand hinter Russiagate weist zurück auf den Rhodes-Trust-Coup gegen Amerika

bereits ab € 4,95/Monat abschließen!

Liebe Leser, wenn sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen sie per email: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für ihre Hilfe!

Eine Analyse von Matthew Ehret.

Neu im Download-Bereich: Geopolitik 01/2020 – Kampf um die Weltmeere – Schauplatz Südchinesisches Meer (kostenloses ePaper)

 

Spread the love

2 Kommentare

  1. Das Streben nach einem Einheitsstaat ist so ziemlich das Dümmste.
    Das Leben basiert auf der Kraft die sich vor allem aus der Gegensätzlichkeit speist.

    Wäre jeder Mensch z.B. ein „Einheitswesen“ so wüsste er nicht ob er groß oder klein, klug oder dumm, begehrenswert oder doof ist, und würde sich nicht vermehren, weil das keinen Sinn ergebe.

    Wohin uns die Einheitspartei CDU;CSU;SPD;FDP;GRÜNE;LINKE führt, sehen wir ja . In die Agonie.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.