NATO 2020: Eine Koalition der Unwilligen

Die Interessen der einzelnen NATO-Staaten decken sich nicht so wirklich mit den Zielen der USA. Es werden immer größere Risse im transatlantischen Bündnis sichtbar.

Via South Front

Das Problem mit Bündnissen besteht darin, dass sie letztlich entweder Opfer ihres eigenen Erfolgs werden oder nicht herausfinden können, was sie mit sich selbst anfangen sollen, wenn die ursprüngliche Logik verschwunden ist. Die ursprüngliche NATO in der Ära des Kalten Krieges war eine relativ geschlossene Einheit, die von einer der beiden Supermächte geführt wurde, wobei die meisten ihrer Mitglieder die westeuropäischen Industriedemokratien waren, während Westdeutschland ihr östlichstes europäisches Mitglied war und sich die Bündnisplanung um die UdSSR drehte.

Aber schon damals gab es Risse im Bündnis. Italien zum Beispiel spielte fast keine Rolle, da es an kein Land des Warschauer Paktes angrenzte und seine Streitkräfte nicht nach Westdeutschland entsandte, um seine Verteidigung gegen die erwartete Invasion des Warschauer Paktes zu üben. Und obwohl Griechenland und die Türkei angeblich ebenfalls Teil dieses Bündnisses waren, verbrachten sie in der Praxis mehr Zeit damit, miteinander in Konflikt zu geraten, als ein gemeinsames Vorgehen gegen die UdSSR zu planen.

Das Ende des Kalten Krieges verschlimmerte das Problem des Bündniszusammenhalts aus zwei Gründen erheblich. Erstens kamen schnell so viele Mitglieder wie möglich hinzu, wodurch sich die geographische Ausdehnung des Bündnisses erheblich vergrößerte, und zweitens verlor es mit der UdSSR diesen einzigen einigenden Faktor. Die heutige NATO ist ein Flickenteppich von Minibündnissen um die Vereinigten Staaten, der entschlossen ist, den Bündnisaspekt der NATO, der davon ausgeht, dass alle Mitglieder Interessen haben, die es zu berücksichtigen gilt, durch Patron-Klientel-Beziehungen zu ersetzen.

Um es nicht zu schön zu sagen: Das Ziel der Vereinigten Staaten ist die Weltherrschaft. Dieses Ziel wird von der gesamten politischen Elite und großen Teilen der Bevölkerung geteilt, obwohl es fast nie offen oder direkt diskutiert wird. Stattdessen wird es mit den Begriffen „Amerikanische Führung“, „Neues amerikanisches Jahrhundert“ und natürlich „Amerikanischer Exzeptionalismus“ umschrieben, der zur Rechtfertigung jeder Politik benutzt wird, die gegen internationales Recht, Verträge oder Abkommen verstößt. Angesichts der Tatsache, dass jedes Land, das die „Amerikanische Führung“ nicht anerkannt hat, als „Regime“ bezeichnet wird, gibt es keinen Hinweis darauf, dass die US-Elite an etwas interessiert ist, das einer friedlichen Koexistenz mit anderen souveränen Staaten ähnelt.

Loading...

Die NATO spielt bei der Verwirklichung dieses Ziels eine doppelte Rolle. Erstens ist sie ein Militärbündnis, das militärische Macht gegen jeden projiziert, der sich weigert, die „amerikanische Führung“ anzuerkennen. Militärische Beiträge der europäischen Mitgliedstaaten sind sicherlich wichtig, nicht zuletzt dadurch, dass sie Amerika den Anstrich internationaler Legitimität verleihen, aber die Präsenz von US-Stützpunkten auf dem europäischen Kontinent ist weitaus wichtiger. US-Streitkräfte, die in europäischen See-, Luft- und Landstützpunkten stationiert sind oder diese verlassen, sind für ihre Bemühungen um die Kontrolle der MENA-Region und die Förderung der US-Politik, einen Keil zwischen Europa auf der einen Seite und Russland und China auf der anderen Seite zu treiben, unverzichtbar.

Lesen Sie auch:  Trumps Vermächtnis aus europäischer Perspektive

Zweitens bedeutet die Mitgliedschaft eines europäischen Landes in der NATO, dass es einen beträchtlichen Teil seiner Souveränität und Unabhängigkeit den Vereinigten Staaten opfert. Dies ist ein völlig asymmetrisches Verhältnis, da die USA ihre Streitkräfte in europäischen Ländern stationieren und ihre Waffen an diese verkaufen und nicht umgekehrt. Die auf diese Weise erreichte Durchdringung eines europäischen Landes ermöglicht es dem US-Geheimdienst, Agentennetzwerke zu entwickeln und die gesamte Palette von Lobbying-Techniken anzuwenden, die besonders bei den Bemühungen der USA, F-35-Flugzeuge in die Hände der NATO-Mitgliedstaaten zu drängen, sichtbar waren.

Die selbsterklärte Aufgabe Amerikas wird nicht dadurch erleichtert oder erschwert, dass die heutige NATO daher sowohl entlang geographischer als auch nationaler Machtlinien zersplittert ist. Die geographische Kluft ist deutlich zu erkennen: Norwegen und Dänemark kümmern sich hauptsächlich um die Arktis, Polen und Rumänien sind besessen von Russland, die Mittelmeerländer flippen aus, wenn es um die Geschehnisse in Nordafrika geht. Das Gerangel um die Entsendung weiterer Truppen nach Mali oder Estland ist Ausdruck der unterschiedlichen Sicherheitsanliegen der einzelnen Mitglieder des weitreichenden Paktes. Das Machtgefälle ist weniger leicht zu erkennen, aber für Washington problematischer.

Von den europäischen Mächten können nur vier – Deutschland, Frankreich, Italien und Großbritannien – als mächtige und unabhängige politische Akteure betrachtet werden, mit denen die USA in etwa auf gleicher Augenhöhe zu kämpfen haben. Die ersten drei bilden den Kern der Europäischen Union, während Großbritannien sich für Brexit entschieden hat, wahrscheinlich zum Teil wegen des sich abzeichnenden großen Machtkampfes zwischen den USA und der EU, der zu einem zerstörerischen Handelskrieg ausarten kann. Es ist zweifelhaft, dass die Scharmützel um Huawei und Nord Stream 2 alles andere als die Eröffnungssalven in der Konfrontation darüber sind, ob die EU als ein von den USA unabhängiger politischer Akteur hervortritt oder auf eine Ansammlung von Klientelstaaten reduziert wird. Leider wird die Aufgabe Amerikas durch die oben erwähnten innereuropäischen Spaltungen erleichtert.

Die Vereinigten Staaten verfolgen die Entwicklung mehrerer Hyperschall-Raketensysteme mit dem Ziel, letztlich eine sehr große Zahl von ihnen einzusetzen, um entwaffnende Erstschläge gegen die russischen und chinesischen Atomwaffenarsenale durchführen zu können. Da die Waffen selbst von relativ kurzer Reichweite sind (obwohl sich das ändern kann, sobald die USA New START auslaufen lassen), müssen sie nahe an den beabsichtigten Zielen stationiert werden. Das bedeutet, dass man Länder finden muss, die bereit sind, sie in Europa zu stationieren, wo sie eine politische Debatte in einer Größenordnung auslösen können, die mit der ursprünglichen Euromissile-Kontroverse der 1980er Jahre vergleichbar ist.

Lesen Sie auch:  Weltweit größte Goldlagerstätte in Sibirien entdeckt

Da Deutschland nicht daran interessiert ist, auf den Status eines US-Klienten reduziert zu werden, hat es sich den USA an verschiedenen Fronten widersetzt, einschließlich Nord Stream 2, der Weigerung, F-35-Raketen zu kaufen, und nun auch dem fehlenden Willen, die neuen US-Raketen zu stationieren. Selbst die Erhöhung der deutschen Verteidigungsausgaben soll dem US-Einfluss in Osteuropa mindestens ebenso entgegenwirken wie der vermeintlichen russischen Bedrohung der NATO. Die Vereinigten Staaten haben mit dem üblichen Instrumentarium reagiert: Wirtschaftssanktionen gegen alle europäischen Einrichtungen, die sich an dem Projekt beteiligen und sogar das Gas verwenden, offensichtlich einen Cyber-Angriff startete, den der US-freundliche deutsche Geheimdienst prompt Russland anlastete, sowie die Drohung, die US-Truppen aus Deutschland heraus und möglicherweise nach Polen zu verlegen. Es gibt sogar Diskussionen und Gerüchte, dass in Deutschland stationierte US-Atomwaffen nach Polen verlegt werden könnten.

Das bisherige Ergebnis ist ein Machtkampf zwischen zwei NATO-Verbündeten, den USA und Deutschland, über die politische Ausrichtung eines dritten – Polen. Während Deutschland die Macht der EU-Institutionen auf seiner Seite hat und über eine massive wirtschaftliche Anziehungskraft verfügt, haben die USA als Ergebnis der Zusammenarbeit nach dem 11. September 2001 in Afghanistan, Irak und im Bereich des Informationsaustauschs einen Kader von Freunden, möglicherweise nachrichtendienstliche Assets, aufgebaut. Dies hat eine Regierung hervorgebracht, die mehr als bereit ist, US-Truppen, Raketen und sogar Atomwaffen auf polnischem Territorium zu stationieren.

Die Macht des US-Einflusses zeigt sich in der polnischen Waffenbeschaffung: Patriot, Javelin, HIMARS, F-35 und in den letzten Jahren nicht ein einziges vergleichbares europäisches System. Die Schwäche der USA in dieser Konfrontation besteht in der mangelnden Bereitschaft, Polen wirtschaftlich zu subventionieren, was es dem Land in Verbindung mit der fiskalischen Verantwortungslosigkeit der Regierungspartei schwer machen wird, seinen antideutschen Kurs längerfristig beizubehalten.

Während in Osteuropa der nationale Sicherheitsstaat der USA Polen als Stellvertreter gegen Deutschland einsetzt, hat er im Mittelmeerraum die Türkei als Stellvertreter gegen Frankreich und Italien übernommen. Nach einigem Hin und Her ließen die US-Falken die Kurden wieder einmal fallen, wobei Trump gerne die Schuld auf sich nahm, um Erdogans libyschen Ambitionen, die französischen und italienischen Interessen dort zu beschneiden, huckepack nachzugeben. Sicherlich behält die Türkei weit mehr Autonomie in den Beziehungen als Polen, das nicht in der Lage oder nicht willens war, die USA und Russland und die EU gegeneinander auszuspielen, um sich ein gewisses Maß an Handlungsfreiheit zu sichern. Aber die Maßnahmen des US-Kongresses, den Kauf von S-400-Waffen aus der Türkei zuzulassen, ist ein Indikator dafür, dass das Verhalten der Türkei den USA wieder einmal von Nutzen ist.

Lesen Sie auch:  Russland will ehemaligen Präsidenten lebenslange Immunität vor Strafverfolgung gewähren

Und obwohl die Türkei vom F-35-Programm ausgeschlossen wurde, stellen ihre Firmen weiterhin Komponenten für verschiedene Montagewerke her. Dies hat zu einer Reihe von Pattsituationen zwischen türkischen Kriegsschiffen einerseits und französischen und italienischen Schiffen andererseits vor den Küsten Libyens geführt. Und während Frankreich und Italien die LNA von Marschall Haftar unterstützen, ist der bevorzugte Vertreter der Türkei die GNA, was dazu führte, dass ein regelrechtes „anti-türkisches“ Bündnis gebildet wurde, das den alten NATO-Gegner der Türkei, Griechenland, einschließt. Während die USA offiziell der Gesamtsituation distanziert gegenüberstehen, ist die Kontrolle des libyschen Öls in der Praxis Teil der Washingtoner Strategie der „Energiedominanz“, genau wie die Nord Stream 2-Sanktionen.

Das Bemerkenswerte an diesen beiden Gruppen von Konflikten zwischen NATO-Mächten ist, dass sich Russland in beiden Fällen auf die Seite Deutschlands und Frankreichs gegen die USA gestellt hat. Es ist Russlands Politik, die den französischen und deutschen Interessen mehr nützt als den amerikanischen, da Russland nicht wirklich versucht, Energielieferungen nach Europa zu monopolisieren, wie es die USA klar und offen tun.

Bislang bestand die Strategie der USA darin, den Druck durch Sanktionen und Stellvertreter und gelegentliche nachrichtendienstlich erzeugte antirussische Provokationen (die manchmal hilfreich von britischen Agenturen durchgeführt wurden) stetig zu erhöhen und zu versuchen, die glückliche Mitte einer Politik zu finden, die Deutschland, Frankreich und Italien tatsächlich zu einer Änderung ihrer Politik zwingt und die keinen dauerhaften Bruch in den transatlantischen Beziehungen erzwingt. Aber die Risse in den Beziehungen sind deutlich sichtbar, und sie sind nicht auf Trumps sprunghafte und schroffe Art zurückzuführen.

Es ist der US-Kongress, der die aufeinanderfolgenden Runden der Anti-Nord-Stream-2-Sanktionen mit starken Mehrheiten bei beiden Parteien verabschiedet hat. Es bedeutet, dass die Behauptung der US-Kontrolle über europäische Großmächte Teil der US-Agenda ist. Da diese Agenda durch eine politische und wirtschaftliche Krise in den USA motiviert ist, wie es sie seit den 1930er Jahren nicht mehr gegeben hat, ist es unwahrscheinlich, dass die Präsidentschaft Bidens eine radikale Abkehr vom gegenwärtigen Trend darstellen würde.

Natürlich müssten Deutschland, Frankreich und Italien, damit sie sich erfolgreich gegen die US-Invasion wehren können, zunächst die EU in etwas verwandeln, das enger ist als eine Föderation. Die Covid-19-Pandemie und die damit verbundene Wirtschaftskrise geben einer solchen Transformation bereits erhebliche Impulse, Amerikas unersättlicher Appetit könnte für den Rest sorgen.

Spread the love

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.