Die zappelnde NATO versucht, durch die Konfrontation mit China an die Oberfläche zu kommen

Die NATO täte besser daran, ihre sinnlose Existenz aufzulösen, anstatt ständig die Kriegstrommeln zu schlagen.

Von Brian Cloughley / Strategic Culture Foundation

Am 8. Juni hielt Jens Stoltenberg, Generalsekretär des US-NATO-Militärbündnisses, eine Rede im neuen Milliarden-Dollar-Hauptquartier der NATO in Brüssel. Es folgte eine Auswahl von Patsy-Fragen, aber trotz der einfachen Vorhersehbarkeit von Stoltenbergs Aussagen und der eifrigen Freundlichkeit der Fragesteller wurde genug gesagt, um darauf hinzuweisen, dass die NATO immer noch auf der Suche nach Feinden ist, um zu versuchen, ihre anhaltende wackelige Existenz zu rechtfertigen.

Neu auf der Stoltenberg-Liste ist China, das weit vom Nordatlantik entfernt ist. Es wurde berichtet, dass „der Aufstieg Chinas das globale Kräfteverhältnis grundlegend verändert, den Wettlauf um die wirtschaftliche und technologische Vormachtstellung verschärft, die Bedrohungen für offene Gesellschaften und individuelle Freiheiten vervielfacht und den Wettbewerb um unsere Werte und unsere Art und Weise zu Leben verschärft.“

Er möchte, dass sich die NATO mit den USA an der Konfrontation mit China mit 1,4 Milliarden Einwohnern, der längsten Landgrenze der Welt (22.117 km) und einer Küste von 14.500 km (die US-Küste hat 19.924 km) beteiligt, was als eine enorme Zahl als ausreichende Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung einer großen Verteidigungstruppe gilt.

Er beklagte sich jedoch darüber, dass China „bereits über das zweitgrößte Verteidigungsbudget verfügt. Sie investieren stark in moderne militärische Fähigkeiten, einschließlich Raketen, die alle NATO-Alliiertenländer erreichen können. Sie kommen uns im Cyberspace näher. Wir sehen sie in der Arktis, in Afrika. Wir sehen, dass sie in unsere kritische Infrastruktur investieren. Und sie arbeiten immer mehr mit Russland zusammen. All dies hat eine Sicherheitskonsequenz für die NATO-Verbündeten. Und deshalb müssen wir in der Lage sein, darauf zu reagieren und das anzusprechen.“

Loading...

Dies steht nicht ganz im Einklang mit dem Nordatlantikvertrag, der genau besagt, dass sich die Mitglieder des Militärbündnisses „gemäß der Charta der Vereinten Nationen verpflichten, internationale Streitigkeiten beizulegen, an denen sie möglicherweise mit friedlichen Mitteln auf eine Weise beteiligt sind, dass der internationale Frieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden und in ihren internationalen Beziehungen von der Androhung oder Anwendung von Gewalt in einer Weise Abstand genommen wird, die nicht mit den Zielen der Vereinten Nationen vereinbar ist.“

Lesen Sie auch:  Fall Navalny: "Es gibt bessere Gifte, wenn man wirklich jemanden töten will"

Doch Stoltenberg droht mit der energischen Führung Washingtons einen „globalen Ansatz“ gegen China. Die Tatsache, dass Russland und China „immer mehr zusammenarbeiten“, ist ein wesentlicher Faktor für Stoltenbergs Rechtfertigung für die Wiederbelebung der Konfrontation, und Washington billigt gründlich Maßnahmen, die die für beide Seiten vorteilhafte wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Peking und Moskau stören könnten.

Im Mai 2020 schlugen Mitglieder des Streitkräfteausschusses des US-Senats eine milliardenschwere „Pacific Deterrence Initiative“ vor, die den US-Militäreinsatz in Asien ausweiten und „der Kommunistischen Partei Chinas ein starkes Signal senden soll, dass sich das amerikanische Volk für die Verteidigung der US-Interessen im Indopazifik einsetzt.“

Anfang Juni führte Senator Tom Cotton (der bewaffnete Soldaten einsetzen will, um Demonstranten in seinem eigenen Land niederzuschlagen) ein Gesetz mit dem Titel „Den operativen Widerstand gegen die chinesische Expansion schmieden (FORCE)“ mit Kosten von mehreren Milliarden Dollar ein. Es soll „dazu beitragen, das geopolitische Hauptziel der Kommunistischen Partei Chinas zu vereiteln, die Vereinigten Staaten aus dem westlichen Pazifik zu vertreiben und mit militärischen Kräften eine Vereinigung über die Taiwanstraße mit Taiwan zu erreichen“.

Es ist nicht verwunderlich, dass Stoltenberg auf den Anti-China-Zug gesprungen ist, aber sein Hinweis darauf, dass Pekings Verteidigungsbudget das zweitgrößte der Welt ist, ist etwas irreführend. Er betonte, dass die NATO-Länder „30 Mitglieder vertreten, fast eine Milliarde Menschen“, erwähnte jedoch nicht die Tatsache, dass die Militärausgaben all dieser Länder 2019 über 1 Billion Dollar (1.036.077.000.000 USD) betrugen, während Chinas Ausgaben 261 Milliarden US-Dollar betrugen.

Die USA allein gaben beeindruckende 732 Milliarden US-Dollar aus, was darauf hinweist, dass der Rest der NATO 471 Milliarden US-Dollar ausgegeben hat, was entschieden mehr ist als Chinas finanzieller Aufwand. Wie Stoltenberg am 29. November 2019 bekannt gab, investieren NATO-Mitglieder „Milliarden mehr in neue Fähigkeiten und tragen zu NATO-Einsätzen auf der ganzen Welt bei. Wir sind also auf dem richtigen Weg, können aber nicht selbstgefällig sein. Wir müssen den Schwung halten.“

Lesen Sie auch:  Washington bereitet "Maximaldruck"-Sanktionen gegen den Libanon vor

Dann ist da noch die Frage der Atomwaffen. Laut der Arms Control Association haben die Vereinigten Staaten (die ihre F-15E Strike Eagle-Mehrzweckjäger modifizieren, um B61-12-Kernschwerkraftbomben auszuliefern) „1.365 strategische Atomsprengköpfe auf 656 Interkontinentalraketen, von U-Booten abgefeuerten ballistischen Raketen und strategischen Bombern.“ In Bezug auf die NATO haben die USA schätzungsweise 150 B-61-Atombomben an sechs NATO-Stützpunkten in fünf europäischen Ländern eingesetzt: Aviano und Ghedi in Italien; Büchel in Deutschland; Incirlik in der Türkei; Kleine Brogel in Belgien; und Volkel in den Niederlanden. Diese sind zusätzlich zu den 300 Atomwaffen Frankreichs und Großbritanniens 200.

China verfügt über geschätzte 290 Atomwaffen, so dass die Vorstellungskraft keineswegs als nukleare Expansion oder globale Bedrohung bezeichnet werden kann. Tatsächlich war der Grund, warum China in den fünfziger Jahren ein Atomwaffenprogramm startete, die nukleare Bedrohung der USA, wie sie vom Kommandeur des Strategic Air Command, dem fast psychotischen General Curtis LeMay, ausgesprochen wurde, der gefragt wurde, was zu tun ist, wenn der Waffenstillstand des Koreakrieg aufgrund chinesischer Militäraktionen zusammenbrechen sollte und antwortete: „In Korea gibt es keine geeigneten strategischen Luftziele. Ich würde jedoch ein paar Bomben an geeigneten Orten wie China, der Mandschurei und dem Südosten Russlands abwerfen.“ Dies führte dazu, dass in Peking (und Moskau) Alarmglocken läuteten – und seitdem läuten sie.

Neben dem Überflug des Südchinesischen Meeres durch Atombomber der USAF und aggressiven Manövern durch mit Raketen bewaffnete Zerstörer der US Navy, die darauf abzielen, die Aktion Chinas in dieser Region zu provozieren, betreibt das Pentagon die Ronald Reagan Carrier Strike Group (CVN 76) in der Gewässer in der Nähe der Philippinen und CVN 71, die USS Ronald Reagan, bereitet sich darauf vor, von Guam aus zu segeln.

Lesen Sie auch:  Ukraine, Russland und Venezuela führen die Welt bei der Kryptoadoption an

Der Kommandeur der US-Pazifikflotte gab am 8. Juni bekannt, dass die USS Nimitz (CVN 68) und ihre Streikgruppe San Diego „zur Unterstützung globaler Sicherheitsoperationen im Seeverkehr“ verlassen hatten, aber es gibt kein Geheimnis über ihr operatives Engagement, als am 12. Juni Admiral Stephen Koehler, der Einsatzleiter des indopazifischen Kommandos, gegenüber Associated Press erklärte: „Flugzeugträger und Trägerstreikgruppen sind phänomenale Symbole der amerikanischen Seemacht. Ich bin wirklich ziemlich begeistert, dass wir momentan drei davon haben.“

Das Bild zeigt eine zunehmende militärische Einkreisung Chinas durch die USA, verbunden mit einem solchen wirtschaftlichen Druck, den es ausüben kann, um dessen Regierung zu schwächen. Während Stoltenbergs NATO bestrebt ist, sich dieser Kampagne anzuschließen, um ihren Fortbestand zu rechtfertigen, wäre ihr Beitrag bis zur Absurdität unbedeutend. Stoltenberg behauptet, dass „die NATO China nicht als neuen Feind oder Gegner sieht“, will aber, dass das Bündnis „die Sicherheitsfolgen des Aufstiegs Chinas angeht“, indem es sich den Possen des Pentagons anschließt.

Die NATO ist eine Katastrophe und hat bei ihrem militärischen Einsatz im Irak und in Afghanistan nichts erreicht. Es ist absurd, wenn Stoltenberg behauptet, seine Beteiligung am Krieg in Afghanistan habe es „den Afghanen ermöglicht, den Terrorismus selbst zu bekämpfen und ihr eigenes Land zu stabilisieren“. Die Welt als Ganzes würde davon profitieren, wenn sich die NATO stillschweigend auflösen würde.

Spread the love

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.