Klimawandel: Der Schwindel vom 97-Prozent-Konsens der Wissenschaftler

Eine der populären rhetorischen Bewegungen in der Klimadebatte ist, dass Befürworter aggressiver Regierungsinterventionen behaupten, „97 Prozent der Wissenschaftler“ stimmen mit ihrer Position überein, und daher müssen Kritiker unwissenschaftliche „Leugner“ sein.

Von Robert Murphy / The Mises Institute

Nun waren diese Behauptungen von Anfang an zweifelhaft; Leute wie David Friedman haben gezeigt, dass die Behauptung „97 Prozent Konsens“ nur durch ein voreingenommenes Verfahren zustandekam, das die Bewertung von Zeitschriftenartikeln falsch charakterisierte und damit die Schätzung aufblähte.

Aber darüber hinaus verwendet eine Rezension in The New Republic eines Buches, das die Mainstream-Ökonomie kritisiert, genau das gleiche Maß an Konsens, um Überlegungen zur Wissenschaft der Ökonomie anzustellen. Mit anderen Worten, wenn es um die fast einstimmige Ablehnung von Mietkontrollen oder Zöllen unter professionellen Ökonomen geht, schließen zumindest einige progressive Linke, dass es um Gruppendenken gehen muss. Der einzige rote Faden in beiden Fällen – der der Klimaforscher und der der Wirtschaftswissenschaftler – ist, dass The New Republic die Seite einnimmt, die den Machtbereich der Regierung erweitert, ein zentraler Grundsatz seit der Gründung durch Herbert Croly vor einem Jahrhundert.

Der zweifelhafte „97 Prozent-Konsens“-Anspruch in Bezug auf die Klimawissenschaft

Bereits 2014 hat David Friedman das Originalpapier durchgearbeitet, das das Gesprächsthema „97 Prozent Konsens“ auslöste. Was die ursprünglichen Autoren, Cook et al., tatsächlich in ihrer Arbeit von 2013 fanden, war, dass 97,1 Prozent der relevanten Artikel übereinstimmten, dass der Mensch zur globalen Erwärmung beiträgt. Beachten Sie jedoch, dass dies keineswegs mit der Behauptung identisch ist, dass der Mensch die Hauptursache für die (seit der industriellen Revolution) beobachtete globale Erwärmung ist.

Das ist ein großer Unterschied. Ich habe zum Beispiel gemeinsam mit den Klimaforschern Pat Michaels und Chip Knappenberger eine Cato-Studie verfasst, in der wir uns entschieden gegen eine US-Kohlenstoffsteuer aussprachen. Dennoch wären sowohl Michaels als auch Knappenberger Klimaforscher, die laut Cook et al. Teil des „97-prozentigen Konsenses“ waren. Das heißt, Michaels und Knappenberger sind sich einig, dass menschliche Aktivitäten, die Kohlendioxid ausstoßen, die Welt wärmer machen, als es sonst der Fall wäre. Diese Beobachtung allein bedeutet weder eine Krise, noch rechtfertigt sie eine große Kohlenstoffsteuer.

Loading...

Übrigens, wenn es darum geht, was Cook et al. tatsächlich fanden, stellte der Wirtschaftswissenschaftler David R. Henderson fest, dass es noch weniger beeindruckend war als das, was Friedman berichtet hatte. Hier ist Henderson:

[Cook et al.] Erhielten ihre 97 Prozent, indem nur die Zusammenfassungen berücksichtigt wurden, die eine Position zur anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) zum Ausdruck brachten. Ich finde es interessant, dass 2/3 der Zusammenfassungen keine Position bezogen haben. Unter Berücksichtigung der obigen und meiner Kritik von David Friedman hätten Cook und Bedford bei der Zusammenfassung ihrer Ergebnisse sagen sollen: „Von etwa einem Drittel der Klimaforscher, die über die globale Erwärmung schreiben und eine Position zur Rolle des Menschen vertreten, dachten 97 Prozent, Menschen tragen etwas zur globalen Erwärmung bei.“ Das hat doch nicht ganz den gleichen Klang, oder?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die beiläufigen Aussagen in den Unternehmensmedien und in Online-Debatten den Durchschnittsbürger zu der Annahme veranlassen, dass 97 Prozent der Wissenschaftler, die über den Klimawandel publiziert haben, der Meinung sind, dass der Mensch der Haupttreiber der globalen Erwärmung ist. Und doch, zumindest wenn wir das Original von Cook et al. (2013), das den Diskussionspunkt einleitete, was sie tatsächlich fanden, war, das der in die Stichprobe zusammengetragenen Papiere zum Klimawandel, nur ein Drittel davon einen Standpunkt zu dessen Ursachen vertragt und von diesen wiederum stimmten 97 Prozent zu, dass die Menschheit zumindest eine (von mehreren) Ursache für den Klimawandel ist. Dies wäre wahrheitsgemäße Werbung, etwas Fremdes in der politischen Diskussion, zu dem alle „anthropogener Klimawandel“-Themen zu werden scheinen.

Greta und die Klimareligion

Die unterschiedlichen Einstellungen der The New Republic zum Konsens

Die Zeitschrift The New Republic wurde 1914 gegründet. Auf ihrer Website heißt es: „Seit über 100 Jahren setzen wir uns für fortschrittliche Ideen ein und stellen die Meinung der Bevölkerung in Frage. The New Republic fördert neuartige Lösungen für die kritischsten Probleme von heute.“

In diesem Zusammenhang ist es nicht verwunderlich, dass die New Republic den angeblichen 97-prozentigen Konsens in der Klimawissenschaft so verwendet, wie es andere progressive Absatzmärkte normalerweise tun. Hier ist ein Auszug aus einem Artikel aus dem Jahr 2015 (von Rebecca Leber), in dem die Republikaner für ihre anti-wissenschaftliche Haltung zum Klimawandel vernichtend kritisiert wurden:

Vor zwei Jahren untersuchte eine Gruppe internationaler Forscher unter der Leitung von John Cook von der University of Queensland 12.000 Zusammenfassungen von Peer-Review-Arbeiten zum Klimawandel seit den 1990er Jahren. Von den 4.000 Beiträgen, die sich auf die eine oder andere Weise zu den Ursachen der Erderwärmung geäußert haben, waren sich 97 Prozent einig: Der Mensch ist die Hauptursache. Indem sie eine Zahl in den wissenschaftlichen Konsens einbrachte, verschaffte die Studie jedem, von Präsident Barack Obama bis zum Komiker John Oliver, ein ordentliches Gesprächsthema.

Beachten Sie bereits, dass Leber dabei hilft, eine Lüge aufrechtzuerhalten, obwohl ihr vergeben werden kann – ein Teil von David Friedmans Blogpost sollte zeigen, dass Cook selbst für die Verwirrung verantwortlich war (Friedman nennt es eine völlige Lüge), was er und seine Mitautoren angeht tatsächlich gefunden haben. Und beachten Sie, dass Leber bestätigt, was ich in diesem Beitrag behauptet habe, nämlich dass es der Cook et al. (2013), die ursprünglich das „Gesprächsthema“ (ihren Begriff) zum sogenannten Konsens lieferte.

Der Sinn von Lebers Essay ist es, Ted Cruz und einige andere Republikaner zu verurteilen, weil sie diesen Konsens unter Klimaforschern ignoriert haben:

All diese Debatten über eine Statistik mögen albern erscheinen, aber es ist wichtig, dass die Amerikaner verstehen, dass es eine überwältigende Übereinstimmung über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung gibt. Den Leugnern ist es gelungen, die Sicht der Öffentlichkeit auf die Klimawissenschaft zu untergraben, was wiederum die Wahrscheinlichkeit verringert, dass die Wähler Klimaschutzmaßnahmen unterstützen.

Hier ist, was wirklich interessant ist. Ein Kollege hat mir kürzlich eine Rezension über ein neues Buch von Binyan Appelbaum in The New Republic geschickt, das den Wirtschaftsberuf kritisiert. Der Gutachter, Robin Kaiser-Schatzlein, zitierte mit Zustimmung Appelbaums geringe Einschätzung des Konsenses in der Wirtschaft:

Appelbaum zeigt den seltsam hohen Grad an Übereinstimmung im Bereich der Wirtschaft, einschließlich einer Umfrage von 1979 unter Ökonomen, wonach „98 Prozent sich gegen Mietkontrollen, 97 Prozent gegen Zölle, 95 Prozent gegen Wechselkursschwankungen und 90 Prozent gegen Mindestlohngesetze aussprachen“. Und in einem Moment schelmischen Humors bemerkt er: „Obwohl die Natur zur Entropie neigt, teilten sie das Vertrauen, dass die Volkswirtschaften zum Gleichgewicht neigen.“ Die Ökonomen teilten einen gruseligen Mangel an Zweifeln darüber, wie die Welt funktionierte.

Ist das nicht großartig? Anstatt demokratische Politiker zu jagen und zu dämonisieren, die es wagen, sich dem Experten-Konsens zu Fragen wie der Mietenkontrolle zu widersetzen, den Bernie Sanders kürzlich befürwortet hat, ist die Reaktion hier, über die Hybris zu lachen und über den „gruseligen Mangel an Zweifeln darüber, wie die Welt funktioniert.“

Fazit

Von Anfang an war die Behauptung eines „97-prozentigen Konsenses“ über den Klimawandel zweifelhaft, und die Befürworter gaben an, dass er weitaus mehr repräsentiert als es tatsächlich der Fall ist. Darüber hinaus zeigt eine kürzlich in The New Republic erschienene Rezension, dass in Bezug auf die Wirtschaftswissenschaften ein Konsens von 97 Prozent nichts bedeutet, wenn er die fortschrittliche Politik nicht unterstützt.

Spread the love

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.