Hongkong bei Nacht. Bild: Flickr / Luke Ma CC-BY 2.0

Obwohl Hongkong und Kaschmir in der Ferne etwa 4.000 km voneinander entfernt liegen, haben sie doch gemeinsam die Geschichte, von den Verbrechen des britischen Kolonialismus gezeichnet zu sein.

Von John Wight

Diese Geschichte und diese Narben lassen sich nicht abstrahieren, wenn es darum geht, die Brennnessel der Krisen zu erfassen, die jetzt beide Orte erfasst haben, da ohne diese Berücksichtigung keine ernsthafte Analyse vorgenommen werden kann und keine nützlichen Lektionen gelernt werden.

Beginnend mit Hongkong, als der hochrangige Abgeordnete der Konservativen Partei und frühere britische Offizier Tom Tugendhat kürzlich vorschlug, den Menschen in Hongkong die britische Staatsbürgerschaft zu gewähren (unabhängig davon, ob sie dies wünschen oder nicht), um sie vor Peking zu schützen. Er versorgte die Welt mit einem Einblick in das Kolonialbewusstsein des britischen Establishments.

Als Herr Tugendhat diesen lächerlichen Vorschlag machte, der einer empörenden Auferlegung der britischen Souveränität über die Stadt gleichkam, enthüllte er, dass für ihn China seinen rechtmäßigen Platz als kleinere Macht kennen sollte. Dazu gesellte sich der frühere britische Gouverneur von Hongkong, Lord Patten of Barnes (ich verspreche Ihnen, ich mache das nicht nach), der mit erstaunlicher Arroganz die Einrichtung einer britischen Untersuchungskommission zu den Unruhen gefordert hat, mit besonderem Augenmerk auf die Aktionen der Polizei in Hongkong.

Sowohl Tom Tugendhat als auch Lord Patten hätten in jeder Hinsicht auf den Schultern von Lord George Macartney stehen können, dem Mann, der 1792 Großbritanniens erste Handelsdelegation auf Befehl von König George III. nach China führte.

Macartney und seine 700-köpfige Handelsdelegation wurden in diesem ersten Versuch Großbritanniens, China für den britischen Handel und die diplomatischen Beziehungen zu öffnen, verschmäht. Wie der China-Experte Martin Jacques jedoch in seinem klassischen Werk „When China Rules the World“ (Wenn China die Welt regiert) verrät, war der britische Diplomat der Ansicht, dass es für China vergeblich sei, sich den britischen Forderungen zu widersetzen, weil es vergeblich sei, „den Fortschritt des menschlichen Wissens aufzuhalten.“

Während Macartneys erster Versuch, China für die zarten Gnaden des britischen „Fortschritts“ zu öffnen, scheiterte, hatte die British East India Company mehr Erfolg, da sie gerade damit begonnen hatte, Opium aus Indien in das Land zu exportieren. Als Peking diesen Drogenhandel 1839 verbot, startete London den ersten der beiden Opiumkriege, die es im 19. Jahrhundert gegen China führen würde, und entsandte seine Marine in die Region, um die Chinesen zur Unterwerfung zu bombardieren.

Als Teil des Vertrags von Nanjing von 1842 zum Kriegsende war China gezwungen, London eine große Entschädigung zu zahlen, Hongkong der britischen Kontrolle zu überlassen und weiterhin die Einfuhr von Opium zuzulassen. Es war ein Akt der üblen internationalen Brigade, der in die Pracht und Zeremonie des britischen Ausnahmezustands gehüllt war. Darüber hinaus war dies der Beginn des „Jahrhunderts der Demütigung“ in China, in dem das Land von einer Gruppe imperialistischer Mächte, darunter die USA, Großbritannien, Frankreich und Japan, gnadenlos ausgebeutet, misshandelt und überfallen wurde.

Der britische Exzeptionalismus war zum Zeitpunkt des Vertrags von Nanjing tief verwurzelt und auf dem gesamten indischen Subkontinent wirksam. Von 1846 bis 1947 wurde Kaschmir von den britischen Raj in Indien als Fürstenstaat regiert und unter lokaler Herrschaft zum britischen Vasallen erklärt.

Zum Zeitpunkt des britischen Rückzugs aus Indien im Jahr 1947 war Clement Attlee (Labour Party) Premierminister, nachdem er sich dem muslimischen Mehrheitsstaat Pakistan und dem hinduistischen Indien angeschlossen und dessen Teilung organisiert hatte. In Worten, die viel dazu beitragen, sein Erbe zu diskreditieren, hielt er im Unterhaus eine Rede, die Folgendes beinhaltete:

„Wenn wir heute über die Jahre zurückblicken, sind wir vielleicht stolz auf die Arbeit, die unsere Mitbürger in Indien geleistet haben. Es hat natürlich Fehler gegeben, es hat Misserfolge gegeben, aber wir können behaupten, dass unsere Herrschaft in Indien mit der jeder anderen Nation verglichen werden kann, die die Anklage hat, ein Volk zu regieren, das von sich selbst so verschieden ist.“

Wir können nur vermuten, dass Attlee während dieser Rede einen akuten Fall von historischer Amnesie erlitten haben muss, der es ihm ermöglichte, über die brutale britische Reaktion auf die indische Meuterei von 1857 hinweg zu gleiten, die darin bestand, gefangene Rebellen an die Enden von Kanonen zu binden und diese so zu sprengen.

Aber wenn man sagen könnte, dass diese grausame Episode zum Zeitpunkt von Attlees Rede im Nebel der Zeit unterging, konnte das Amritsar-Massaker von 1919, als britische Truppen mindestens 400 Menschen ermordeten, die gegen die britische Kolonialherrschaft protestierten, dies nicht. Und wenn Amritsar nicht ausreichte, um im Namen des britischen Staates eine Restschuld in der Brust von Herrn Attlee zu erregen, wie wäre es dann mit der Hungersnot in Bengalen von 1943, die nur vier Jahre zuvor stattfand und in der drei Millionen Menschen aufgrund der Handlungen von Attlees Nachfolger, Winston Churchill, starben?

Die Teilung Indiens durch die Briten im Jahr 1947 war eine Katastrophe, die direkt zu einem entsetzlichen Gemetzel kommunaler Gewalt führte und die jahrzehntelange Feindschaft zwischen Indien und Pakistan festigte, wobei Kaschmir ein wesentlicher Faktor für diese Feindschaft war.

Zumindest als er 2011 Premierminister war, hatte David Cameron den Anstand, sich für das ungeheure Erbe Großbritanniens in Indien und seine Rolle im hartnäckigen Streit um Kaschmir zu entschuldigen. Dies tat er während eines offiziellen Besuchs in Pakistan, als er gefragt wurde, was in Bezug auf die von Indien verwaltete Region zu tun sei. „Ich möchte nicht versuchen, Großbritannien in eine führende Rolle einzubeziehen, in der wir, wie bei so vielen Problemen der Welt, in erster Linie für das Problem verantwortlich sind.“

Es ist nur schade, dass Cameron an diesem Gedanken nicht festgehalten hat, als er im selben Jahr auf westliche Militäreinsätze in Libyen drängte. Aber das ist eine andere Geschichte.

Die Krisen in Hongkong und Kaschmir sprechen nicht für eine britische Einmischung, sondern für eine britische Wiedergutmachung. Dies ist eine Entschädigung für die Rolle Londons, den historischen Grund für die jetzt stattfindenden Streitigkeiten und Unruhen zu legen.

Liebe Leser, wenn sie kein Abo abschließen möchten, können sie uns auch mit einer Spende auf folgendes Empfängerkonto: Andreas Keltscha, IBAN: DE96100110012620778424, BIC: NTSBDEB1XXX oder per Paypal und Kreditkarte, unterstützen. Danke für ihre Hilfe!

Loading...

3 KOMMENTARE

  1. Die Briten haben ja nur die vorgelagerte Insel Victoria Island für hundert Jahre von den Chinesen gepachtet und die New Territorys angemietet und eigentlich war es damals schon klar, daß ohne Teile des Festlandes ein Überleben für Hongkong nicht möglich war und außerdem wollten die Chinesen weder das Pachtgebiet noch den Vertrag verlängern und somit ging es wieder in nationales chinesisches Hoheitsgebiet über, allerding unter der vertraglichen Vereinbarung, Hongkong einen Sonderstatus zuzugestehen unter dem Titel, ein Land zwei Systeme und nun sieht man ja exemplarisch, wie die Festlandchinesen zu ihren Abmachungen stehen und den Taiwanesen kann man nur raten, sich einem Anschluß zu verweigern und hochzurüsten auf Teufel komm raus, denn sie würden bei Übernahme das gleiche Schicksal erdulden müssen und es ist nur eine Frage von Zeit, bis sie in Hongkong ihr wahres Gesicht zeigen, denn das sind keine Demokraten nach westlichem Vorbild, es sind Apparatschiks im Armani-Anzug, streng nach den Lehren Maos handelnd, wenn auch heute auf sichtbar andere Art, aber im Kern immer noch gleich und alle wissen es und schweigen, nur weil man mit diesem System Kohle verdienen will und dabei alles außer acht läßt, was nach unserer Denkart angesagt wäre und trotzdem läßt man sie gewähren, außer Trump, der den Mut hat, die Chinesen zu warnen, die anderen sind eben feige Typen, was soll man auch anderes erwarten.

  2. Die Konflikte von heute sind meist Ergebnisse, basierend auf Handlungen nicht vorausblickender Menschen; das Unvermögen Eingriffe nicht zu Ende denken zu können ist eine Manie von Politikern.
    Die weltweiten Dramen basieren darauf.

    Und vor diesen legitimiert dienstuntauglichen hätten wir den Hut ziehen; dafür wurde das obskure „Hassrede Gesetz“ gezimmert, die Unversehrtheit der Täter der Gegenwart neu zu begründen.
    Das Ganze ist so lächerlich, dass es einem speiübel dabei wird.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here