Der selbst ernannte Interimspräsident Venezuelas, Juan Guaido - Bild: Wikimedia Commons / Alexcocopro CC-BY-SA-4.0

Guaido und welche Armee?

Von Laura Gamboa Gutierrez / Foreign Affairs

In der Morgendämmerung des 30. April erschienen die venezolanischen Oppositionsführer Juan Guaidó und Leopoldo López auf einem Militärstützpunkt in Caracas und forderten die Bürger und das Militär auf, die „letzte Phase“ der Amtsenthebung von Präsident Nicolás Maduro einzuleiten. Die Oppositionsführer hatten zuvor die Bürger aufgefordert, sich gegen die Regierung zu erheben, aber ihre Entscheidung, sich direkt an das Militär zu wenden, wurde als Grundsteinlegung angesehen. Bei Sonnenuntergang am selben Tag hatten López und seine Familie jedoch Zuflucht in der spanischen Botschaft gesucht und Guaidó war für mehrere Stunden verstummt. Es war alles andere als sicher, dass der versuchte Aufstand gescheitert war.

Was ist passiert? Einige haben darauf hingewiesen, dass Guaidó, der seit Januar eine direkte Herausforderung für Maduros Präsidentschaft darstellt, es nicht geschafft hat, ein Gefühl des Vertrauens und der Unausweichlichkeit zu entwickeln, damit der Aufstand an Fahrt gewinnt. Andere haben behauptet, Guaidó habe einen Tag früher gehandelt, als er und mehrere Militärführer vereinbart hatten, und seine Verbündeten bei den Streitkräften erschreckt, weil die Regierung angeblich einen Haftbefehl erlassen werde. Die Wahrheit ist jedoch komplexer.

Damit Maduro zurücktritt und freie und faire Wahlen möglich sind, muss Venezuelas Opposition das militärisch-zivile Bündnis auflösen, das ihn an der Macht hält. Um dorthin zu gelangen, ist es zunächst erforderlich, dass das Militär nicht länger von der Unterstützung von Maduro profitiert. Mit der Unterstützung internationaler Verbündeter wie der Vereinigten Staaten hat Guaidó an dieser Front bereits einige Fortschritte erzielt. Das Militär braucht aber auch glaubwürdige Garantien dafür, dass es unter einem neuen Regime nicht strafrechtlich verfolgt oder bestraft wird – etwas, was die Opposition bisher nicht geleistet hat. Ohne eine solche Garantie ist es unwahrscheinlich, dass das Militär Venezuelas Diktator angreift.

Übergänge von der autoritären Herrschaft zur Demokratie sind naturgemäß sehr ungewiss. Sie erfordern eine Art Bruch in der Regierungskoalition zusammen mit Maßnahmen der Opposition, die es der Regierung leichter machen, zurückzutreten, als an der Macht zu bleiben. Es gibt gute Gründe zu hoffen, dass Venezuela in dieser Hinsicht auf dem richtigen Weg ist. Die Opposition, die lange Zeit von Kämpfen gebändigt und zerrüttet wurde, scheint über frühere Fehltritte und gezähmte Fraktionsstreitigkeiten hinweg zu sein. Im Januar schwor sich Guaidó als Chef der von der Opposition kontrollierten Nationalversammlung als Interimspräsident ein. Bald danach erkannten die USA, Kanada, die meisten lateinamerikanischen Länder und die Europäische Union Guaidó als legitimen Präsidenten Venezuelas an. Der Schritt verschob das im Jahr 2016 hergestellte Gleichgewicht der Opposition und brachte die Regierung zum ersten Mal seit 2015 in eine defensive Position.

Um Maduro zu verdrängen, muss Guaidó allerdings die venezolanischen Streitkräfte auf seine Seite ziehen. Maduro hat weder das Charisma von Hugo Chávez, der von 1999 bis zu seinem Tod 2013 Präsident des Landes war, noch konnte er von den gleichen Öleinnahmen wie sein Vorgänger profitieren. Seit Maduro an die Macht gekommen ist, hat er ein Land in der Krise überwacht. Die Inflation wird in diesem Jahr voraussichtlich zehn Millionen Prozent erreichen, Hunderttausende Venezolaner sind aus dem Land geflohen, und den Zurückgebliebenen fehlt es an Nahrungsmitteln und Medikamenten. Es überrascht nicht, dass Maduro zutiefst unbeliebt ist und sich für das Überleben seiner Regierung auf das Militär verlassen hat. Im Gegenzug zur Unterdrückung der Unzufriedenheit der Bevölkerung hat das Militär die Kontrolle über die PDVSA, die staatliche Ölgesellschaft Venezuelas, erlangt und die Straflosigkeit der Regierung genutzt, um vom Drogenhandel und dem Schwarzmarkthandel zu profitieren. Hochrangige Mitglieder der Streitkräfte setzen sich weiterhin für Maduro ein, weil sie diese Einnahmequelle nicht verlieren wollen oder wegen Korruption, Drogenhandel und Menschenrechtsverletzungen wie Tod von Demonstranten, ungerechtfertigter Inhaftierung und Folter strafrechtlich verfolgt werden würden.

Um das Kalkül der Generäle zu ändern, hat die Opposition versucht, die Vorteile, die das Militär aus der Unterstützung des Regimes zieht, zu verringern. Gezielte internationale Sanktionen waren ein großer Teil dieses Prozesses. Indem die Opposition auf die Situation in Venezuela aufmerksam gemacht und sich bei ausländischen Regierungen eingesetzt hat, hat sie andere Länder dazu gebracht, den Druck auf Maduro zu erhöhen. Das US-Finanzministerium hat zum Beispiel ab dem 10. Mai das Geld von 88 Venezolanern eingefroren, darunter Mitglieder des inneren Kreises von Maduro, wie General Vladimir Padrino, Venezuelas Verteidigungsminister. Die Maßnahmen wirken sich nicht nur auf die materiellen Vorteile derjenigen aus, die Maduro umgeben. Sie erinnern sie auch an ihre Anfälligkeit für Strafverfolgung.

Die Opposition hat es auch für das Militär kostspieliger gemacht, das Regime weiterhin durch friedliche Demonstrationen zu unterstützen. Die Zahl solcher Proteste ist in den letzten Monaten dramatisch gestiegen, von rund 700 in den ersten drei Monaten des Jahres 2019 von Oktober bis Dezember 2018 auf mehr als 6.000. Die Regierung, nicht Willens auf die Anliegen der Protestanten zu anworten, hat sich für die Repression entschieden, Aktivisten und Oppositionsführer zu inhaftieren und manchmal sogar auf Demonstranten zu schießen. Diese Strategie kann leicht scheitern, da sie dazu führen kann, dass Beamte überlaufen, die Gewalt gegen Mitbürger nur ungern anwenden oder sich in Zukunft mit Menschenrechtsprozessen zu befassen hätten.

Doch Maduros militärische Unterstützung zu vernachlässigen, ist nur die halbe Miete. Die Opposition muss auch Maduros Unterstützern einen Ausweg bieten. Venezuelas Generäle würden lieber mittellos, aber an der Macht bleiben, als zurückzutreten und eingesperrt zu werden. Hier kommen Amnestie- und Übergangsjustizmechanismen ins Spiel: Die Opposition muss Amnestiegesetze schaffen, die attraktiv genug sind, um die Macht aufzugeben, und umfassend genug, damit sie in Zukunft nicht von nationalen oder internationalen Gerichten aufgehoben werden.

Versuche dazu sind bisher gescheitert. Anfang dieses Jahres hat die venezolanische Nationalversammlung ein Gesetz verabschiedet, das allen Bürokraten und Angehörigen der Streitkräfte Amnestie verspricht, die im Einklang mit ihrer verfassungsmäßigen Pflicht zur Wiederherstellung der Demokratie im Land beigetragen haben. Das Gesetz wurde jedoch von Menschenrechtsorganisationen und Opfern politischer Repression kritisiert und hat nicht annähernd genug Überläufer hervorgebracht, um wirksam zu sein.

Ein Teil des Problems ist ein Mangel an Vertrauen auf beiden Seiten. Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass niedrig- und hochrangige Angehörige der Streitkräfte bereit sind, Maduro ihre Unterstützung zu entziehen. Der angebliche Backdoor-Deal zwischen Opposition und Regierungsbeamten vor dem Aufstand vom 30. April deutet darauf hin, dass Oppositionsführer und dem Präsidenten nahe stehende Personen tatsächlich zu einer Einigung kommen könnten. Die Gewährleistung und Durchsetzung der Vertragsbedingungen ist jedoch komplizierter. Der Opposition fällt es schwer, mächtigen Insidern des Regimes zu vertrauen, da letztere oft nur Verhandlungen mit der Opposition genutzt haben, um Zeit zu gewinnen. Guaidó muss auch verschiedene Fraktionen innerhalb der Opposition ausbalancieren, von denen einige eher bereit sind, Kompromisse mit dem Regime einzugehen als andere.

Regierungs- und Militärbeamte machen sich ihrerseits Sorgen darüber, was passieren wird, wenn sie keine Hebelwirkung haben. Wird die Opposition ihre Versprechen nicht einhalten und Vergeltung suchen, wie es bei einem kurzlebigen Putsch im Jahr 2002 der Fall war, als die Opposition mit Hilfe der Streitkräfte Präsident Hugo Chávez kurzzeitig verdrängt hat? Zu dieser Zeit war zu erwarten, dass die Oppositionsführer, sobald sie im Amt waren, die Verfassung einhalten würden, um Chávez‘ Nachfolger zu ernennen. Stattdessen schwor sich Pedro Carmona, ein Wirtschaftsführer und eine zentrale Oppositionsperson, als Präsident ein und ignorierte die in der Verfassung festgelegte Reihenfolge. Während seiner zweitägigen Herrschaft setzte Carmona die Verfassung außer Kraft, schloss das Parlament und die Gerichte, klagte kürzlich gewählte Gouverneure und Bürgermeister an und begann, ehemalige Chavisten zu verfolgen. Maduro-Loyalisten befürchten heute eine Wiederholung dieses Szenarios, falls sie den amtierenden Präsidenten verlassen. Auch Angehörige der Streitkräfte und anderer Regierungsstellen sind sich nicht sicher, ob sie sich nach einem Überlaufen vertrauen können: Wenn alles gut geht, muss die Regierung zurücktreten. Wenn alles schief geht und Verbündete der Regierung feststellen, dass sie mit der Opposition zu tun haben, werden sie wahrscheinlich tot sein oder im Gefängnis sitzen.

In der Regel werden diese Glaubwürdigkeitsprobleme dadurch gelöst, dass ein neutraler Dritter als Bürge fungiert. Eine Koalition lateinamerikanischer Länder beispielsweise war in den neunziger Jahren Garant für demokratische Übergänge in Mittelamerika. Es war jedoch schwierig, eine Reihe von Ländern oder Organisationen zu finden, die diese Rolle in Venezuela übernehmen könnten. Die am besten geeigneten Kandidaten, wie die Organisation Amerikanischer Staaten und die Lima-Gruppe, eine Ansammlung von 12 Staaten, die Venezuela bei der Bewältigung seiner Krise unterstützen wollen, haben sich bereits für die Interimsregierung von Guaidó ausgesprochen. Diejenigen, die nicht Maduro-Verbündete mit fragwürdigen demokratischen Eigenschaften wie Bolivien und Nicaragua sind oder die venezolanische Opposition entfremdet haben, wie es der mexikanische Präsident Andrés Manuel López Obrador tat, als er Maduro zu seiner Amtseinführung im Dezember einlud. Diese Woche lud Norwegen Regierungs- und Oppositionsvertreter zu Gesprächen ein, aber die Opposition bleibt skeptisch. Zwei frühere Verhandlungsversuche mit der Regierung in den Jahren 2016 und 2017, die von der Dominikanischen Republik veranstaltet wurden, ließen das Maduro-Regime einfach ins Stocken geraten, brachten keine aussagekräftigen Ergebnisse und ließen die Opposition an Fahrt verlieren.

Mit anderen Worten, Guaidó und seine Verbündeten scheinen kaum Fortschritte gemacht zu haben. Es ist jedoch nicht alles verloren. Übergänge zur Demokratie sind oft ungleichmäßig und nicht linear. Das Scheitern des Aufstands im letzten Monat bedeutet nicht, dass Maduro für immer im Amt bleiben wird. In der Tat hätte Maduro die Bereitschaft zu einem bedeutungsvollen Dialog in Norwegen verstärkt, wenn man gesehen hätte, wie nahe die Opposition gekommen war, ihn zu stürzen. Bis dies jedoch geschieht, wird die unversöhnliche Logik des Regimewechsels seine militärischen Unterstützer weiterhin dazu zwingen, ihm zumindest vorerst zur Seite zu stehen.

Anmerkung der Redaktion: Wir veröffentlichen immer wieder Übersetzungen von Analysen und Berichten aus anderen Publikationen. Diese müssen nicht mit den Ansichten der Redaktion übereinstimmen, sind jedoch ein Versuch, den Lesern ein umfassendes Bild über aktuelle Ereignisse zu verschaffen.

Liebe Leser, wenn sie kein Abo abschließen möchten, können sie uns auch mit einer Spende auf folgendes Empfängerkonto: Andreas Keltscha, IBAN: DE96100110012620778424, BIC: NTSBDEB1XXX oder per Paypal und Kreditkarte, unterstützen. Danke für ihre Hilfe!

Loading...

5 KOMMENTARE

  1. Diese analyse und der bericht sehen so, wie eine promotion des US-Guaidos aus.
    Vom contra-magazin hätte ich sowas nicht erwartet!
    Dennoch – herzliche grüsse,
    ctzn5

    • Nun, manchmal muss man auch konträre Ansichten zu geopolitischen Entwicklungen zeigen, um die Geschehnisse zu verstehen. Vor allem zeigt „Foreign Policy“ oftmals eine unverblümte Sicht des US-Establishments auf Ereignisse. Deshalb auch der direkte Hinweis (mit Link zum Originalartikel) dazu, dass es sich um eine Übersetzung handelt.

      Grundsätzlich denke ich, dass man das nicht im Schwarz-Weiß-Schema betrachten sollte. Das betrifft beispielsweise auch den Iran, Nordkorea oder Syrien.

      Ich persönlich bin weder ein Sympathisant Maduros noch Guaidos.

      Die wirtschaftliche Misere Venezuelas liegt meines Erachtens an mehreren Schlüsselfaktoren:
      1.) Misswirtschaft und Korruption (die man quer durch Lateinamerika zur Genüge findet)
      2.) US-geführte westliche Sanktionen
      3.) Sabotage durch Oppositionelle im Inneren

      Wer glaubt, dass ein Machtwechsel tatsächlich eine positive Änderung für das Land bringt, muss schon sehr naiv sein. Guaido und dessen Koalition bestehen ja vorrangig aus den Vetretern der alten Eliten des Landes, sowie von Washington gekauften Personen. Wie die Zustände vor Chavez waren, dazu findet sich genügend Literatur.

      • ***** Ohne eine solche Garantie ist es unwahrscheinlich, dass das Militär Venezuelas DIKTATOR angreift.
        ________________________

        ich kann innerhalb der venezuelischen regierung keinen diktator entdecken.

        *****In der Regel werden diese Glaubwürdigkeitsprobleme dadurch gelöst, dass ein neutraler Dritter als Bürge fungiert. Eine Koalition lateinamerikanischer Länder beispielsweise war in den neunziger Jahren Garant für demokratische Übergänge in Mittelamerika.
        ______________

        glaubwürdigkeit… die venezueler und die gesamteuropäischen staatsangehörigen / völker sind mehrheitlich auf Maduros seite – wärend die „leteinamerikanischen Staaten“ von dem vereinigten nordamerika erpresst werden oder gekauft wurden.

        **** Mit anderen Worten, Guaidó und seine Verbündeten scheinen kaum Fortschritte gemacht zu haben. Es ist jedoch nicht alles verloren. Übergänge zur Demokratie sind oft ungleichmäßig und nicht linear. Das Scheitern des Aufstands im letzten Monat bedeutet nicht, dass Maduro für immer im Amt bleiben wird.
        ____________

        das sollte so geschehen, wie die lokalen gesetze und die „verfassung“ es vorsieht – egal, ob dem westlichen wert oder dieser Laura Gamboa Gutierrez gefällt oder nicht. die „krise“ von der diese göre redet wurde ausschliesslich nur von den USA initiiert!

  2. es ist das erdölreichste land auf diesem planeten – die dort lebenden menschen hungern bestimmt nicht deswegen, weil es der „Diktator Maduro“ so will.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here