Welche Monroe-Doktrin?

Da im nächsten Jahr Präsidentschaftswahlen anstehen, scheint die Regierung von Donald Trump nach einem Land zu suchen, das sie angreifen und zerstören kann, um ihre Widerstandsfähigkeit und ihre Bereitschaft zu beweisen, die angeblichen amerikanischen Interessen zu unterstützen.

Von Philipp M. Giraldi / Strategic Culture Foundation

Es ist eine Version der alten Neocon-Doktrin, die Michael Ledeen zugeschrieben wird, der Überzeugung zu sein, dass es immer wieder notwendig ist, ein beschissenes kleines Land zu finden und es gegen die Wand zu werfen, nur um zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten „Business“ bedeuten.

Das ist eine Taktik, bei der sich der Gegner aus Angst vor den möglichen Konsequenzen sofort ergibt, aber es gibt einige Probleme mit diesem Denken. Das erste ist, dass ein Gegner, der Widerstand leisten kann, sich manchmal wehrt und ein anhaltendes Problem für die Vereinigten Staaten verursacht, das nachweislich nicht in der Lage ist, Kriege auf kohärente Weise zu beginnen und zu beenden.

Diese Tendenz, sich in einer Situation zu bewegen, die möglicherweise durch Diplomatie gelöst worden wäre, wurde durch den aktuellen Verhandlungsstil des Weißen Hauses noch verstärkt, der darin besteht, dass alle Aspekte bereits vor Beginn der Diskussionen unterlaufen werden. Dies war eindeutig die Auffassung von Nordkorea, in der der nationale Sicherheitsberater John Bolton darauf bestand, dass Pjöngjang den amerikanischen Forderungen bezüglich seines Nuklearprogramms zustimme. Obwohl dies nicht dumm gewesen wäre, wäre das aus Furcht davor gewesen, wie Libyen behandelt zu werden, welches zwar denuklearisierte, aber dann sieben Jahre später angegriffen und zerstört wurde. Die falsche Wahrnehmung von Bolton, die offensichtlich von Trump eingekauft wurde, führte zu einer vollständigen Aufklärung dessen, was tatsächlich geschehen wäre, wenn die Verhandlungen von Anfang an ernsthaft und zu vernünftigen Kompromissen bereit gewesen wären.

Trumps schriftliche Forderung, dass Kim Jong Un unverzüglich seine Atomwaffen und sämtliches Material für die Bombenherstellung übergeben sollte, war ein Rohrkrepierer, basierend auf Missverständnissen des Weißen Hauses, die in ihrer Verachtung nach Kompromissen verwurzelt waren. Das Gipfeltreffen mit Trump, das Ende Februar in Hanoi stattfand, wurde abrupt abgebrochen. Kim und Pjöngjang beschuldigten Bolton und den Außenminister Mike Pompeo, „gangsterartige“ Forderungen zu stellen.

Loading...

Das zweite Problem ist, dass es nur einige wenige Fälle gibt, in denen ein Land präventiv angreifen kann, und sie sind in der Regel auf unmittelbar drohende Bedrohungen beschränkt. Die gegenwärtige Situation in Venezuela ist der Situation in Nordkorea ähnlich, in der Washington von der Annahme ausgeht, dass es ein Recht hat, einzugreifen und Regimewechsel herbeizuführen, falls nötig militärische Kraft einzusetzen, aufgrund seiner vermuteten Führungsrolle in der globalen Sicherheit – nicht weil Caracas oder sogar Pjöngjang jeden bedroht. Diese Vermutung, dass das amerikanische „Ausnahmewesen“ die Autorisierung zulässt, in anderen Ländern mit wirtschaftlichen Waffen zu intervenieren, die von einer militärischen Option unterstützt werden, die „auf dem Tisch“ liegt, ist eine Ansicht, die vom Rest der Welt nicht akzeptiert wird.

In Venezuela, wo Trump gefährlich gefordert hat, dass Russland die rund hundert Berater, die es zur Stabilisierung des Landes schickte, zurückzieht, basiert die Vermutung, dass die Vereinigten Staaten ausschließliche extraterritoriale Rechte haben, basierend weitgehend auf den im neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert erklärten „Doktrinen“. Die Monroe-Doktrin von 1823 und der Roosevelt-Korollar von 1904 machten die Vereinigten Staaten de facto zum anmaßenden Hegemon für die gesamte westliche Hemisphäre, die sich vom Polarkreis im Norden bis nach Patagonien im Süden erstreckte.

John Bolton war führend bei der Förderung der Monroe-Doktrin als Rechtfertigung für Washingtons Einmischung in Venezuelas Politik. Offenbar war er sich nur schwach bewusst, dass die Doktrin, die alle Versuche europäischer Mächte, neue Kolonien in der westlichen Hemisphäre zu errichten, ablehnte, nur zwanzig Jahre in Kraft war – Zwei Jahre, als die Vereinigten Staaten Texas selbst annektierten und im folgenden Jahr mit Mexiko in den Krieg zogen. Der mexikanische Krieg führte zur Annexion von Territorien, die später zu den Bundesstaaten Kalifornien, New Mexico, Nevada, Utah, Arizona und Colorado wurden. Im selben Jahr drohten die Vereinigten Staaten mit dem Krieg gegen Großbritannien über das Oregon-Territorium und akzeptierten schließlich eine Grenzsiedlung entlang des 49. Breitengrades.

Inzwischen ging der Marsch nach Westen durch die Ebenen weiter und zwang die Indianerstämme in immer kleinere Freiflächen. Die US-Regierung erkannte im 19. Jahrhundert einige indianische Stämme als „Nationen“ an, schien jedoch nicht der Meinung zu sein, dass sie explizite „Monroe-Doktrin“-Rechte besaßen, um außerhalb der Reservate zu bestehen. In der Konfrontation mit dem „manifesten Schicksal“ schufen sie die Vereinigten Staaten, das sich vom Atlantik zum Pazifischen Ozean erstrecken sollen.

Das Roosevelt-Korollar von 1904 änderte die Monroe-Doktrin und machte deutlich, dass die Vereinigten Staaten der Ansicht waren, dass sie ein Recht auf Eingriffe in jedes Land der westlichen Hemisphäre haben, um eine gute Ordnung aufrechtzuerhalten. Dies führte unweigerlich zu einer Ausbeutung lateinamerikanischer Nationen durch US-amerikanische Unternehmenskonglomerate, die auf ein wenig Hilfe von US-Marines zählen könnten, falls ihre Handelsabkommen gefährdet wären.

Im Jahr 1898 wurde Washington ausdrücklich imperialistisch, als es Spanien besiegte und effektive Kontrolle über Kuba, eine Reihe von karibischen Inseln und die Philippinen erlangte. Dies führte zu einer Serie von mehr als dreißig Eingriffen des US-Militärs in der Karibik und in Mittelamerika zwischen 1898 und 1934. Andere Staaten in der Region, die nicht direkt von Washington kontrolliert wurden, wurden häufig durch Vereinbarungen mit lokalen Autokraten verwaltet, die häufig selbst Generäle waren.

Machen Sie keinen Fehler, die Monroe-Doktrin zu zitieren, ist wenig mehr als eine plausible Entschuldigung, um die venezolanische Regierung loszuwerden, die legitim ist, ob sie es wollen oder nicht. Die jüngsten Stromausfälle im Land sind nur die sichtbaren Anzeichen einer aggressiven Kampagne zur Zerstörung der venezolanischen Wirtschaft. Die Vereinigten Staaten führen einen Wirtschaftskrieg gegen Caracas, genau wie gegen Teheran.

Es ist längst an der Zeit, dass es von der internationalen Gemeinschaft wegen ihres Verhaltens herausgefordert wird. Waffen mögen wohl nicht geschossen werden, aber verdeckter Cyber-Krieg ist der totale Krieg, der darauf abzielt, die Menschen auszuhungern und ihr Leid zu verstärken. So soll schließlich der wirtschaftliche Zusammenbruch herbeigeführt und die Regierung gestürzt werden, um Venezuela in etwas zu verwandeln, was für amerikanische Interessen zugänglich ist.

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

Ein Kommentar

  1. Die Nürnberger hängen keinen, es sei denn sie hätten ihn, sagte schon Eppele von Gaiingen, ein fränkischer Ritter, in eigener Sache unterwegs, genau gleich wie wie der Nordkoreanische Führer unter anderer Voraussetzung und Gegebenheiten, aber das Ziel ist das gleiche, ihn dingfest zu machen und während der Damalige der Sage nach mit einem kräftigen Sprung seines Pferdes über die Stadtmauer entkommen ist, versucht der andere sein Glück mit Verhandlungen, ohne Garantie auf seine eigene persönliche Zukunft und das wird nichts, dann lieber im Ernstfall die Artillerie gegen die anderen einsetzen mit dem Gefühl, wenn schon kein Entkommen, dann wenigstens noch maximale Schäden beim Gegenüber und jeder der sich in dieser Situation befindet und noch klar denken kann würde ähnlich handeln, das hat etwas mit Selbsterhalt zu tun und der hängt immer von den Umständen ab, so oder so.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.