Venezuela, Solidarität der USA und die Zukunft des Sozialismus

Das Versagen der amerikanischen Linken, sich mit der bolivarianischen Revolution zu solidarisieren, hat den Weg für rechte Bemühungen zur Delegitimierung von Maduro und zur Begründung der Intervention der USA geebnet.

Von Venezuelaanalysis

In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren führten die Volkskräfte in Lateinamerika den sogenannten „Pink Tide“ ein, eine hemisphärische Gegenreaktion gegen den Neoliberalismus. Lateinamerikanern gelang es, eine vielfältige Gruppe von Anhängern der Linken Mitte zu wählen, die sich für eine neoliberale Politik aussprachen, die von einer begrenzten Einkommensumverteilung bis zu ehrgeizigeren Verstaatlichungsprogrammen reichte. Mitte der 2000er Jahre, als die lateinamerikanische Rechte scheinbar in Unordnung geriet, fanden viele Beobachter die Dynamik der Region im Kampf zwischen „zwei linken“ – einer „guten“ Linken, die von Lula von Brasilien personifiziert wurde, und einer „schlechten“ Linke dar, am prominentesten vertreten von Chávez in Venezuela. Während Lula und die gemäßigte Linke nach Marktregeln spielten und mit Gegnern und angesehenen politischen Systemen zusammengearbeitet hatten, verspottete die radikal-populistische Linke von Chávez offen bestehende Institutionen, Gegner und das Eigentum.

Was ist auffallend angesichts all der Unterschiede zwischen den Pfaden und der Politik der beiden Linken, ist nicht nur wie bemerkenswert ähnlich die gegenwärtige Gewalt, die Umkehr der Demokratie und die verheerende Armut in Brasilien und Venezuela sind. So sind die beiden Länder von hier nach dort gekommen; von relativ stabilen, nach links gerichteten Regierungen, die sich im Laufe der Zeit reproduzieren konnten, bis zu einem Putsch-ähnlichen Zusammenbruch, der von einer radikalen Rechten organisiert wurde, der sogar moderate Reformer, als zu vernichtende Feinde betrachtet.

Viele Kräfte haben diese Umkehrung vorangetrieben, aber ein Teil des Kampfes war ein ideologischer Streit um das Verständnis des Sozialismus und der Linkslenkung. Im Laufe der Zeit und oft im direkten Widerspruch zur Realität vor Ort war die venezolanische Rechte – mit beträchtlicher „Solidarität“ von US-amerikanischen Konservativen (ausreichend) erfolgreich, Chavez und Maduro als autoritäre Diktatoren zu „branden“, die die Menschenrechte verletzen, die kapitalistische Freiheit untergraben und eine unverantwortliche Wirtschaftspolitik durchsetzen.

Im Gegensatz dazu war es den US-Linken nie möglich, den Chavismo in den USA positiver zu gestalten, selbst in den 2000er Jahren, als es in Venezuela viel zu tun gab. Dieser Misserfolg machte es wiederum viel einfacher, Maduro später als autoritären Diktator zu bezeichnen und gleichzeitig das venezolanische Recht zu schützen, aufzusteigen und (im wahrsten Sinne des Wortes) mit Mord davonzukommen. Anders ausgedrückt: Die Unfähigkeit der USA, sich ein Bild davon zu machen, wie Venezuela auf dem Höhepunkt des Chavismo verstanden wurde, hat uns jetzt weitgehend hilflos werden lassen. Ein Versagen der Solidarität, das anhaltende Konsequenzen für Venezuela hatte. Darüber hinaus hat dies Auswirkungen auf die Zukunft des fortschreitenden Wandels in den Vereinigten Staaten weil man Angst vor „einem anderen Venezuela“ hat, sich zu einem wichtigen Instrument im rechten Werkzeugkoffer entwickelt, um selbst bescheidene Änderungen staatlicher Initiativen im Bereich der Gesundheitsfürsorge oder menschenwürdiger Löhne in den USA zu bekämpfen.

Loading...

Zu Beginn sollte hervorgehoben werden, dass die Hauptkräfte hinter den jüngsten Ereignissen sowohl in Brasilien als auch in Venezuela nicht in die Liste der Kritik aufgenommen werden sollten, die US-Beobachter im gesamten politischen Spektrum an die linken Regierungen in Lateinamerika gerichtet haben, nämlich Korruption, Unterdrückung, die Erosion demokratischer Normen und eine rücksichtslose Wirtschaftspolitik. Zwar gab es in den letzten zwei Jahrzehnten in Brasilien und Venezuela Elemente (wie in allen Regierungen), aber dies sind mehr Symptome als Klassenkampf als Ursache der gegenwärtigen Katastrophe.

Lesen Sie auch:  Die Vereinigten Staaten zerschreddern mit ihren Militärblöcken die Welt in Stücke

Die Ironie von Chávez war, wie Greg Grandin gesagt hat, nicht, dass er zu autoritär war, sondern dass er nicht autoritär genug war. Dies macht einerseits den Chavismo so inspirierend. Im Gegensatz zu „linken Autoritären“ aus Lateinamerikas Vergangenheit, von denen einige schnell und gewaltsam die Massen angriffen, kultivierte und mobilisierte Chávez „das Volk“ während seiner über zehnjährigen Amtszeit. Er wusste, wie wichtig die niederen Schichten für seine fortgesetzte Herrschaft und ein besseres Venezuela war. Sie waren selten, wenn überhaupt, das Ziel autoritärer Tendenzen und wurden zum zentralen Protagonisten im politischen Leben des Landes, zum ersten Mal in der Geschichte Venezuelas.

Auf der anderen Seite, obwohl Chávez ziemlich gut darin war, die Opposition zu verspotten und herauszufordern, scheint es rückblickend klar zu sein, dass er vielleicht die kurze Gelegenheit vergeudet hat, die herrschende Klasse und ihren politischen Arm gründlich zu kastrieren. Dies spricht für die Schwierigkeit, den Sozialismus innerhalb der widersprüchlichen Grenzen von repräsentativer Demokratie, Verfassungen und Eigentumsregimen zu implementieren, die zur Unterstützung des Kapitalismus eingerichtet wurden. Es erfordert, die öffentliche Debatte ständig zu gewinnen und zu bewegen, die Bevölkerung zu überzeugen, zu organisieren und zu mobilisieren, um nicht nur tragfähige Koalitionen zu schmieden, um Wahlen zu gewinnen, sondern den Staat zu besetzen und umzuwandeln, während er den Kapitalismus direkt konfrontiert und neue politische und wirtschaftliche Machtquellen schafft. Dies ist ein schwieriger und gefährlicher Balanceakt, der selbst Chavismo nicht unbegrenzt verfeinern kann. Es ist praktisch unmöglich, Volksbewegungen über lange Zeiträume aufrechtzuerhalten, insbesondere radikale, die die politische und wirtschaftliche Macht grundlegend herausfordern wollen. Der Moment des Abbaus der herrschenden Klasse wird immer flüchtig sein.

Ob es jemals einen solchen Moment in Venezuela gab oder nicht, ist umstritten, aber Chávez hat ihn auf dem Höhepunkt seiner Macht nie ergriffen. Wenn ein „autoritärer“ Ansatz in Bezug auf das Privateigentum und die venezolanische Elite möglich gewesen wäre, hätte dies einen entscheidenden Wandel bewirken können. Hohe Ölpreise und ein letztlich katastrophaler Wechselkurs ermöglichten es Chávez, den Armen Dienstleistungen anzubieten und Ungleichheiten abzubauen, ohne die herrschende Klasse oder bestehende Probleme innerhalb der zivilen oder militärischen Bürokratien vollständig zu konfrontieren. Dies bedeutete, dass als die Ölpreise schließlich nachließen und die Unterstützung der Bevölkerung weniger robust wurde, hat sich die Rechte – die niemals den Kern ihrer wirtschaftlichen Macht verloren hat – politisch wieder aufbauen können. Das Wiederaufleben der Rechten und damit ein stark verschärfter und Chaos auslösender Klassenkrieg bedeutete für den Sozialismus in Venezuela ein Schicksal und verstärkte auch den Kontext, in dem Korruption, Gewalt und Armut aufblühten. In Brasilien verlief ein anderer, aber etwas paralleler Prozess.

Der ideologische Teil dieser Schlacht war einer, den Chávez sowohl innerhalb als auch außerhalb Venezuelas genossen und mit beträchtlichem Geschick geführt hat. Was jedoch immer ein wenig überraschend war, vor allem angesichts der jüngsten Kommentare über Trump und die US-Beteiligung am Putschversuch von Guaidó, ist wenig Hilfe, die Chavismo von den USA während des Höhepunkts der revolutionären Tätigkeit Venezuelas in den 2000er Jahren erhielt – in einem Moment, als die USA in Venezuela noch viel mehr zu verlieren hatten, als sich einfach für abstrakte Vorstellungen von Souveränität und Nichteinmischung einzutreten. Zu dieser Zeit, zum Teil weil Chávez auf der Weltbühne so kühn präsent war, und zum Teil weil er so viele Verbündete in Lateinamerika und anderswo kultivierte, schien das relative Fehlen einer US-amerikanischen Solidarität kaum bemerkenswert zu sein. Es war auch nicht völlig überraschend, da die Linke in den Vereinigten Staaten kaum existierte und nie in der Lage gewesen war, sich auf die Art und Weise, wie es die Lateinamerikaner getan hatten, mit dem Anti-Neoliberalismus zu vereinigen.

Lesen Sie auch:  Washingtons Kampf um Zentralasien verschärft sich

Doch selbst nachdem die Rezession von 2008 eine tiefere Diskussion über materielle Ungleichheit in den Vereinigten Staaten hervorgerufen hatte, zog die Linke der Vereinigten Staaten immer noch nicht viele nach Venezuela – obwohl Chavismo reichlich „Lehrmomente“ über politische Mobilisierung bot und das Potenzial der Staatsmacht, Reichtum umzuverteilen, Armut zu bekämpfen, Bildungschancen zu erweitern, usw. Noch wichtiger war jedoch, dass die US-Linke nie in der Lage war, den Mainstream-Rahmen Venezuelas umzugestalten (oder sogar zu bestreiten) – Venezuela würde sich schnell zu einem undemokratischen Land umentwickeln, das von einem unverhohlenen Autoritären geführt wird, der die Freiheit des Kapitalismus bedroht und daher moralisch einer Menschenrechtsintervention der Vereinigten Staaten unterlag.

Als sich die Situation in Venezuela jedoch wirklich in Richtung Süden bewegte und die Rechte eine giftige Form des Klassenkriegs umgruppierten, führte die Dämonisierung des Chavismo dazu, dass Maduro als unzulässig eingestuft wurde. Dies erlaubte nicht nur einigen innerhalb des politischen Establishments der USA, den vorgeschlagenen US-Interventionen einen höheren moralischen Zweck beizumessen, die sonst als imperialistische Aggression hätte schnell dagegen sein müssen. Diese Einordnung von Maduro als unrechtmäßiger Diktator schuf einem venezolanischen Recht, das Grausamkeiten und Verrat begangen hatte, beträchtlichen Freiraum und Freizügigkeit, was sie in einem anderen Land ins Gefängnis gebracht hätte. Da Maduro unkritisch als illegitim definiert wurde, erhielten rechtsextreme Schlägertypen mit wenig politischer Basis außerhalb der Oligarchie alle möglichen schrecklichen Verhaltensweisen. Dies geschah zum Teil durch eine Art rechtsextreme internationale Solidarität, die zuletzt von Marco Rubio, John Bolton, Mike Pompeo, Elliot Abrams usw. kam. In allzu vielen Kreisen wurden sie zu beliebten Freiheitskämpfern.

Was in dieser Hinsicht erstaunlich war, ist die Unfähigkeit des sozialdemokratischen Flügels der Demokratischen Partei, auf eine sinnvolle oder sogar vage befriedigende Weise zu reagieren, als Trumps Säbelrasseln in Venezuela begann. Man könnte sagen, dies ist ein Kurs von einer Partei, die Enttäuschung in ihre DNA geschrieben hat. Denken Sie jedoch eine Minute darüber nach, wie der progressive Flügel der Demokratischen Partei mit Nixon-Kissinger in Chile in Menschenrechtsverletzungen geriet oder wie sie auf die Aggressionen der Reagan-Regierung in Zentralamerika reagierte. Dies waren natürlich ganz unterschiedliche Momente und Fälle und die Tiefe und Kohärenz der demokratischen Reaktion kann leicht überbewertet werden. Abgesehen von jeglichen moralischen Beweggründen für die Ablehnung der US-Außenpolitik in den 1970er und 1980er Jahren sahen die Demokraten Chile und Zentralamerika zu Recht als politische Gelegenheit – gegen einen verletzlichen Präsidenten wie Nixon und einen sehr beliebten in Reagan – in die Offensive zu gehen. Im Gegensatz zu Trump, einem äußerst unpopulären Präsidenten, haben die Demokraten im Hinblick auf Venezuela oder die Außenpolitik im Allgemeinen nie Fuß gefasst. Während sich das von Pelosi und ihrer Sorte definierte liberale Establishment schnell hinter Trumps Politik in Venezuela befand, stolperte der sozialdemokratische Flügel und akzeptierte oft – mit wenig kritischem Nachdenken – die Behauptung von Trump, dass Maduro unrechtmäßig sei. Bernie hat es vermasselt. Ocasio-Cortez pendelte unbeholfen zwischen Stille und einer allzu simplen Version der autoritären, antidemokratischen Linie. Andere, wie Ilhan Omar, waren merklich besser, aber es gab nichts, was einer kritischen, schlüssigen Antwort ähnelt.

Lesen Sie auch:  Nord Stream 2: Maas besteht auf Fertigstellung

Dafür gibt es natürlich Gründe. In Venezuela gibt es nicht mehr viel zu halten, so dass die Aufforderung zur Achtung der Souveränität des Landes und der Aufruf zur Nichteinmischung als ausreichender Ausdruck der Solidarität erscheinen. Ebenso wollen die Demokraten möglicherweise nicht die Aufmerksamkeit von ihrem inneren Angriff auf Trump ablenken (obwohl es schwierig ist, seine Außenpolitik zu verfolgen, wenn ihnen eine alternative / progressive Vision fehlt). Der breitere Punkt ist jedoch, dass die Enge der Debatte und das Fehlen aktueller Optionen zum Teil darauf zurückzuführen sind, dass der ideologische Rahmen in Bezug auf Venezuela in den Chávez-Jahren festgelegt wurde -Venezuela wurde ideologisch als ein Land definiert, das von einem autoritären Diktator geführt wird, der eine Intervention der Menschenrechte benötigt. Das Versäumnis, dieses Framing effektiv in Frage zu stellen und somit die Grundlage für völlig andere Arten von Debatten und Gesprächen zu schaffen, ist auf zahlreiche Faktoren zurückzuführen. Dies ist jedoch zumindest teilweise auf die Unfähigkeit der USA zurückzuführen, die Debatte auf irgendeine sinnvolle Weise zu gestalten, oder zumindest bis zu dem Punkt, an dem eine progressive Umrahmung den sozialdemokratischen Flügel der Demokratischen Partei durchdrang.

Auch hier sind Chile und Mittelamerika nützliche Beispiele, wenn auch nur in dem Sinne, dass es eine kleine, aber sichtbare US-Linke gab, die in Solidarität mit den Chilenen und den Zentralamerikanern arbeitet, bevor sich die jeweiligen Situationen genug verschlechterten, um diese Länder auf das Radar der US-Bürger zu setzen. Es war diese Linke, zu der sich die Progressiven innerhalb der Demokratischen Partei wandten, als sie versuchten, die Ereignisse zu verstehen und die Regierungen von Nixon und Reagan herauszufordern. Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, wie sie diese Konflikte ohne eine Linke verstanden hätten, die mit chilenischen und mittelamerikanischen Verbündeten sowohl in Lateinamerika als auch im Exil in den Vereinigten Staaten zusammenarbeitete (in diesem Zusammenhang die große und laute Präsenz von Anti-Islamic-Chavista Venezolaner in den Vereinigten Staaten, waren ein wichtiger Unterschied, der die öffentliche Meinung maßgeblich beeinflusst hat). Trotz engagierter Arbeit relativ isolierter Intellektueller und Aktivisten gab / gibt es in Bezug auf Venezuela keine ähnliche US-Regierung, die erklärt, warum Sozialdemokraten, die bereit sind, Trump an fast allen Punkten zu attackieren, sind entweder relativ ruhig geblieben oder haben (noch schlimmer) die Prämissen seiner imperialistischen Außenpolitik akzeptiert. Ohne Linke sind sie ruderlos, ahnungslos oder mitschuldig an der außenpolitischen Agenda von Trump.

Die Unfähigkeit der USA das Verständnis von Venezuela neu zu gestalten – um es zumindest minimal durch eine anspruchsvollere Linse zu sehen, die den rechten Flügel für das versteht, was er ist – ist wichtig für die Zukunft Venezuelas, aber auch für die Zukunft des Sozialismus in den Vereinigten Staaten. In einem Moment, in dem die wachsende Besorgnis über die Ungleichheit zu einem umfassenderen Umdenken der Rolle der Regierung in den Vereinigten Staaten geführt hat, bleibt Venezuela eine beliebte Konstante unter den Republikanern die hysterische Warnungen auslöst. Jedes Mal, wenn ein Demokrat etwas von einer anständigen Gesundheitsfürsorge oder der Erhöhung des Mindestlohns erwähnt, könnten die USA „ein weiteres Venezuela werden“. Die anhaltende Bedeutung anderer Länder für das Verständnis, wie die USA sich selbst sehen, ist nach wie vor ein wichtiger Grund, weshalb die amerikanische Linke wieder aufgebaut werden muss – einschließlich ihrer internationalistischen Äußerungen.

Spread the love

Wir brauchen ihre Unterstützung!

Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!

Loading...

3 Kommentare

  1. Sowohl Chavis, als auch Maduro haben es unterlassen konsequent zu handeln. Bei überquellenden Kassen haben sie es unterlassen auch einmal zu bedenken, dass sich da etwas einmal ändern könnte. – Ohne die Finanzelite zu entmachten, haben sie diese nur in die Schmollecke verbannt, und ihnen nur Anteile abgenommen um es unter der bislang Benachteiligten in „sozialistischer Großmut“ zu überlassen.
    Nun leidet das Füllhorn aber inzwischen an Schwindsucht, und ein Großteil der Wohltaten ist nicht in notwendige gemeinnützige Investitionen zur Allgemeinversorgung geflossen, sondern in den Kauf von ausländischen Rüstungsgütern. Damit hat man nur das Militär ruhig gestellt – was sehr riskant ist und einen Faktor namens Blowback beinhaltet. Söldner wenden sich bekanntlich immer dahin, wo die Kasse klingelt.

    Die venezolanische Finanzelite sieht nun angesichts der prekären Ölpreise ihr Stündchen der Rache gekommen und will sich Entgangenes wieder zurückholen – solche Charaktere sind sehr nachtragend.

    Das „Monopoly“ in Venezuela hat doch gerade erst begonnen – aber diesmal sitzen 4 am Tisch – das ist neu.

  2. Überall, wenn und wo auch immer eine starke Hand fehlt, dringen lange Finger ins Vakuum vor.

    In Venezuela blieben eine bestimmte Kategorie darauf spezialisierte Diebe ausserhalb und lauern seit der Machtbesetzung Chaves spätestens an der Pforte zur Machtgestaltug/Ausübung, also an der Schwelle des Staatsgebildes.

    Das ist in Demokratien genau so, nur verläuft dort die Ausräuberung professioneller und die Diebe befinden sich dort bereits im Staatsgebilde über den Politikern.

    Der ganze Unterschied ist der, dass in Demokratien der Löffel stetig 2 cm vor den Lippen im selben Abstand Entfernung geführt wird, während in Venzuela der Löffel einmal überladen, dann leer, in unregelmäßigen Bewegungen geführt wird.
    Der Rest, sei es an Druckmittel Regierungen in die Knie zu zwingen wie manipulierte Darstellungen zur Situation sollten jedem geläufig, bzw. bekannt sein.

  3. „Das Versagen der amerikanischen Linken“…es giebt in USA keine Linken….die democratische Partei ist nur eine sammler-Bewegung die Neoliberal ist.

    Venezuela versucht ein communistische Regierung, mit einer 80% capitalistische Industrie zu vereinen.
    Es geht nicht, ganzes Geld flieset in Korruption, weil das Besitzt von Werten möglich ist.
    Wer „Klaut“ wird Reich, wer „Nicht Klaut“ wird Arm.

    Venezuela zeigt das diese Mischung nicht möglich ist.

    Es muß eine Verstatlichung von mindestens 70% de Industrie sein. eine verstatlichung von mindestens 70% der Wohnungen sein.
    Es muß ein verbot Geld und Werte zu besitzen die mehr als 100x einen normalen Menschen-Jahresgehalt entspricht. Alle die mehr besitzten sollen enteignet werden.

    Eine Pflicht jeden Mensch soll eine Arbeit haben, Jeder Mensch soll eine bezahlbare Wohnung haben, jeder Mensch soll für seine kinder Schule bis 12 Klassen und auch 30% Universität bekommen, Jede Mensch soll Urlaub mit finanzielle Unterstüzung bekommen.

    Beim heirat sofort Wohnung und Arbeit in gleiche Stadt für beide.

    Das war in Kommunismus möglich und wahr.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.