Der Lack ist ab - Die Flagge der Europäischen Union

„Es is völlig unzweckmäßig, die Europawahlen als Gegner von Progressiven und Nationalisten zu betrachten. Die Progressiven bekräftigen ihren Wunsch, eine vom Völkerrecht regierte Welt aufzubauen, die ihr Pate, die Vereinigten Staaten, ausrotten will. Während bestimmte Nationalisten – wie das Polen eines Andrzej Duda – sich darauf vorbereiten, den Vereinigten Staaten gegen ihre Partner in der Europäischen Union, zu dienen.“

Von Thierry Meyssan / Voltaire Network

Seit dem Vertrag von Maastricht haben alle Mitglieder der Europäischen Union (einschließlich der neutralen Länder) ihre Verteidigung unter die Oberhoheit der NATO gestellt, die ausschließlich von den Vereinigten Staaten geleitet wird. Wenn das Pentagon die wirtschaftlichen Zentren der Länder, die es zerstören möchte, an das US-Finanzministerium (USDT) delegiert, müssen alle Mitglieder der Europäischen Union und der NATO daher US-Sanktionen verhängen.

Nachdem Präsident Trump seine Mehrheit im Abgeordnetenhaus während den Zwischen-Wahlen verloren hatte, fand er neue Verbündete im Austausch für seine Entlastung des Anklägers Mueller von der Anklage des Hochverrats. Er unterstützt jetzt die Ziele seiner Generäle. Der US-Imperialismus ist zurück.

In weniger als sechs Monaten wurden die Grundlagen der internationalen Beziehungen „neu gestartet“. Der Krieg, den Hillary Clinton versprochen hatte, wurde erklärt, aber nicht nur mit militärischer Gewalt.

Diese Änderung der Spielregeln, die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht gleichwertig sind, zwang alle Akteure sofort ihre Strategie und damit alle Pläne für ein Bündnis zu überdenken. Diejenigen, die zu spät auftauchen, werden dafür bezahlen.

Ein Wirtschaftskrieg wurde erklärt

Kriege werden immer tödlich und grausam sein, aber für Donald Trump, der Geschäftsmann war bevor er Präsident der Vereinigten Staaten wurde, ist es das Beste, wenn ein Krieg so wenig wie möglich kostet. Es ist daher vorzuziehen, mit wirtschaftlichen Mitteln zu töten, anstatt mit Waffen. Da die Vereinigten Staaten mit den meisten von ihnen angegriffenen Ländern keine Handelsabkommen mehr teilen, werden die realen „wirtschaftlichen“ Kosten dieser Kriege (im eigentlichen Sinne des Wortes) tatsächlich von Drittländern getragen und nicht vom Pentagon.

So haben die Vereinigten Staaten gerade beschlossen, Venezuela , Kuba und Nicaragua wirtschaftlich zu belagern. Um wirkliche Tötungskriege zu maskieren, werden diese Aktionen vom Medienapparat als „Sanktionen“ dargestellt, ohne dass wir eine Vorstellung davon bekommen, auf welchem ​​Recht Washingtons „Sanktionen“ basieren.

Sie werden unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die „Monroe Doctrine“ von 1823 eingesetzt, wonach keine ausländische Macht auf dem amerikanischen Kontinent intervenieren soll, während die Vereinigten Staaten im Gegenzug auf ein Eingreifen in Westeuropa verzichten werden. Nur China, das sich gezielt angesprochen fühlte, wies darauf hin, dass die Staaten Amerikas kein privates Eigentum der Vereinigten Staaten sind. Jedermann ist sich jedoch bewusst, dass sich diese Lehre rasch weiterentwickelt hat, um den Yankee-Imperialismus im Süden des Kontinents zu rechtfertigen (die „Roosevelt Corollary„).

Die Sanktionen der USA betreffen heute mindestens zwanzig Länder – Weißrussland, Myanmar, Burundi, Nordkorea, Kuba, Russland, Irak, Libanon, Libyen, Nicaragua, Syrien, Venezuela, Zentralafrika, Kongo, Iran, Serbien, Somalia, Sudan, Südsudan, (Ost)Ukraine, Jemen und Simbabwe. Das gibt uns eine sehr genaue Karte der Konflikte, die vom Pentagon geführt wurden – unterstützt vom US-Finanzministerium (USDT).

Diese Ziele sind niemals in Westeuropa (wie in der «Monroe-Doktrin» festgelegt), sondern ausschließlich im Nahen Osten, in Osteuropa, im karibischen Becken und in Afrika. Alle diese Regionen wurden bereits 1991 von Präsident George Bush senior in seiner nationalen Sicherheitsstrategie auf dem Weg in die „Neue Weltordnung“, gekennzeichnet. Der Ausdruck „Wirtschaftskrieg“ wurde jahrzehntelang für einen verschärften Wettbewerb gewertet. Das trifft heute nicht mehr zu – wir sprechen jetzt von einem echten Tötungskrieg.

Die Reaktionen der Ziele 

Die Syrer, die gerade einen achtjährigen Militärkrieg gegen die dschihadistischen Söldner der NATO gewonnen haben, werden durch diesen Wirtschaftskrieg destabilisiert, der eine strikte Rationierung von Elektrizität, Gas und Öl vorsieht und die Schließung von Fabriken provoziert, die gerade erst wieder eröffnet wurden. Im besten Fall können sie erleichtert sein, dass das Imperium diese beiden Kriegsformen nicht gleichzeitig verursacht hat.

Die Venezolaner entdecken jetzt mit Entsetzen, was Wirtschaftskrieg eigentlich bedeutet, und erkennen, dass sie mit dem Blechhorn Juan Guiado genauso wie Präsident Nicolas Maduro kämpfen müssen, um ihren Staat zu erhalten (mit anderen Worten: ein „Leviathan“, der sie zu schützen vermag).

Die Strategien der anvisierten Staaten sind selbst in Verwirrung geraten. Da Venezuela beispielsweise keine Medikamente mehr für seine Krankenhäuser importieren kann, hat es mit Syrien ein Abkommen unterzeichnet, das vor dem Krieg 2011 ein sehr wichtiger Hersteller und Exporteur in diesem Sektor war. Fabriken, die von der Türkei und den Dschihadisten zerstört worden waren, wurden in Aleppo wieder aufgebaut. Obwohl gerade wiedereröffnet, mussten sie jetzt wieder schließen, da sie keinen Strom zur Verfügung hatten.

Die Vervielfachung der Kriegsschauplätze – und damit der angeblichen „Sanktionen“ – bereitete den Verbündeten der Vereinigten Staaten, einschließlich der Europäischen Union, ernsthafte Probleme. Die EU erkannte das Bedrohungspotential gegen Unternehmen nicht, die in Kuba investiert hatten und reagierte nicht auf die Maßnahme, mit denen ihr der Zugang zum iranischen Markt untersagt wurde. Sie sprach lediglich eine Gegendrohung aus, wonach das Schiedsgericht der Welthandelsorganisation (WTO) angerufen werden soll. Diese „Revolte“ der Europäischen Union war zum Scheitern verurteilt.

Die Europäische Union – gefangen

In Erwartung der gegenwärtigen Reaktion der Europäischen Union, die besorgt war, nicht  -mit wem auch immer – Handel betreiben zu können, erarbeitete die Regierung von Bush sen. die „Wolfowitz-Doktrin“, die darauf abzielte, sicherzustellen, dass die West- und Mitteleuropäer niemals ein unabhängiges Verteidigungssystem haben werden. Aus diesem Grund kastrierte Washington die Europäische Union zu Beginn mit einer Klausel, die in den Vertrag von Maastricht aufgenommen werden sollte – die Oberhoheit der NATO. Meyssan schreibt hier über die Europäische Union, nicht über den Gemeinsamen Markt.

Wir sollten an die umfassende Unterstützung der Europäischen Union für alle Abenteuer des Pentagon in Bosnien-Herzegowina, im Kosovo, in Afghanistan, im Irak, in Libyen, in Syrien und im Jemen denken. In allen diesen Fällen marschierte die EU ausnahmslos mit ihrem Unterhändler der NATO mit.

Diese Vasallenbedingung ist in der Tat der einzige Grund, warum die Westeuropäische Union (WEU) aufgelöst wurde und deshalb gab Präsident Trump die Idee auf, die permanente militärische Organisation des Atlantischen Bündnisses aufzulösen – ohne die NATO würde die Europäische Union ihre Unabhängigkeit erlangen, da sich diese Verträge nur auf die NATO und nicht auf die Vereinigten Staaten beziehen.

Natürlich sehen die Verträge vor, dass all dies im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen umgesetzt werden muss.

  • Zum Beispiel stellten die Vereinigten Staaten im März 2019 die von ihr angenommenen Resolutionen zur Souveränität der Golanhöhen in Frage. Ohne Vorwarnung änderten sie ihre Meinung und provozierten den De-facto-Zusammenbruch des Völkerrechts.
  • Ein anderes Beispiel: Die Vereinigten Staaten haben sich diese Woche in Libyen für General Khalifa Haftar positioniert. Präsident Trump sagte ihm seine Unterstützung gegen die von der UNO geschaffene Regierung zu.

Wir sehen jetzt wie Mitglieder der Europäischen Union, einer nach dem anderen, seinem Beispiel folgen.

Aufgrund der aufeinanderfolgenden Verträge wäre es für die EU unmöglich, sich von der NATO (den Vereinigten Staaten) zu befreien und sich zu einer eigenen Macht zu erklären. Proteste gegen die gestern gegen Iran und heute gegen Kuba beschlossenen Pseudosanktionen sind im Voraus zum Scheitern verurteilt.

Im Gegensatz zu einer weit verbreiteten Meinung wird die NATO nicht vom Nordatlantikrat, also den Staaten, die Mitglieder des Atlantischen Bündnisses sind, regiert. Als der Rat im Jahr 2011 einer Aktion zugestimmt hatte, um die libysche Bevölkerung gegen die mutmaßlichen Verbrechen von Mouamar Gaddafi zu schützen, erklärte er sich gegen einen „Regime-Change“, aber die NATO griff ohne Konsultation an.

Die Mitglieder der Europäischen Union, die während des Kalten Krieges einen einzigen Block mit den Vereinigten Staaten bildeten, stellten fest, dass sie nicht die gleiche Kultur wie ihr transatlantischer Verbündeter haben. In dieser Klammer hatten sie sowohl ihre eigene europäische Kultur als auch den „Exceptionalismus“ der USA vergessen und waren zu Unrecht davon überzeugt, dass sie alle miteinander einig waren.

Ob sie es nun mögen oder nicht, sie sind heute mitverantwortlich für Washingtons Kriege. Einschließlich der Hungersnot im Jemen, die den militärischen Operationen der saudischen Koalition und den US-Sanktionen folgt. Sie müssen sich nun entscheiden, entweder diese Verbrechen anzunehmen und an ihnen teilzunehmen oder die europäischen Verträge zu verlassen.

Die Globalisierung ist abgeschlossen

Der internationale Handel flaut ab. Dies ist keine vorübergehende Krise, sondern ein tief verwurzeltes Phänomen. Der Prozess der Globalisierung, der die Welt von der Auflösung der UdSSR bis zu den Zwischenwahlen von 2018 definiert hat, ist jetzt beendet. Es ist nicht mehr möglich, auf der ganzen Welt frei zu exportieren.

Nur China verfügt noch über diese Kapazität, aber das US-Außenministerium entwickelt derzeit Methoden, die ihm den Zugang zum lateinamerikanischen Markt verbieten wollen.

Unter diesen Bedingungen sind Debatten über die jeweiligen Vorteile des freien Austauschs und des Protektionismus nicht mehr relevant, weil wir nicht mehr in Frieden sind und wir keine Wahl mehr haben.

In ähnlicher Weise ist der Aufbau der Europäischen Union, der zu einer Zeit als die Welt in zwei unvereinbare Blöcke geteilt wurde, vorstellbar war, heute völlig unangepasst. Wenn sie vermeiden wollen, dass sie von den Vereinigten Staaten in Konflikte hineingezogen werden, die nicht ihre eigenen sind, müssen sich ihre Mitglieder von den europäischen Verträgen und dem integrierten Kommando der NATO befreien.

Daher ist es völlig unzweckmäßig, die Europawahlen als Gegner von Progressiven und Nationalisten zu betrachten. Dies ist überhaupt nicht der Punkt. Die Progressiven bekräftigen ihren Wunsch, eine vom Völkerrecht regierte Welt aufzubauen, die ihr Pate, die Vereinigten Staaten, ausrotten will. Während bestimmte Nationalisten wie das Polen eines Andrzej Duda sich darauf vorbereiten, den Vereinigten Staaten gegen ihre Partner in der Europäischen Union zu dienen.

Nur bestimmte britische Untertanen haben den gegenwärtigen Sturm wahrgenommen. Sie haben versucht, die Union zu verlassen, ohne ihre parlamentarischen Vertreter zu überzeugen. Es heißt, „regieren bedeutet vorhersehen“, aber die meisten Mitglieder der Europäischen Union haben nichts vorhergesehen.

Die Quellenangaben finden sie im englischen Original: The European Union is obliged to participate in US wars

5 KOMMENTARE

  1. Da ist was dran, mit der maximalen Schädigung des Gegners ohne eigene Verluste durch Boykott-Maßnahmen, obwohl man dabei bemerken sollte, daß wirtschaftliche Repräsalien nicht unbedingt zum gewünschten Erfolg führen, aber die Gegenseite durchaus schwächen können und das könnte zu einer Verhaltensänderung führen, ist aber vergleichbar immer noch humaner als eine gewaltsame Aktion, die tatsächlich unnötige Milliarden kostet und der Agressor dadurch auch noch seine Reputation verlieren kann und insofern ist die Taktik von Trump weit geschickter, nicht nur gegen Teheran, sondern auch gegen Nordkorea, als die Haudrauf-Politik seiner Vorgänger, wobei einer sogar noch mit dem Gütesiegel des Friedensnobelpreises versehen wurde und das war nun wirklich kein Meisterstück, wenn es auch die gesamte Linke so erscheinen lassen will und aus heutiger Sicht lieber zwei Trumps als einen halben Obama, bis zum Beweis des Gegenteils und wenn er seine Politik dahingehend fortsetzt, daß sie auch noch mit sichtbarem Erfolg gekrönt wird, ohne dabei den Militärhaushalt zu strapazieren, dann ist ihm die nächste Präsidentschaft gewiss, denn sie sollten den mündigen Wähler nicht unterschätzen, der hat auch keine Lust, seine Söhne für eine vertrakte Sache zu verlieren und darin liegt auch das Kalkül von Trump und das ist menschlich hoch anständig und wenn er so weitermacht, dann steht er in seinen ethischen Entscheidungen neben Charter, der hat sich auch anständig verhalten und wußte genau was er wollte und so sollte es sein, unabhängig von allen Problemen die vorhanden sind, man kann sie so oder so lösen.

  2. Die Polen bemühen sich heute extrem vasallenhaft zu handeln. Das ist in Anbetracht ihrer einstigen Größe unverständlich.
    1600 A.D. war Polen eine Großreich und überdeckte nahezu den gesamten Teil Osteuropas. – Und heute?

    Alles eben ist vergänglich, wenn der Größenwahn einen übermannt.

    Die USA sind heute bereits von innen derartig ranzig, dass ihre Vasallen sich besser absetzen sollten, denn sonst fangen sie selbst bald an unappetitlich zu müffeln.

  3. Vor einhundert Jahren (nach dem WK I) hatte sich Polen ebenso verhalten. Es biederte sich den Siegermächten an (auch Dank seiner starken Lobby in den USA) und trat das Völkerrecht gegenüber seinem Nachbarn Deutschland und in den widerrechtlich annektierten Gebieten mit Füßen.

    Das wurde dann nach dem WK II, wieder durch die Siegermächte, großzügig belohnt.

    Jetzt möchten die Polen Europa erneut in einen Krieg stürzen. Es biedert sich als Aufmarschplatz von Truppen aus den USA und GB an. Seine Verachtung gegenüber Deutschland und die offene Kriegshetze gegen Russland sind kaum noch zu übertreffen.

    • Polen trat das Völkerrecht nicht nur gegen die Deutschen, sondern gg. alle dort lebenden
      Minderheiten mit Füßen. Zunächst deren Schutz garantiert, später aufgehoben und – nach manchen Aussagen – massakriert.
      Habe allerdings gleichfalls den Eindruck, dass deren Regierung keine vertretbare Lernkurve
      mehr hinbekommt. Wir haben schon eine indiskutable Regierung, aber dort, mein Gott.
      Wenn das nicht einer der nächsten fallenden Staaten Europas wird…..
      Mit unserer Solidarität in dem Falle sollten wir haushalten!
      Und genau so wichtig: Abstand zu fragwürdigen und unzuverlässigen „Freunden“!

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here