Leopard 2 A5 der Bundeswehr. Bild: Flickr / Bundeswehr-Fotos CC BY 2.0

Die Idee einer kollektiven EU-Verteidigung besteht seit der gescheiterten Europäischen Verteidigungsgemeinschaft von 1952. Doch dem Kontinent fehlen nach über 50 Jahren immer noch die gemeinsamen Visionen und Organisationsstrukturen, die erforderlich sind, um sein oft zitiertes Ziel der „strategischen Autonomie“ in die Realität umzusetzen.

Von Geopolitical Monitor

Zusammenfassung:

Die Herausforderung wird durch den Stand der europäischen Rüstungsindustrie noch verschärft, der zersplittert, nach nationalen Gesichtspunkten organisiert, von Ineffizienzen durchsetzt ist und die weitreichende Produktionsbasis, die für den Wettbewerb mit globalen Rüstungsverkäufern in den Vereinigten Staaten und Russland erforderlich ist, weitgehend nicht aufrechterhalten kann.

Doch die geopolitischen Schocks der Ukraine-Krise und der Präsidentschaft von Trump haben alte Paradigmen erschüttert und der Geschichte auf einem Kontinent neues Leben eingehaucht, der die Sicherheitsfragen seit dem Ende des Kalten Krieges ignoriert. Jetzt hat die EU ihre Vision, aber kann Brüssel die Integration in dem immer sensiblen Sicherheitsbereich gerade dann durchsetzen, wenn der „populistische Nationalismus“ auf dem ganzen Kontinent ansteigt?

Loading...

Die Staats- und Regierungschefs der EU hoffen, dass sie durch Anreize zur freiwilligen Zusammenarbeit eine Art industrieller Konsolidierung herbeiführen können, die es der EU ermöglichen würde, mehr Verantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen (und sich übrigens zu einem wichtigen Akteur auf dem globalen Rüstungsmarkt entwickelt).

 

Hintergrund:

Unter den anderen Akteuren des globalen Waffenhandels zeichnet sich die Europäische Union als einzigartiger Fall als supranationaler Zusammenschluss aus, der im Verteidigungsbereich kaum inhaltlich integriert ist. Allerdings gehören drei seiner größten Mitglieder – Frankreich, Deutschland und (vorerst noch) Großbritannien – zu den sechs größten Waffenexporteuren der Welt von 2013 bis 2017.

Wenn Sie jedoch den Weltmarktanteil dieser drei EU-Staaten in den letzten fünf Jahren zusammenfassen, beträgt dies nur 17,3% – deutlich weniger als der Anteil Russlands von 22% und der der Vereinigten Staaten von 34%. Das Defizit ist besonders deutlich, da das BIP der EU-Mitgliedstaaten zusammen fast sechsmal so groß ist wie die russische Wirtschaft. Die kombinierten Militärhaushalte der EU-drei sind mehr als doppelt so viel wie Russland. Und obwohl französische (5%), britische (9,6%) und deutsche (1,6%) Verteidigungsunternehmen insgesamt stärker vertreten sind als russische (7,1%) auf der SIPRI-Liste der 100 größten privaten Verteidigungsunternehmen der Welt, schlagen die Vereinigten Staaten alle, mit erstaunlichen 57,9%. Die meisten der größten Verteidigungsunternehmen der Welt befinden sich weiterhin in den Vereinigten Staaten.

Das oben genannte Ungleichgewicht rührt von der Tatsache her, dass die Unternehmen der EU gegenüber den Vereinigten Staaten und Russland einen erheblichen Marktnachteil haben. Beide Unternehmen können sich auf eine Kombination aus staatlich subventionierter Forschung und Entwicklung, fortgeschrittener industrieller Konsolidierung, umfangreichen und zuverlässigen ausländischen Käufern und konstant hohe Militärbudgets verlassen, um ihren heimischen Rüstungsunternehmen einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. Obwohl es leicht ist, die militärischen Haushalte der EU-Staaten zur Veranschaulichung eines Punktes zusammenzurechnen, besteht die Realität des geltenden EU-Rechts darin, dass diese Ressourcen nicht zusammengelegt werden, um neue Effizienz bei der Beschaffung oder Forschung und Entwicklung zu schaffen. Infolgedessen bekommen die Regierungen der EU weniger Geld für ihre Verteidigungsausgaben und die EU drückt unter ihrem wirtschaftlichen Gewicht im globalen Waffenhandel.

Wie ineffizient ist der derzeitige militärische Industriekomplex der EU? Den offiziellen Statistiken der EU zufolge kostet die mangelnde Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten 25 bis 100 Milliarden Euro pro Jahr. Die Industrie fällt fast ausschließlich in den Zuständigkeitsbereich der nationalen Regierungen. Rund 80% der Beschaffung und 90% der Forschung und Entwicklung werden ausschließlich auf nationaler Ebene durchgeführt (Zahlen von 2014). Infolgedessen verfügt die EU über 178 Waffensysteme, gegenüber 30 in den Vereinigten Staaten. In den Armeen der EU-Mitgliedstaaten gibt es 17 verschiedene Kampfpanzer. In der US-Armee gibt es nur einen Typ. Es wird geschätzt, dass die Mitgliedstaaten allein durch die Zusammenarbeit bei Beschaffungsverfahren im Verteidigungsbereich bis zu 30% ihrer Verteidigungshaushalte einsparen könnten.

Die Zahlen deuten darauf hin, dass in Bezug auf die kontinentale Verteidigung viel zu gewinnen ist, wenn man nur die gezielte Bekämpfung der Redundanzen und die Förderung von Kooperation und Konsolidierung im europäischen Verteidigungskomplex anstreben würde. Die Integration der Verteidigungspolitik in der EU ist daher ein zweigleisiger Prozess: DieVerwirklichung der stets umstrittenen Idee einer „EU – Armee“ mit all ihren damit verbundenen Befehl-und Kontrolle-Kopfschmerzen sowie die Verringerung von industriellen und bürokratischen Ineffizienzen, die theoretisch die nationalen Fähigkeiten dramatisch verbessern könnten, da die EU die Summe aus seine nationalen Teile, auch die kontinentale Verteidigung.

Es besteht eine übergreifende wirtschaftliche Logik für die Konsolidierung der Verteidigungsindustrie der EU. Wie in den Vereinigten Staaten und anderswo ist Krieg ein großes Geschäft und beschäftigt Hunderttausende von Europäern entlang der Verteidigungsversorgungskette sowie in der Industrie. Laut Statistiken der EU belief sich die kontinentale Verteidigungsindustrie im Jahr 2014 auf 97,3 Milliarden US-Dollar, beschäftigte direkt 500.000 Menschen und weitere 1,2 Millionen indirekte Arbeitsplätze. Die Branche umfasst auch mehr als 2.500 kleine und mittlere Unternehmen (KMU), die kritisch wichtige Teile der Verteidigungsversorgungskette herstellen. Diese KMU konzentrieren sich hauptsächlich auf Frankreich, Deutschland, Italien, Spanien, Schweden und das Vereinigte Königreich.

Die EU findet ihren politischen Willen

In der erhöhten Bedrohungslage des Kalten Krieges übertrafen die westdeutschen Verteidigungsausgaben routinemäßig das derzeitige NATO-Ziel von 2% des BIP und erreichten 1975 einen Höchststand von 3,13% des BIP. Als 1989 die Berliner Mauer fiel, gaben die Bonner in der Äquivalenz von 2,4% seines BIP für die Verteidigung. Seitdem sind die Ausgaben jedoch gefallen und haben 2016 einen Tiefpunkt von 1,179% des BIP erreicht. Der deutsche Fall ist eines der extremeren Beispiele für einen vorherrschenden Trend in der EU, der Friedensdividende nach dem Kalten Krieg. Als die unmittelbare Bedrohung durch die sowjetische Aggression beseitigt war, hörten die europäischen Regierungen auf, Prioritäten im Sicherheitsbereich zu setzen und setzten auf die Operationen der Vereinten Nationen und der NATO zur kontinentalen Verteidigung und Friedenssicherung. Der Trend gipfelte darin, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs die Washingtoner Bemühungen um die Lösung von Konflikten im eigenen Hinterhof der EU hinter sich ließen, nämlich den Bosnienkrieg von 1992-1995 und den Kosovo-Krieg von 1999.

Seitdem haben zwei unerwartete Entwicklungen die Staats- und Regierungschefs der EU aus ihren Träumereien nach dem Kalten Krieg gerissen. Zunächst und wohl am wichtigsten ist die Ukraine-Krise von 2014, die in der plötzlichen und scheinbar dauerhaften „Annexion“ der Krim durch Russland gezeigt hat, dass territorialer Erwerb durch Gewalt (oder andere schräge Mittel) immer noch ein wesentlicher Bestandteil des modernen außenpolitischen Instrumentariums ist. Die Ukraine-Krise brachte auch einige unbequeme Wahrheiten in Erleichterung. Einige sind alt, wie die überwältigende zahlenmäßige Überlegenheit der russischen Armee gegenüber den vereinigten Armeen Europas; Einige sind neu, wie etwa das Fehlen glaubwürdiger rascher Reaktions- oder Abschreckungsoptionen für Brüssel.

Der andere Weckruf war Donald Trumps Wahl zum US-Präsidenten. Trump hat ein diplomatisches Beil in die transatlantischen Beziehungen gebracht und die Beziehungen zur EU an mehreren Fronten geprägt: Handel, Klima, Iran-Atomabkommen. Am schädlichsten war jedoch der Ansatz von Präsident Trump gegenüber der NATO, die bisher das Rückgrat der europäischen Verteidigung bildete. Trumps ständiges Vorgehen gegen europäische Führer, mehr Geld für die Verteidigung auszugeben, wenn der Austritt aus dem Transatlantischen Bündnis droht, könnte letztendlich das Gegenteil ihrer beabsichtigten Wirkung bewirken. Durch die offene Infragestellung der Unveränderlichkeit der NATO hat Trump betont, dass die Europäer die Verantwortung für ihre eigene Sicherheit übernehmen müssen. Bisher scheinen die EU-Staats- und Regierungschefs der Herausforderung gewachsen zu sein.

Bitte unterstützen sie uns!

Wir konnten im Laufe der Zeit viele Leser dauerhaft für uns begeistern. Wenn Sie liebe Leser, uns dauerhaft unterstützen wollen, dann tun sie das am besten mit einer Spende oder mit einem Dauerauftrag mit dem Kennwort "Contra Magazin" auf folgendes Konto: IBAN: DE28 7001 1110 6052 6699 69, BIC: DEKTDE7GXXX, Inhaber: Andreas Keltscha oder per Paypal und Kreditkarte. Wir bedanken uns herzlich!

Loading...

2 KOMMENTARE

  1. Ich erinnere an die Gründungsformel der Grünen:
    Nie wieder Krieg.
    Nach 40 Jahren grünen Bilanz:
    Das verlogenste, wendehalsigste Betragen füllt die Hinterseite der Visitenkarte der Grünen.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here