Leo Tolstois Krieg und Frieden gilt weithin als der beste Kriegsroman, der je geschrieben wurde. Auf über 1.800 Seiten bietet er von den napoleonischen Kriegen sowohl auf dem Schlachtfeld als auch an der Heimatfront ein riesiges Panorama über Russland.

Von Gilbert Doctorow / Russia Insider

Zeitlich verschiebt Tolstoi unsere Aufmerksamkeit zwischen einem großen Bild im Zeitraffer und zeitlosen psychologischen Porträts der Hauptfiguren aus nächster Nähe. Mit seiner bereits vom Autor skizzierten „Szenographie“ hat Krieg und Frieden eine Reihe von beliebten Filmen inspiriert, die sowohl im Westen als auch in Russland produziert wurden. Es lieferte das Material für Sergei Prokofievs brillante gleichnamige Oper, die in den großen Opernhäusern der Welt regelmäßig wiederbelebt wird.

Natürlich tendieren die Dramatisierungen von Krieg und Frieden dazu, die affektiven romantischen Themen hervorzuheben, die Leser bringen, insbesondere Teenagerinnen. Wir stellen uns Nataschas ersten Ball vor, ihren Tanz mit Andrei. Wir sehen sie an seinem Bett in seiner letzten Qual, als er seinen Verletzungen durch die Schlacht von Borodino erliegt. Wir neigen dazu, die beträchtliche Dosis von Tolstois historiographischen Überlegungen darüber zu überspringen und zu ignorieren, ob große Männer wie Napoleon oder Zar Alexander I die entscheidende Kraft der Geschichte sind oder die unfreiwilligen Agenten der Menschen, von denen sie glauben, dass sie mit philosophischen Schattenboxen über Schopenhauer verfügen – Wille gegen Determinismus.

Tolstoi spritzte diese „Nebenbemerkungen“ in regelmäßigen Abständen in die Arbeit ein und ließ dann auf den 75 Seiten des zweiten Abschnitts, Teil zwei, alle Selbstbeherrschung ganz los. Dieser nicht-narrative Text, in dem der Autor direkt mit seinen Lesern argumentierte und nicht durch seine Charaktere, verwirrte professionelle Rezensenten von Krieg und Frieden. Als es 1869 zum ersten Mal veröffentlicht wurde, bestand eine gewisse Unsicherheit, ob sich das Werk überhaupt als Roman in Bezug auf das Genre qualifizieren konnte.

Einige Verlage entschieden sich sogar dafür, den zweiten Epilog aus ihren Ausgaben zu löschen. Die kürzeren Passagen historiographischer Überlegungen, die im Roman verbreitet werden, sind jedoch in fast allen Ausgaben zu lesen. Im Anhang dieses Essays führe ich ausführlich auf ein solches „beiseite“, so dass der Leser in Tolstoys Text seine Argumentationsmethode erkennen kann, die gleichzeitig anspruchslos und unerbittlich sind. Die gegebene Auswahl konzentriert sich letztendlich auf die Beziehung zwischen Königen, Generälen, Ministern und den Menschen. Dies gilt für unser Verständnis von Donald Trump ebenso wie für Tolstois Verständnis von Napoleon oder Alexander I. von Russland.

Die philosophischen Absätze von Tolstoi in Krieg und Frieden dienen als Rohmaterial für diesen Essay, da sie die Relevanz der Invasion Napoleons im späten Frühjahr 1812 für die psychologische und strategische Situation, in der wir uns heute auf dem alten Kontinent befinden, die ein Vorspiel für den Krieg ist, vorfinden.

Um noch einen Schritt weiter zu gehen, würde ich behaupten, dass die napoleonische Invasion in Russland heute relevanter ist als der Kalte Krieg 1.0, ganz zu schweigen vom Ersten und Zweiten Weltkrieg.

Um genau zu sein, wirft 1812 in der Interpretation von Tolstoi die folgenden Probleme auf:

1. Kampf aus Überzeugung

Die Voraussetzung für einen Krieg ist die nahezu allgemeine Akzeptanz der Logik des kommenden Krieges nicht nur von denjenigen, die kämpfen werden, sondern auch von all jenen, die die Kriegsbemühungen in ziviler Kapazität in Produktion und Logistik unterstützen müssen. Das heißt, die Leute kämpften nicht, weil die Macht sie dazu zwang, sondern weil sie überzeugt waren, dienten sie ihren Interessen. 1812 war die Logik der von Napoleon Eingelassenen auf der hochsinnigen Seite die Verbreitung der Werte der Französischen Revolution an den Rand des autokratischen Asiens. Auf der anderen Seite waren es die unkalkulierbaren Reichtümer, die die Sieger erwarteten. Für Soldaten und Offiziere bedeutete das, was von denjenigen, die das Glück hatten, Moskau zu besetzen, ergriffen werden konnte. Für den französischen Kaiser und seine Gemeinschaft bedeutete dies die Durchsetzung des kontinentalen Systems, das Frankreich auf Kosten Großbritanniens und der anderen europäischen Staaten bereicherte.

Auf unseren heutigen Tag übertragen, findet diese Frage ihre Parallele im Informationskrieg, den die Vereinigten Staaten und der Westen allgemein gegen Russland geführt haben. Die Diffamierung Putins, die Verunglimpfung Russlands sind von der großen Mehrheit unserer politischen Klassen im Ganzen verschluckt worden, die heute mit Gleichmut, vielleicht sogar mit Begeisterung, jeden militärischen Konflikt mit Russland sehen würden, der sich aus irgendeinem unmittelbaren Grund ergeben könnte.

2. Bewegung der Völker Europas von West nach Ost

Napoleons Invasion Russlands war keine französische Truppe, die rein französische Ambitionen vertrat, sondern wurde von Tolstoi als „Bewegung der Völker Europas von West nach Ost“ beschrieben. Die von Napoleon geführte Grand Armée mit 680.000 Soldaten hatte seinen Kern, die Kaiserliche Garde von 20.000 Mann, die er wegen seiner lebenswichtigen Rolle bei der Machterhaltung nie gegen die Russen eingesetzt hat. Gewöhnliche französische Soldaten und Offiziere, die zum Kampf und zum Sterben auf das Feld gebracht wurden, machten auf Befehl Napoleons weniger als die Hälfte der gesamten Streitkräfte aus. Sie waren ein noch geringerer Prozentsatz derer, die im Kampf umkamen. Der Rest der Armee bestand aus willkürlichen Rekruten aus deutschen Kleinstaaten am Rhein, Preußen, Niederländern, Italienern, Österreichern und anderen, insbesondere Polen, die nachstehend besonders erwähnt werden sollten.

Die heutigen multinationalen Streitkräfte des französischen Europa von 1812 übertragen sich sehr gut in die von den Amerikanern geführte NATO.

3. Polen waren ein großer Teil der Grande Armée

Das größte Kontingent der freiwilligen Kräfte, die in der 1812 zur Invasion Russlands gedachten Grande Armée dienten, waren Polen, die aus geopolitischen Gründen dort waren, um ihre Heimat auf die Landkarte Europas zu bringen und ihren Wert als Europas Beschützer zu beweisen. Dies ist ein Punkt, den Tolstoi nicht nur aufgrund der sehr hohen Anzahl polnischer Truppen (etwa 96.000) ausführlich entwickelt, sondern wegen des möglichen Einflusses der Polen auf die Konzeption der gesamten Kampagne von Napoleon, einschließlich der eigentümlichen Entscheidung nicht auf Sankt Petersburg zu marschieren, sondern auf die alte russische Hauptstadt Moskau, wo die Polen genau zweihundert Jahre zuvor in einer turbulenten Zeit auf dem Thron saßen, die auf Russisch als „Time of Troubles“ bekannt ist.

Tolstoi bemüht sich, den polnischen Faktor bei der Invasion hervorzuheben. Dies beginnt mit seiner Beschreibung des Junitages, als Napoleon an den Ufern des Flusses Niemen (Memel) stand, der die westliche Grenze des russischen Reiches markierte und den Befehl zur Invasion gab.

Während Napoleon sich auf einem Baumstumpf ausruhte und seine Karten durchblickte, erzählt Tolstoi, dass ein polnischer Lancer auf ihn zukam, Vivat schrie und anbot, seine Kavallerietruppen vor den Augen des Kaisers über den Fluss zu führen. Napoleon sah abgelenkt in die andere Richtung, während die Männer des Lanciers die Überquerung versuchten, bei der mehr als 40 von ihnen ertranken. Der Kaiser stellte danach sicher, dass der Führer, der es herüber brachte, ordnungsgemäß eine Medaille erhielt.

Ein weiterer Hinweis auf Tolstois Denken über die Rolle der Polen bei der Invasion ist seine Bemerkung, was Napoleon durch den Kopf ging, als er auf der anderen Seite über den Fluss zur russischen Kosakenabteilung blickte. Er erzählt uns, dass Napoleon glaubte, die asiatischen Steppen anzuschauen!

Während Tolstoi diese besondere extravagante Idee nicht den polnischen Verbündeten Napoleons zuschreibt, die sich sonst nahe an seiner Seite befinden, stellen wir fest, dass Napoleon zu dieser Zeit bereits eine polnische Offiziersuniform angelegt hat. Und an einem Tag oder so wird er sich in einem polnischen Adeligen in Vilno aufhalten (das heutige Vilnius, die Hauptstadt von Litauen, damals noch eine polnische Provinz in Russland), in der Alexander I nur wenige Wochen zuvor seinen Feldsitz hatte.

Nachdem wir all dies auf die heutige Zeit übertragen haben, stellen wir fest, dass die polnischen herrschenden Eliten wieder hart arbeiten und die Europäische Union und die Vereinigten Staaten dazu bewegen, Polen als Schutzschild gegen Russland einzusetzen. Die Vorstellung eines Fort Trump entspricht perfekt der Sykophanz (Speichelleckerei) ihrer Vorfahren gegenüber Bonaparte.

Schließlich gibt es zwei Beobachtungen über die Invasion von 1812, die Tolstoi immer wieder nebenbei erzählt. Beide verdienen die volle Aufmerksamkeit der heutigen Führung in Washington und Brüssel.

4. Beobachtung des Nachschubweges!

In der belgischen Öffentlichkeit wird heute allgemein angenommen, dass Napoleon in Russland nicht durch überlegene militärische Fähigkeiten seines Feindes, sondern durch „General Winter“ besiegt wurde. Selbst eine flüchtige Lektüre von Tolstoi zeigt, dass dies völliger Unsinn ist. Der Rückzug in Frankreich begann bereits nach nur fünf Wochen Besetzung von Moskau Mitte September, als die Winterkälte noch Monate entfernt war. Aber von dem Moment an, als der Rückzug begann, schmolz die Grande Armée aufgrund von Krankheiten und Desertionen, die auf mangelnde Versorgung zurückzuführen waren, zusammen. Der allgemeine Zusammenbruch der Disziplin, der auf die Plünderungen während der Besetzung Moskaus folgte, verstärkte diese Katastrophe.

Aus einer Reihe von Gründen fehlte es an Vorkehrungen, darunter sehr schlechte Entscheidungen von Napoleon über die Rückwegstrecke über den bereits verlorenen Fernverkehrsweg Minsk. Aber der wichtigste Grund war, dass Napoleons Streitkräfte überfordert waren. Und das war natürlich kein Zufall. Insofern der russische Befehlshaber Suworow eine konsequente Strategie hatte, sollte er die Franzosen so weit in das Land ziehen, bis ihre Fähigkeit, den Krieg aufrechtzuerhalten, durch die Politik der verbrannten Erde der russischen Bevölkerung, von den Bauern bis zum Adel, beeinträchtigt wurde.

Nach der heutigen strategischen Konfrontation mit Russland ist die Vorstellung, dass die NATO das Baltikum verteidigt oder einen Krieg an den Grenzen Russlands führt, im Allgemeinen so töricht wie Napoleons Entscheidung. Die Vereinigten Staaten sind einfach zu weit entfernt, um effektiv auf Russland zu reagieren, das auf seinem Heimatboden kämpft, mit oder ohne die Vorwärtsstationierung von US-Lieferungen und sich drehenden NATO-Truppen im Osten.

5. Der Ausgang der Schlachten und des Krieges selbst ist nicht absehbar.

In seiner Erzählung über die Schlachten zwischen den kriegführenden Streitkräften während des Feldzugs von 1812 erklärt Tolstoi wiederholt, dass die relative Stärke von Mann und Material der jeweiligen Seiten nur ein Faktor für den Erfolg sei, auch wenn dies wichtig sei. Dieser Vorteil könnte durch größere Entschlossenheit und Moral der nominell schwächeren Seite aufgehoben werden. So könnte durch die willkürliche Entscheidung eines Unteroffiziers der an der Frontlinie „Hurra“ ruft und seine Truppen versucht in den Angriff zu führen, oder es könnte durch eine andere willkürliche Entscheidung eines solchen Offiziers verbessert werden, oder aber „Wir sind verloren“ rufen und sich zurückzuziehen seine Kräfte in eine Flucht zu investieren. In keinem Manöver ist die Moral wichtiger als im Rückzug, was der strategische Plan der russischen Führung war.

Die Bereitschaft zur Selbstaufopferung, das Vaterland zu retten, war das herausragende Merkmal der Russen im Jahre 1812, wie sich später im Zweiten Weltkrieg bewies. Die Schlacht von Borodino war rein militärisch ein Verlust für die russische Seite, die das Schlachtfeld mit Verlusten und Todesfällen belastete, als Napoleons Grande Armée erlitt. Es war jedoch ein moralischer Sieg, denn im Gegensatz zu allen europäischen Armeen, die Napoleon bis dahin gekämpft hatte, absorbierten nur die Russen furchtbare Verluste durch Artillerie-Bombardements. Trotzdem behaupteten sie sich und blieben am Ende in einem ordentlichen Rückzug. Nun war der Weg frei für die Franzosen, um Moskau zu erobern, aber die russische Armee war nicht gebrochen und würde die Flucht von Napoleons Truppe erzwingen, nachdem sie während ihres Aufenthalts in Moskau ihre Stärke an Indisziplin und Desertion verloren hatte.

Wir übertragen diese Botschaft auf den heutigen Tag und haben den Grund, den offenkundigen Willen der heutigen Russen ernst zu nehmen, um jeden Preis zu behaupten. Im Allgemeinen sollten wir einem Kreuzfahrer für Mäßigung große Aufmerksamkeit schenken, der die militärische Erfahrung besitzt, um unseren Respekt zu rechtfertigen. In seinen Büchern hat Andrew Bacevich wie Tolstoi wiederholt argumentiert, dass es keine Gewissheiten im Krieg gibt und dass Krieg um des Krieges Willen daher vermieden werden müssen.

Appendix

Krieg und Frieden. Erste Seiten von Band Drei. Erster Teil

Tolstois philosophische Gedanken zur historischen Kausalität, zur Rolle der Großen in der Geschichte und am ersten Tag der Invasion.

Ab Ende des Jahres 1811 begann eine verstärkte Bewaffnung und Konzentration der westeuropäischen Streitkräfte, und 1812 zogen diese Kräfte – Millionen von Menschen (unter Berücksichtigung derjenigen, die die Armee transportierten und fütterten) von West nach Ost an die Grenzen Russlands zu dem genau wie 1811 die Kräfte Russlands gezogen wurden. Am 12. Juni überschritten die Streitkräfte Westeuropas die Grenzen Russlands, und es begann ein Krieg, d.h. Ein Ereignis trat ein, das gegen die menschliche Vernunft und gegen die gesamte menschliche Natur ging.

Millionen von Menschen taten einander unzählige böse Taten, Täuschungen, Verrat, Diebstahl, Fälschung und Freilassung gefälschter Banknoten, Diebstahl, Brandstiftung und Morde, die man während der ganzen Jahrhunderte nicht in den Chroniken aller Gerichte der Welt findet. In dieser Zeit betrachteten die Menschen, die diese Taten begangen hatten, sie nicht als Verbrechen.

„Was hat dieses ungewöhnliche Ereignis hervorgebracht? Was waren die Ursachen? Historiker sagen mit naiver Gewissheit, dass die Ursache dieses Ereignisses die Straftat des Herzogs von Oldenburg, die Nichteinhaltung des kontinentalen Systems, der Machtdrang Napoleons, die Festigkeit Alexanders, die Fehler von Diplomaten usw. waren.

„Folglich brauchten Sie – Metternich, Rumyantsev oder Talleyrand – nur zwischen dem Vorwärtsgehen und der Routine härter arbeiten und geschickter zu Papier bringen oder Napoleon schrieb an Alexander:„ Sir, mein Bruder, ich stimme dem Herzogtum des Herzogs von Oldenburg zu“, und es hätte keinen Krieg gegeben. „Es ist verständlich, dass es den Zeitgenossen so schien. Es ist verständlich, dass für Napoleon die Ursache des Krieges die Intrigen Englands waren (wie er auf der Insel St. Helena sagte). Es ist verständlich, dass den Mitgliedern des englischen Unterhauses der Anschein kam, dass die Ursache des Krieges der Durst nach Macht Napoleons war. Dem Fürsten von Oldenburg schien es, als sei die Ursache des Krieges die Gewalt gegen ihn gewesen. Den Kaufleuten schien es, dass die Ursache des Krieges das kontinentale System war, das Europa ruinierte; den alten Soldaten und Generälen schien es, dass die Hauptursache die Notwendigkeit war, sie in der Affäre einzusetzen.

Für die damaligen Legitimisten war es notwendig, die richtigen Prinzipien wiederherzustellen, und für die damaligen Diplomaten war alles darauf zurückzuführen, dass das Bündnis Russlands mit Österreich im Jahre 1809 vor Napoleon und dem Memorandum Nr. 178 nicht ausreichend geschickt verborgen und ungeschickt geschrieben wurde. Es ist verständlich, dass diese und noch unzählige weitere Gründe, deren Zahl von unzähligen verschiedenen Gesichtspunkten abhängt, Zeitgenossen erschienen; Aber für uns – die Nachkommen, die die Ungeheuerlichkeit des Ereignisses sehen und in seinen einfachen und schrecklichen Sinn schauen – sind diese Ursachen unzureichend. Für uns ist es nicht klar, dass Millionen von Menschen – Christen – einander getötet und gefoltert haben, weil Napoleon nach Macht dürstete. Alexander war entschieden, die Politik Englands war listig und der Herzog von Oldenburg war beleidigt. Wir können den Zusammenhang zwischen diesen Umständen und der Tatsache von Mord und Gewalt nicht verstehen. Warum infolge der Tatsache, dass der Herzog beleidigt wurde, töteten und zerstörten Tausende von Menschen vom anderen Ende Europas Menschen in den Provinzen Smolensk und Moskau.

Für uns, die Nachkommen – keine Historiker, die nicht vom Suchprozess mitgerissen werden und daher mit gesunden Menschenverstand über das Ereignis nachdenken, scheinen die Ursachen zahllos zu sein. Je mehr wir uns auf die Suche nach Ursachen stützen, desto mehr werden sie uns enthüllt, und jede für sich genommene Ursache oder eine ganze Reihe von Ursachen erscheint uns gleichermaßen falsch in ihrer Bedeutungslosigkeit im Vergleich zu der Ungeheuerlichkeit. Ein Grund für die Weigerung Napoleons, seine Truppen über die Weichsel zurückzubringen und das Herzogtum Oldenburg zurückzugeben, scheint uns die Weigerung des ersten französischen Unteroffiziers zu sein, sich für eine zweite Dienstzeit einzuschreiben. Ich wollte nicht in den Dienst gehen und wollte keine zweite und dritte Tour, der tausendste Unteroffizier und Soldat würde so viel weniger Kräfte in der Armee von Napoleon bedeuten und der Krieg hätte nicht stattfinden können.

„…Und so kamen diese Ursachen, Millionen von Ursachen, zusammen für das, was passiert ist. Folglich war nichts der ausschließliche Grund für die Veranstaltung, sondern die Veranstaltung musste nur deshalb stattfinden, weil sie stattfinden musste. Millionen Menschen mussten ihre menschlichen Gefühle und ihre Vernunft ablehnen, mussten aus dem Westen in den Osten gehen und Menschen wie sie selbst Menschen waren, töten. So wie mehrere Jahrhunderte zuvor Menschenmengen aus dem Osten in den Westen gingen und dort Menschen töteten.“

„Die Aktionen von Napoleon und Alexander, aus deren Worten es den Anschein hatte, als ob dieses Ereignis stattgefunden hätte oder niemals stattfinden würde – waren auch nicht willkürlicher als die Aktion jedes Soldaten, der die Kampagne durch Losmachen oder Rekrutierung antrat. Es könnte nicht anders sein, denn für den Willen von Napoleon und Alexander (die Leute, von denen es schien, als ob das Ereignis abhing) war es notwendig, dass unzählige Umstände zufällig waren, ohne dass das Ereignis nicht durchgeführt werden konnte. Es war notwendig, dass Millionen von Menschen, in deren Händen wirkliche Macht herrschte, die Soldaten, die Vorräte und die Kanonen trugen, sich einverstanden erklärten, den Willen der einzelnen Individuen und schwachen Menschen auszuführen, und sie wurden dazu gebracht durch unzählige komplexe und vielfältige Gründe.

„Fatalismus in der Geschichte ist unvermeidlich, um unvernünftige Phänomene zu erklären (d.h. solche, deren Vernunft wir nicht verstehen können). Je mehr wir versuchen, diese Phänomene in der Geschichte vernünftig zu erklären, desto mehr werden sie für uns unangemessen und unverständlich.

„Jeder Mensch lebt für sich, nutzt seine Freiheit, um seine persönlichen Ziele zu erreichen und fühlt durch sein gesamtes Wesen, dass er jetzt etwas tun kann oder nicht; sobald er dies tut, wird diese zu einem bestimmten Zeitpunkt vollzogene Aktion jedoch unumkehrbar und wird zum Eigentum der Geschichte, in der sie keine freie, sondern eine vorbestimmte Bedeutung hat.

„In jedem Mann gibt es zwei Seiten: sein persönliches Leben, das umso freier ist, je abstrakter seine Interessen sind, und das elementare Leben, in dem der Mensch unvermeidlich das tut, was die Gesetze für ihn vorschreiben.

„Der Mensch lebt bewusst für sich selbst, dient aber als unbewusstes Werkzeug zur Erreichung historischer, allgemeiner menschlicher Ziele. Die vollendete Tat ist unumkehrbar, und seine Handlung, die zeitlich mit Millionen von Handlungen anderer Menschen zusammenfällt, erhält historische Bedeutung. Je höher ein Mann auf der sozialen Leiter steht, je mehr er mit großen Menschen verbunden ist, je mehr Macht er über andere Menschen hat, desto offensichtlicher ist die Vorbestimmung und Unvermeidlichkeit jeder seiner Handlungen. “

„Das Herz des Zaren in Gottes Händen.“
„Der Zar ist der Sklave der Geschichte“

Obwohl 1812 es mehr als je zuvor schien, dass es von Napoleon abhing, ob er das Blut seiner Völker vergießen sollte oder nicht (wie Alexander ihm in seinem letzten Brief schrieb), nie mehr als jetzt hat er sich diesen unvermeidlichen Gesetzen unterworfen, die ihn dazu zwangen, sich (wie es ihm durch seine willkürliche Entscheidung vorgeworfen wurde) für die gemeinsame Sache zu tun – für die Geschichte – was getan werden musste.
„Die Völker des Westens ziehen in den Osten, um sich gegenseitig zu töten. Und durch das Gesetz des Zufalls von Gründen geschah es von alleine und fiel mit diesem Ereignis zusammen, dass es Tausende von kleinen Ursachen für diese Bewegung und für den Krieg gab: Rache über die Nichtbeachtung des kontinentalen Systems und des Herzogs von Oldenburg und der Truppenbewegung in Preußen unternahmen (wie es Napoleon schien). Nur um einen bewaffneten Frieden zu erreichen, und die Liebe und die Gewohnheiten des französischen Kaisers für den Krieg fielen mit der Veranlagung seines Volkes, der Anziehungskraft seiner Vorbereitungen und der Vorbereitungskosten zusammen und die Notwendigkeit, sich Vorteile zu verschaffen, die diese Ausgaben rechtfertigen würden, und die Millionen von anderen Ursachen, die dem Ereignis zugrunde liegen und mit ihm zusammenfielen.

„Warum fällt der Apfel, wenn der Apfel fällt? Von der Tatsache, dass er zur Erde hingezogen wird, von der Tatsache, dass der Stamm austrocknet, von der Tatsache, dass er von der Sonne getrocknet wird; dass er schwer wird, dass der Wind ihn schüttelt, aufgrund der Tatsache, dass ein darunter stehender Junge ihn essen will?“

„Nichts ist die Ursache. Dies ist nur ein Zufall der Bedingungen, unter denen ein lebendes, organisches und elementares Ereignis auftritt. Und der Botaniker, der feststellt, dass der Apfel fällt, weil seine Zellen sich zersetzen usw., wird genauso korrekt und genauso falsch sein wie das darunter stehende Kind, das sagt, dass der Apfel gefallen ist, weil er ihn essen wollte und dafür betete. Ebenso richtig und falsch wird die Person liegen, die sagt, Napoleon sei nach Moskau gegangen, weil er das wollte und er ruiniert wurde, weil Alexander seine Zerstörung wollte…“ In historischen Ereignissen sind so genannte große Männer Etiketten, die der Veranstaltung einen Namen geben, wobei ähnliche Etiketten am wenigsten mit der Veranstaltung in Verbindung stehen.

„Jede Handlung von ihnen, die ihnen im historischen Sinn willkürlich und für sich selbst erscheint, ist nicht willkürlich, sondern hängt mit dem gesamten Verlauf der Geschichte zusammen und ist ewig festgelegt.“

29. Mai 1812 Napoleon verließ Dresden, wo er drei Wochen von seinem Hof ​​umgeben war.

„Obwohl Diplomaten immer noch fest an die Möglichkeit des Friedens glaubten und hart an diesem Ziel arbeiteten, obwohl Kaiser Napoleon selbst einen Brief an Kaiser Alexander schrieb, der ihn „Monsieur mon frère“ (Geehrter Herr, mein Bruder) nannte und ihm aufrichtig versicherte, dass er keinen Krieg wolle und er für ihm Liebe und Respekt empfinde. So gab er der Armee auf jeder Station neue Befehle, um die Bewegung der Armee von West nach Ost zu beschleunigen. Er fuhr in einer von sechs Pferden gezogenen Kutsche, umgeben von Adjutanten und einem Konvoi, auf der Straße nach Posen, Torn, Danzig und Königsberg. In jeder dieser Städte haben ihn Tausende von Menschen mit Begeisterung und Freude getroffen.

Am 10. Juni erreichte er die Armee und verbrachte die Nacht im Wilkovis-Wald in einer Wohnung, die auf dem Gut eines polnischen Grafen für ihn vorbereitet wurde.
Am nächsten Tag holte Napoleon die Armee ein und näherte sich in einer Kutsche dem Nieman, um die Kreuzungsstelle zu inspizieren. Er zog sich in eine polnische Uniform um und ging ans Ufer hinaus.

Auf der anderen Seite sah man, wie sich Kosaken und die Steppen ausbreiteten, in deren Mitte sich Moskau, die heilige Stadt, die Hauptstadt eines Staates wie der skythische Staat befand, in den Alexander von Mazedonien gegangen war. Napoleon befahl unerwarteterweise gegen strategische und diplomatische Überlegungen und befahl den Angriff, und am nächsten Tag begannen seine Truppen, den Nieman zu überqueren. “

4 COMMENTS

  1. Zitat:
    „Die Voraussetzung für einen Krieg ist die nahezu allgemeine Akzeptanz der Logik des kommenden Krieges nicht nur von denjenigen, die kämpfen werden, sondern auch von all jenen, die die Kriegsbemühungen in ziviler Kapazität in Produktion und Logistik unterstützen müssen.“
    Wie einfach das zu erreichen ist, haben die letzten Wahlen in Österreich und Deutschland gezeigt. Zwei Jahre nach Beginn der großen Bereicherung durch kulturfremde Männer bettelten 76.2% der Deutschen und 80% der Österreicher schriftlich um Zuuuugaaabeee!
    Die sind dafür sogar vorsätzlich in ihrer Freizeit in die entsprechenden Räumlichkeiten gelaufen!

  2. Wer will, befördert, verlangt, organisiert,… Krieg? Wer von der Produktion und dem Verkauf von im Krieg wichtigen Gütern profitiert, lebt, wer an ihm verdient. Wer ist das? Der Eigentümer entsprechender Einrichtungen. Und wer ist das? Das Großkapital – damals und heute. Von dieser Elite wurden und werden geeignete Kriegführer (Napoleon, Hitler,…) gesucht, gefunden, gefördert. – Es geht ums Geschäft! Am besten, man verkauft möglichst viele Waffen an beide Seiten und regt zur umgehenden Vernichtung derselben an.

  3. So recht kann ich weder Parallelen zwischen 1812 und heute erkennen, noch dem Artikel insgesamt etwas abgewinnen.
    P.S. Nur eines könnte sich im Falle eines Krieges NATO vs. Rußland heute wie auch damals ähnlich verhalten, die Finanziers zumindest auf Seiten der NATO würden den selben Kreisen entstammen wie seinerzeit. Ob sie nach einem solchen Waffengang auch noch „Nutznießer“ desselben sein würden, wage ich zu bezweifeln.

  4. Der sogenannte freie Willen ist eine Schimäre, denn niemand will während seines irdischen Seins sterben und dennoch bleibt er in höchster Vollendung nicht davor verschont und demzufolge hat sich auch die Wesenheit Mensch dieser Naturgewalt unterzuordnen, wenn er auch hie und da dem Irrtum unterliegt frei entscheiden zu können und selbst die eigene Geburt unterliegt ebenso der Allmacht des Alls, genauso wie das Abtreten und in der Zwischenzeit können wir uns ja gern der Illusion hingeben selbstbestimmt zu leben, das mag ja in vielen Fällen so eintreten, aber die Eckpunkte sind gesetzt und darüber hinaus ist ehedem alles reglementiert, von wem auch immer.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here