US-Verteidigungsminister James Mattis - Bild: Flickr.com/U.S. Embassy London CC BY-ND 2.0
Loading...

Der Rücktritt von US-Verteidigungsminister James Mattis offenbart auch, wie das politische System des tiefen Staates der USA funktioniert. Er ist ein Vertreter des amerikanischen Exzeptionalismus.

Von Philip M. Giraldi / Antikrieg

Das Rücktrittsschreiben des Verteidigungsministers James Mattis, das am vergangenen Donnerstag veröffentlicht wurde, enthüllte viel von der Denkweise des Tiefen Staats, die die außenpolitischen Katastrophen der letzten siebzehn Jahre ausgelöst hat. Mattis, ein aktiver General des Marineinfanteriekorps, der Berichten zufolge gelegentlich Bücher liest, erhielt während seiner Zeit im Verteidigungsministerium eine Menge gute Presse, wobei er manchmal als „der einzige Erwachsene im Raum“ bezeichnet wurde, wenn das nationale Sicherheits- und Außenpolitikteam Präsident Donald Trumps zusammenkam. Leicht vergessen werden Mattis Kommentare wie „Höflich sein, professionell sein, aber einen Plan haben, jeden zu töten, den man trifft“. Sein Beiname im Corps war „Mad Dog“ („verrückter Hund“).

In dem Medienfeuerwerk, das auf den Rücktritt von General Mattis folgte, wurde er allgemein als ein sehr erfahrener und respektierter Führer gelobt, der zahlreiche Freunde auf beiden Seiten des Ganges im Kongress hat. Natürlich sollte die Berichterstattung in der Presse mit einem Körnchen Salz aufgenommen werden, da sie weniger darauf aus ist, Mattis zu loben, sondern mehr darauf abzielt, Trump wegen seiner Entscheidung zu treffen, Syrien zu verlassen, die sowohl von Neoliberalen als auch von Neokonservativen angegriffen wird, die glauben, dass Krieg die Gesundheit des Staates ausmacht.

Die Argumente gegen die Entscheidungen Trumps, Syrien zu verlassen und die Besatzung Afghanistans zu reduzieren, werden größtenteils erfunden und basieren auf der Annahme, dass eine amerikanische Intervention an Orten, die nach Ansicht Washingtons Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und freien Handel nicht ausreichend fördern, eine gute Sache ist. Peter Ford, ehemaliger britischer Botschafter in Syrien, sagte es freundlich, als er über die Reaktion in den Medien sprach: „Trumps Kritiker … werden der Meinung sein, dass sie ‚gegenüber Russland verlieren‘, ‚Iran den Tag gewinnen‘ und ‚auf Einfluss verzichten‘, aber ihre Kritik ist unbegründet. Entgegen ihrem offenkundigen Glauben haben die Vereinigten Staaten von Amerika kein gottgegebenes Recht, ihre Streitkräfte an jeden Ort auf dem Planeten zu schicken, den sie für geeignet halten. Der Rückzug wird dazu führen, dass sich die Vereinigten Staaten von Amerika zumindest in einem Punkt an das internationale auf Regeln basierende System halten, das wir so gerne anderen vorschreiben, und wird daher für die Anhänger des Internationalen Rechts ein Art Sieg sein“.

Loading...

Das zentrale Argument von Mattis Rücktrittsschreiben, das von Kritikern zitiert wird, bezieht sich auf Washingtons Beziehung zum Rest der Welt und wird dargestellt als Versagen Präsident Trumps, zu verstehen, wer Freunde und wer Feinde sind. Mattis schrieb:

„Ein Grundgedanke, den ich immer vertreten habe, ist, dass unsere Stärke als Nation untrennbar mit der Stärke unseres einzigartigen und umfassenden Systems von Allianzen und Partnerschaften zusammenhängt. Während die USA nach wie vor die unverzichtbare Nation in der freien Welt sind, können wir unsere Interessen nicht schützen oder dieser Rolle effektiv dienen, ohne starke Allianzen zu unterhalten und diesen Verbündeten Respekt entgegenzubringen.

„Ebenso glaube ich, dass wir entschlossen und unmissverständlich an die Länder herangehen müssen, deren strategische Interessen zunehmend im Spannungsfeld zu unseren stehen. Es ist klar, dass China und Russland zum Beispiel eine Welt gestalten wollen, die mit ihrem autoritären Modell übereinstimmt – das Vetorecht über die wirtschaftlichen, diplomatischen und sicherheitspolitischen Entscheidungen anderer Nationen zu erlangen -, um ihre eigenen Interessen auf Kosten ihrer Nachbarn, Amerikas und unserer Verbündeten zu fördern. Deshalb müssen wir alle Instrumente der amerikanischen Macht nutzen, um die gemeinsame Verteidigung zu gewährleisten.

„Meine Ansichten über den respektvollen Umgang mit Verbündeten und die klare Sicht sowohl auf bösartige Akteure als auch auf strategische Konkurrenten werden durch mehr als vier Jahrzehnte der Beschäftigung mit diesen Themen stark geprägt und getragen. Wir müssen alles in unserer Macht Stehende tun, um eine internationale Ordnung voranzubringen, die unserer Sicherheit, unserem Wohlstand und unseren Werten am dienlichsten ist, und wir werden dabei durch die Solidarität unserer Bündnisse gestärkt“.

General Mattis vertritt zwar Ansichten, die von vier Jahrzehnten Erfahrung geprägt sind, aber das meiste davon war schlecht und führte zu falschen Schlussfolgerungen über den Platz Amerikas in der Welt. Der Kalte Krieg war im Wesentlichen ein bipolarer Konflikt, bei dem zwei Gegner aufeinanderprallten, die in der Lage waren, alles Leben auf dem Planeten zu zerstören. Er erzeugte eine manichäische Einstellung des Guten gegen das Böse, die nicht die Realität widerspiegelte, die durch einen von Washington erklärten globalen Krieg gegen den Terror abgelöst wurde, der auch das Paradigma von Gut und Böse ausnutzte. Mattis war ein Produkt dieser Art von Denken, das auch durch das Konzept des amerikanischen Exzeptionalismus angetrieben wurde, der die Vereinigten Staaten von Amerika als den wahren Förderer und Vollstrecker der universellen Werte ansah.

Es gibt natürlich noch einen anderen Standpunkt, nämlich, dass amerikanische Fehler und die Anwendung von Gewalt als erste Option tatsächlich die gegenwärtige Dystopie verursacht haben. Die Vereinigten Staaten werden derzeit nicht als eine Kraft für das Gute verehrt, ganz im Gegenteil. Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass Washington weltweit überwiegend negativ gesehen wird und als die Nation wahrgenommen wird, die am ehesten Kriege auslöst. Das ist nicht gerade das, was sich die Gründer der Nation im Jahr 1783 vorgestellt haben.

Trump hat Recht, wenn es darum geht, Syrien zu verlassen, wo nichts anderes geschieht, als den blutigen Konflikt zu verlängern. Mattis irrt sich, wenn es darum geht, „Freunde“ zu unterstützen. Für einen gebildeten Mann missversteht er die Geschichte. Der Erste Weltkrieg und der Zweite Weltkrieg entwickelten sich so, wie es der Fall war, aufgrund von Allianzen. Länder, die freundlich erscheinen, können Beziehungen zu anderen mächtigeren Nationen nutzen, die verheerende Folgen haben. Allianzen sollten vorübergehend sein, kommen und gehen, basierend auf den Interessen der beteiligten Staaten. Im Nahen Osten sind Israel und Saudi-Arabien nicht wirklich Freunde der Vereinigten Staaten, sondern engagieren sich stattdessen für die Manipulation Washingtons nach ihren eigenen Vorstellungen. Mattis versteht das nicht und sieht zum Beispiel einen permanenten Kriegszustand, der den Fortbestand der NATO als Mittel zur Abschreckung und zum Frieden erfordert. Das ist sie nicht. Ihre Existenz hängt von der Einbildung ab, bedroht zu werden, auch wenn keine Bedrohung besteht, was die Beziehungen zu Russland seit dem Fall des Kommunismus vergiftet hat. Schlimmer noch, diese falsche Wahrnehmung von Bedrohung kann zu Krieg und einem globalen nuklearen Holocaust führen.

Bitte unterstützen sie uns!

Wir konnten im Laufe der Zeit viele Leser dauerhaft für uns begeistern. Wenn Sie liebe Leser, uns dauerhaft unterstützen wollen, dann tun sie das am besten mit einer Spende oder mit einem Dauerauftrag mit dem Kennwort "Contra Magazin" auf folgendes Konto: IBAN: DE28 7001 1110 6052 6699 69, BIC: DEKTDE7GXXX, Inhaber: Andreas Keltscha oder per Paypal und Kreditkarte. Wir bedanken uns herzlich!

Loading...

2 KOMMENTARE

  1. Nach meinem Kenntnisstand haben die US-Amerikaner ca. 1 200 Stützpunkte in aller Welt und die Russen vier.
    Daran müßte man eigentlich die Hegemoniegelüste erkennen, denn nirgendwo steht es geschrieben, daß sie zum Weltpolizisten ernannt wurden und deshalb sind sie nicht nur unglaubwürdig, sondern auch verantwortlich für viele Imponderrabilien auf der ganzen Welt und unterscheiden sich in keinster Weise von den früheren Besatzermentalitäten der Briten über den gesamten Globus, nur mit dem Unterschied, daß sie keine Landansprüche geltend machen, aber die Meinungshoheit haben sie sicherlich in vielen Ecken der Welt.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here