Kontrolle von GMO-Mais. Bild: Flickr / Aqua Mechanical CC BY 2.0

Warum treiben Lobbygruppen und die US-Regierung die Gen-Editierung voran? Nun wird auch das EuGH-Urteil massivst bekämpft, welches die Menschen vor der experimentellen GMO-Technologie schützen soll.

Von William F. Engdahl / New Eastern Outlook

Die GMO-Lobby unter Führung von Bayer/Monsanto, Syngenta und anderen hat begonnen, einen Gegenangriff zu entwickeln, um das unerwartete und für sie verheerende Urteil des EuGH im Juli zu neutralisieren, wonach Pflanzen die durch sogenannte Gene-bearbeitende DNA-Techniken verändert werden, den gleichen Zulassungsverfahren für Risikobewertungen unterliegen wie alle anderen GMO-Pflanzen. Das Urteil hat die GMO-Industrie unvorbereitet getroffen. Jetzt bereiten sie einen Gegenangriff vor, wie wir es von den Entwicklern von Agent Orange, Neonicotinoiden oder ähnlichen Toxinen erwarten können.

Am 25. Juli haben die Richter des Europäischen Gerichtshofs in einer seltenen Entscheidung gegen die Empfehlung des Generalanwalts der Europäischen Union entschieden, dass Produkte aus neuen Techniken der Genbearbeitung (GE) als genetisch veränderte Organismen (GMO) gelten und als solche unter die bestehende EU-GMO-Verordnung fallen. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, wo die US-Regierung sich seit der Zeit des Präsidenten G.H.W. Bush geweigert hat, GMO-Pflanzen zu regulieren, indem man die falsche Behauptung aufstellt, sie seien „im Wesentlichen äquivalent“ zu herkömmlichem Mais, Sojabohnen oder anderen Pflanzen, hat die EU strenge Anforderungen vor der Lizenzierung und bis heute wird nur eine GMO-Aussaat (eine patentierte Maissorte) legal angebaut, und das nur in Spanien.

Das Urteil des EU-Gerichts versetzte der GMO-Biotech-Industrie, die argumentierte, dass ihre Gen-Editing-Technologien keine GMO seien und keine besondere Regulierungsaufsicht benötigten, einen schweren Schlag. Sie planten, durch die Hintertür neue und höchst gefährliche Formen der genetischen Veränderung von Pflanzen hereinzuschmuggeln. DowDuPont hatte rund 50 internationale Patentanmeldungen für Gen-Editing und Pflanzen eingereicht, gefolgt von Bayer-Monsanto mit rund 30 Anwendungen. Jetzt müssen alle Gen-editierten Produkte in der EU vollständig getestet und ihre Produkte gekennzeichnet werden.

Loading...

Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs wurde scharf von US-Landwirtschaftsminister Sonny Perdue angegriffen. Purdue gab eine offizielle Erklärung heraus, in der es hieß: „Die Regierungspolitik sollte wissenschaftliche Innovation fördern, ohne unnötige Barrieren zu schaffen oder neue Technologien ungerechtfertigterweise zu stigmatisieren. Leider ist das EuGH-Urteil in dieser Woche insofern ein Rückschlag, als es die neueren Genom-Editiermethoden eng in den Anwendungsbereich der regressiven und veralteten Vorschriften der Europäischen Union über genetisch veränderte Organismen einordnet.“

Im Vereinigten Königreich haben eine Gruppe von 33 Industrie- und Forschungszentren sowie Pro-GMO-Bauern einen Brief an das britische Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten gerichtet. In dem Brief protestierten sie gegen das Urteil des EU-Gerichtshofs vom Juli, wonach gen-editierte Pflanzensorten denselben Risikoprüfungen und Lizenzen unterliegen wie andere GMO-Pflanzen. Sie erklären: „Wir sind der Meinung, dass es wichtige Fragen gibt, die von der Regierung dringend angegangen werden müssen, wenn Großbritannien seine Stärke in der Pflanzengenetik behalten, Innovationen zur Steigerung der Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit nutzen und die Herausforderungen der Ernährungsgesundheit und des Umweltschutzes meistern soll. “

Hinter den progressiv klingenden Worten verbergen sich die Interessen der großen GVO-Industrieunternehmen. Unter den 33 Unterzeichnern sind Bayer/Monsanto – heute der weltweit größte Inhaber von GVO-Patenten und verwandten Agrarchemikalien; Syngenta aus Basel, jetzt im Besitz eines chinesischen staatlichen Chemieunternehmens, der deutsche GMO- und Agrochemie-Riese BASF und der UK Agricultural Biotechnology Council – eine Front für die GMO-Unternehmen und von Monsanto, Bayer et al. Der Appell an die britische Regierung argumentiert irreführend, dass die mit der Durchführung von Feldversuchen im Rahmen von GMO-Vorschriften verbundenen Kosten für Forschungsinstitute und kleine Biotech-Unternehmen extrem restriktiv sind und die führende Rolle von Bayer und anderen GMO-Agrobusiness-Giganten vernachlässigen. Sie argumentieren auch, dass sie „das Potenzial erkunden wollen, innovative Lösungen zu liefern, um den Hunger in der Welt anzugehen …“ Bis heute hat weder eine GMO- noch eine genetisch editierte Pflanze eine Lösung für den Hunger in der Welt geschaffen. Darum geht es nicht.

EU-GMO-Gesetz ändern?

Während die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs, dass gentechnisch veränderte Arten mit dem gleichen regulatorischen Regime wie GVO-Sorten behandelt werden, bevor sie in der EU verkauft werden können, die aufkeimende Gen-Editing-Branche trifft, gibt es bereits Hinweise darauf, dass sich die Gen-Editing-Kräfte mit ihren Verbündeten innerhalb der EU-Kommission darüber beraten, wie das EU-GVO-Gesetz umgeschrieben werden kann, um Gen-Editing davon freizustellen.

Rechtsanwälte mit einer holländischen Anwaltskanzlei, die von der Pro-Gen-Editierungsgruppe New Breeding Techniques (NBT) Plattform angestellt wurden (NBT ist ein Euphemismus für die Genbearbeitung) kommentierten, was Industrieoptionen sind, erklärten: „Was zu einem späteren Zeitpunkt passieren könnte ist, dass die politischen Entscheidungsträger (EU) die schwerwiegenden Folgen der Entscheidung oder ihrer nachfolgenden Entwicklungen erkennen und daher beschließen, die Risikobewertung für neue Techniken zu erleichtern und eine Änderung der Richtlinie 2001/18 zugunsten der NBT zu ermöglichen.“ Die Anwälte der Industrie schließen ab: „Nach dem EuGH-Urteil liegt es nun an der Industrie, stichhaltige Beweise dafür vorzulegen, dass bestimmte neue Techniken der Mutagenese genauso sicher oder sogar sicherer sind als die traditionellen.“

Sicher?

Dieses Gerichtsurteil wird selbst für Bayer und solche multinationalen Konzerne, die sich in Brüssel zurechtfinden, zunehmend herausfordern. Es werden weitere Berichte veröffentlicht, in denen ernste Gefahren und Risiken von Techniken und Ergebnisse zur sogenannten sicheren Gen-Editierung beschrieben werden. Eine Studie, die gerade von Dr. Janet Cotter von Logos Environmental UK Beratung und Friends of the Earth USA veröffentlicht wurde, stellt alarmierende Mängel in der Anwendung von Gen-Editing-Techniken einschließlich „große Streichungen und Umlagerungen von DNA in der Nähe des Zielplatzes, die von Forschern nicht beabsichtigt waren“. Eine andere Studie fand heraus, dass Zellen, die mit CRISPR, dem gegenwärtig am meisten bekannten Gen-Editierverfahren, genetisch manipuliert wurden, „das Potenzial haben, Tumore zu säen“ oder tumorigene Mutationen initiieren können. Eine andere Studie fand heraus, dass Gen-Editing mit bestimmten Sojabohnen „Off-Target-Effekte haben, in denen Gen-Editing an unerwünschten Orten mit DNA-Sequenzen aufgetreten ist“.

Gen-Editing, das in den letzten Monaten von Monsanto-Freunden wie Bill Gates und der globalen Agrarindustrie hochgespielt wurde, beinhaltet neue Techniken, um das genetische Material von Pflanzen, Tieren und sogar Bakterien zu verändern, indem „molekulare Scheren“ verwendet werden, die einen speziellen Teil der DNA des Organismus‘ anvisiert und verwendet wird, um diese DNA zu schneiden. Die Gene Drive Gen-Bearbeitung, die stark von der DARPA des Pentagons finanziert wird, zielt darauf ab, eine genetische Veränderung in nur wenigen Generationen durch eine ganze Population, sei es Moskitos oder potentiell Menschen, zu verbreiten. Der Wissenschaftler, der die Entwicklung von Gen-Drives in der Gen-Editierung vorschlug, der Harvard-Biologe Kevin Esvelt, hat öffentlich davor gewarnt, dass die Entwicklung von Gen-Editing in Verbindung mit Gen-Antriebstechnologien ein alarmierendes Potential haben könnte. Er stellt fest, wie oft CRISPR versagt und die Wahrscheinlichkeit, dass schützende Mutationen entstehen, so dass selbst gutartige Gene aggressiv werden. Er betont: „Nur wenige gentechnisch veränderte Organismen könnten ein Ökosystem unwiderruflich verändern.“

Etwa 170 zivilgesellschaftliche Organisationen aus der ganzen Welt drängen auf ein Moratorium für eine Form der Gen-Editierung, die als „gene drives“ bekannt sind, und warnen davor, „weit reichende, schädliche Auswirkungen zu haben, wenn unbeabsichtigte Wirkungen auftreten sollten“. Der Cotter-Bericht betont weiter, „wenn die Chemie einer durch Gen-Editierung veränderten Pflanze oder eines veränderten Tieres durch falsches Lesen von DNA verändert würde, könnte es eine Verbindung produzieren, die für die Wildtiere giftig ist, die sich davon ernähren.“ Das ist kein geringes Problem. Der Punkt ist, dass die Gen-Editing-Firmen gerade in den USA ihre Experimente durchführen, ganz ohne staatliche Aufsicht oder Regulierung.

Wenn es in der Entscheidung des EU-Gerichtshofs um die Regulierung von Gen-redigierten Arten einen gesunden Verstand gibt, ist der Ansatz der US-Regierung jenseits des Atlantiks kaum sicher und ignoriert völlig das in der EU angewandte Vorsorgeprinzip. Im Vorsorgeprinzip heißt es: „Wenn eine Tätigkeit Gefahren für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt mit sich bringt, sollten Vorsorgemaßnahmen ergriffen werden, selbst wenn einige Ursache-Wirkungs-Beziehungen wissenschaftlich nicht vollständig nachgewiesen sind.“

Das US-Landwirtschaftsministerium entschied kürzlich, dass Gen-editierte Pflanzen oder sogar Tiere die gleichen wie konventionelle Pflanzen oder Tiere seien und keine speziellen Sicherheitstests benötigten. Eine verrückte Entscheidung, um es milde auszudrücken. Die neue Welle von GMO namens Gen-Editierung ist für die Menschheit auf der Grundlage der bisherigen Beweise alles andere als ein Fortschritt. Die Technologie, die seit 2012 in Gebrauch ist, ist einfach unerprobt und viel zu experimentell, um auf die Menschheit losgelassen zu werden. Warum gibt es so einen Ansturm von US-Behörden oder Leuten wie Bill Gates, um das zu verbreiten? Könnte es etwas mit Eugenik zu tun haben?

Bitte unterstützen sie uns!

Wir konnten im Laufe der Zeit viele Leser dauerhaft für uns begeistern. Wenn Sie liebe Leser, uns dauerhaft unterstützen wollen, dann tun sie das am besten mit einer Spende oder mit einem Dauerauftrag mit dem Kennwort "Contra Magazin" auf folgendes Konto: IBAN: DE28 7001 1110 6052 6699 69, BIC: DEKTDE7GXXX, Inhaber: Andreas Keltscha oder per Paypal und Kreditkarte. Wir bedanken uns herzlich!

Loading...

2 KOMMENTARE

  1. Das Problem bleibt also bestehen. Diese Konzerne haben das Geld für den längeren Atem.
    Sie wissen um die Prämisse:
    stetes Tropfen höhlt den Stein. Jeder ist käuflich.
    Der Konsument kann danach aber vorlieb nehmen mit zerrissenen Hosen.
    Es bleibt allemal ein Eingriff in die Schöpfung mit unabsehbaren Risiken und erst Folgen.
    Für die Verfechter zählt nur Ich, Ich, Ich, nach mir die Sinflut.

  2. Hallo Saure Gurke: Es gibt keine Schöpfung, ergo auch keine unerlaubten Eingriffe in dieselbe: Und: Verschwörungstheorien werden nicht dadurch besser, dass man sich auf ein altes Buch beruft: „Both, the bible and the Koran are lousely edited compilations of contradictory fairy tales“ (unbekannter Weiser).

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here